Дело № 12-19/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баева М.С., ХХ.ХХ.ХХ10 года рождения, родившегося в Хххххх, проживающего по адресу: Хххххх, Хххххххххх, на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ10 года Баев М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Баев М.С. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД, напротив ПДД нарушила потерпевшая Г.Н., что и послужило причиной ДТП.
В судебном заседании заявитель Баев М.С. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. поддержали доводы жалобы и Баев М.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ10 года около ХХ часов ХХ минут он двигался на своей автомашине по улице Хххххх по направлению к улице Хххххх. На перекрестке улиц Хххххх, перед тем, как совершить маневр поворота направо, остановился, чтобы пропустить движущееся по главной дороге транспортное средство. В этот момент движущаяся по главной дороге автомашина врезалась ему бок. Пояснил также, что высота снежного сугроба на перекрестке Хххххх составляет более метра и не позволяет достаточно обозреть движущиеся по главной дороге транспортные средства. Для того, чтобы убедиться в безопасности поворота, транспортному средству, движущемуся по Хххххх, необходимо выехать именно на то расстояние, где он и остановился ХХ.ХХ.ХХ10 года.
Потерпевшая Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя. По обстоятельствам дела пояснила, что Баев М.С. двигался по улице Хххххх, при проезде перекрестка не смотрел в ее сторону и не останавливался. Она двигалась со скоростью примерно 60 км.ч., но увидев, что автомобиль, который должен уступить ей дорогу, не затормаживает на перекрестке, она резко затормозила, что привело к заносу ее автомобиля и столкновению с автомобилем Баева М.С. Считает, что Баев М.С. не уступил ей дорогу при проезде перекрестка.
Свидетель Л.А. показала, что работает инспектором ДПС. ХХ.ХХ.ХХ10 года она выезжала на место ДТП с участием Баева М.С. и Г.Н.. Было установлено, что автомобиль под управлением Баева М.С. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На месте столкновения были сделаны фотографии, составлена схема места происшествия, с которой стороны согласились. Пояснила, что согласно следов транспортных средств было установлено, что автомобиль под управлением Баева М.С. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, остановился резко перед самым столкновением уже на проезжей части автодороги улицы м. Конева, что и послужило причиной ДТП. Показала, что схема происшествия и протокол об административном правонарушении составлялись на месте с участием всех участников ДТП, дело с согласия участников ДТП рассмотрено в этот же день.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно протокола об административном правонарушении Баев М.С. управляя транспортным средством, при проезде перекрестка улиц Хххххх, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что автодорога Хххххх является главной дорогой по отношению к ул. Хххххх. Данный факт также подтверждается и дислокацией дорожных знаков. Из схемы происшествия следует, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части улицы Хххххх.
Все установленное в судебном заседании дает основание суду сделать вывод о наличии в действиях Баева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы Баева М.С. относительно того, что высота снежного сугроба на перекрестке улиц Хххххх не позволила ему при проезде перекрестка остановить транспортное средство на более безопасном расстоянии, поскольку ограничивала видимость, суд находит несостоятельным, поскольку в суд не представлено доказательств высоты снежного сугроба на дату ДТП, Баевым М.С. замер сугроба производился лишь ХХ.ХХ.ХХ10 года. Кроме того, по имеющимся в деле фотографиям, сделанными инспектором ДПС Л.А. на момент ДТП, можно сделать вывод, что у Баева М.С. имелась возможность остановиться перед перекрестком для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и уступить им дорогу.
Довод Баева М.С. в жалобе относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены без его участия, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Баев М.С. пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ10 года, по мнению суда, законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Баева М.С. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ10 года без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.
Судья - О.А. Шмакова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 марта 2011 года.