П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск                                                                                          «18» июля 2011 г.

     Никольский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Мустафина Т.Х.,

подсудимого: Минюшина А.В.,

защитника - адвоката пензенского филиала коллегии адвокатов «Гарант» Садырова А.В., представившего удостоверение № 476 и ордер № 707 от 13.07.2011 года,

потерпевшего: А.А.А..,

при секретаре Николаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минюшина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего травильщиком стекольных изделий <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

                                                                   У С Т А Н О В И Л

Минюшин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Минюшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном около детского сада № по <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., в ходе ссоры с последним, нанес удар ногой в область левой ноги А.А.А., в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: подкожную гематому левого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом задней поверхности латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Минюшин Д.И. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов он на своей автомашине, проезжая мимо детского сада № <адрес>, увидел А.А.А. и А.И.А. Он съехал с дороги на тротуар, остановился возле них. Между ним и А.А.А. произошла ссора, в ходе которой он ударил ногой А.А.А. по левой ноге в область колена. А.А.А. в ответ ударил его кулаком по лицу. От удара А.А.А. он упал, ударившись о свою автомашину.

      Кроме признательных показаний, вина подсудимого Минюшина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей А.И.А., которая ранее проживала с Минюшиным А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.00 до 22.00 часов, они совместно с А.И.А. прогуливались по <адрес>, шли по тротуару. Проходя мимо ворот детского сада № <адрес>, он увидел как по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города двигалась автомашина марки ВАЗ - 21099, которая свернула на тротуар и по тротуару поехала им на встречу. Автомашина остановилась, из неё вышел Минюшин А. и стал оскорблять и кричать на А.И.А. и на него. Он стал успокаивать Минюшина, но последний ударил правой ногой, ему по левой ноге, в область колена, он почувствовал резкую боль в коленном суставе и немного присел на ногу, но не упал. После этого он выпрямился и нанес удар кулаком по лицу Минюшина. В Никольскую ЦРБ он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по поводу боли в коленном суставе, до этого в больницу не обращался, так как думал, что с ногой ничего серьезного не произошло, и боль пройдет сама. В настоящее время ущерб, Минюшиным ему полностью возмещен и он претензий к Минюшину не имеет.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов, они с А.А.А. прогуливались по <адрес>. Проходя около ворот, детского сада №, она увидела как со стороны <адрес> движется автомашина Минюшина. Машина выехала на тротуар <адрес> и по тротуару поехала им на встречу. Автомашина остановилась, из неё вышел Минюшин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал оскорблять её. А.А.А. заступился за неё и стал успокаивать Минюшина, но последний перекинулся на А.А.А. и правой ногой нанес один удар по левой ноге А.А.А., в область колена. От удара А.А.А. присел, но потом выпрямился и нанес один удар своей рукой по лицу Минюшина. А.А.А. шел с большим трудом, прихрамывая на левую ногу.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа к ней приехал Минюшин. Она увидела на его лице множественные телесные повреждения, лицо было заплывшее, на переносице была рана, из которой сочилась кровь, он держался за бока, куртка была порвана, сам весь был в грязи. Она поинтересовалась, что с ним произошло, на что Минюшин сказал, что ему причинил телесные повреждения друг А.И.А. Ирины.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется сын Минюшин Александр. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей на телефон позвонила дочь, и сообщила, что Александр находится у К.Е.Н. и его нужно отвезти в больницу. Она приехала к К.Е.Н., где увидела на теле сына множественные телесные повреждения, от синяков были опухшие глаза, разбит нос и губы, на висках ссадины. Сын сказал, что телесные повреждения причинил сожитель А.И.А. Ирины - А.А.А. Алексей.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по заявлению Минюшина А.В., по факту причинения ему телесных повреждений А.А.А.. По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал А.А.А. у него в квартире по <адрес>. Придя к нему в квартиру он увидел, что А.А.А. ходит с тростью, прихрамывая на левую ногу, на вопрос, что случилось, А.А.А. пояснил, что 24 апреля, в вечернее время он со своей сожительницей А.И.А. прогуливался по тротуару <адрес>, в районе детского сада № <адрес>, к ним подъехала автомашина, из которой вышел Минюшин А.В. Между ними произошла ссора и Минюшин ногой нанес один удар по ноге А.А.А., в ответ А.А.А. ударил Минюшина кулаком по лицу. От удара Минюшин упал, ударившись о дверку автомашины. А.А.А. сказал, что не обращался в больницу, думая, что ничего серьезного с его ногой не произошло, и что само все пройдет.

Кроме того вина Минюшина подтверждается:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), установлено, что на теле А.А.А. обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома левого коленного сустава, закрытый внутрисуставный перелом задней поверхности латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней трети бедра или коленного сустава, что не противоречит обстоятельствам, указанным пострадавшим при экспертном осмотре, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.7 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, давность их образования в пределах 1-3 суток на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста и соударении об асфальтовое покрытие исключается.

Суд не сомневается в объективности указанной экспертизы.

      Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Минюшина в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минюшина по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Минюшин умышленно нанёс удар ногой, обутой в ботинок, по ноге потерпевшего, причинив последнему травму.

         С учётом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы№ 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), а также поведения Минюшина в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности. Минюшина суд признаёт вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства дела, по месту жительства и работы Минюшин характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, и назначать наказание ему следует с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Минюшину наказания в виде лишения свободы. Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, его семейное и материальное состояние суд находит возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минюшина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     Указанное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный Минюшин в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

     В соответствии сч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Минюшина не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и                                                                                     являться в инспекцию № 18 Никольского района Пензенской области для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

     Испытательный срок Минюшину А.В. исчислять с 18 июля 2011 года.

     Меру пресечения Минюшину до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                А.И. Пронькин