П Р И Г О В О Р

г. Никольск                                                                                          22 марта 2011 г.

    Никольский районный суд Пензенской области в составе - председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х.,

подсудимого Ромашина Д.В.,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Садырова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Ромашина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ всего к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от указанного наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Ромашин Д.В., имея не снятые не погашенные судимости за тяжкое преступление, преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

    В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ромашин Д.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал, из личных неприязненных отношений к своему отцу Р.В.Т., возникших из-за противоправного поведения последнего, с целью причинения ему смерти подобранным на месте происшествия топором умышленно нанёс не менее четырёх ударов обухом топора в область головы Р.В.Т., причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в области боковых поверхностей обоих полушарий головного мозга с переходом на основание полушарий, в области миндалин мозжечка, кровоизлияний в веществе головного мозга, тёмной жидкой крови в желудочках головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в гипофизе, поверхностной ушиблено-скальпированной раны в области правой брови, кровоподтёка нижнего века левого глаза, ссадины кончика носа, ушиблено-рваной раны и кровоподтёка левой ушной раковины, ушибленной раны левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой заушной области, осложнившиеся отёком головного мозга, которые, как располагающиеся в одной анатомической области-голове, оценённые в совокупности, как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего потерпевший скончался на месте происшествия.

    Подсудимый Ромашин Д.В. вину свою в совершении указанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что он проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, купленным взамен сгоревшего, где он ранее проживал, сожительницей его отца - Т.А. Иногда к нему в этот дом приходил его отец - Р.В.Т. С отцом у него сложились плохие отношения, так как последний его периодически бил, унижал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему в гости пришёл его отец, который был с похмелья. Он же был в трезвом состоянии. Отец попросил его найти где-нибудь спиртное. Он, выполняя просьбу последнего, ушел из дома. Вернувшись через некоторое время назад, он сказал отцу, что не купил спиртного. Примерно в 14 часов этого же дня отец куда-то ушёл и часа через 1,5 вернулся с бутылкой спиртного, которую последний стал распивать. Он с ним не пил. Примерно в 18 часов, когда у отца закончилось спиртное, последний послал его сдать металлолом, чтобы купить ещё выпить. Он снова ушёл из дома и, вернувшись домой примерно через час, сказал отцу, что не нашёл денег на спиртное. Затем отец куда-то ушёл и вновь вернулся около 20 часов с бутылкой спиртного. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. В его дом в этот день больше никто, кроме отца, не приходил. В ходе распития спиртного отец стал ругать его, грозил выгнать из дома. Когда он в передней комнате стал затапливать печь, отец подошёл к нему сзади и ударил его ногой по спине. Он, видя, что отец пьян, с ним в конфликт не вступал и просил его успокоиться. Затем отец продолжил пить спиртное. Примерно в 22 часа он лёг спать на кровать, стоящей в передней комнате справа от входа. Отец тоже лёг спать - на другой кровати, стоящей около окна. Лампочки в доме был выключены, но через окна со стороны железной дороги от фонарей в комнату немного проникал свет. Примерно в 23 час. 30 мин. его разбудил отец, который стал на него кричать, выгонять из дома, бить его руками по лицу. Он попросил отца успокоиться, но тот его не слушал. Отец периодически подходил к нему и наносил ему удары руками по лицу, сказал, что «придавит, как мать», которая, как говорили жителя <адрес>, умерла от побоев отца. Всё это продолжалось в течение нескольких часов. Когда отец в очередной раз подошёл к нему и ударил его рукой по лицу, он проснулся, и в тот момент, когда отец снова намахнулся на него, он, чтобы защититься, сев на кровать, взял топор с деревянным топорищем, который лежал рядом на полу, около печи «голландки», и три раза обухом этого топора ударил отца, зная при этом, что удары он нанёс именно обухом топора, так как он взял топор в руки, чтобы лезвие топора было обращено вверх. В какие части он ударял отца топором, не знает, так как в комнате было тёмно, и он видел лишь силуэт отца. После его ударов отец отошёл к столу, сел за него и выпил ещё спиртного, а потом присел около «голландки» и закурил. Он же заснул. На следующий день, около 11 час. 30 мин. он проснулся и увидел, что отец лежит на полу в передней комнате, около печки «голландки», а на голове его была видна кровь. Он подумал, что отец спит, и не стал к нему подходить. Затем он снова лёг спать и проснулся около 20 часов. Когда он проснулся, то увидел, что отец лежит в том же положении на полу. Он подошёл к нему и понял, что отец умер. От головы отца на полу под кровать был потёк крови, поэтому он вытер кровь с пола полотенцем, который затем бросил в топку печки, а топор, которым он наносил удары отцу, положил в шкаф в передней комнате. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не спал и из дома не выходил. Утром        ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к своей соседке - М.Г., которой рассказал, что убил отца и попросил телефон, чтобы позвонить в милицию. Он позвонил знакомому сотруднику милиции-Р.Е., которому рассказал о происшествии. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Был осмотрен дом, в котором он жил. После этого его доставили в ОВД по Никольскому району, где он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего. Вину признает частично, так как убивать отца не хотел, а ударял его топором с целью самозащиты.

    Кроме частично признательных показаний Ромашина Д.В. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -Показаниями потерпевшего Р.Н.Т., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 99-101) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что             ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 20 мин. он пришёл домой и от жены узнал, что его родного брата - Р.В.Т. убил сын последнего - Ромашин Д., в доме, расположенном по адресу: <адрес> Он сразу же пошёл в этот дом. Когда он пришёл туда - там уже находились сотрудники милиции, которые ему пояснили, что Ромашин Д. убил своего отца, ударив его обухом топора по голове. По характеру его брат был спокойный, невспыльчивый, но злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим за кражи. Отношения между Р.В. и его сыном - Ромашиным Д. были нормальные. Иногда брат ругал своего сына за то, что тот нигде не работал. Ромашина Д. он может охарактеризовать как спокойного челдовека. Последний был также неоднократно судим. Когда Ромашин Д. освободился из тюрьмы, то он помогал ему трудоустроиться, но того вскоре выгнали с работы за «загул». Р.В. приходил к нему домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом брат был трезвый, и видимых телесных повреждений у него не было. Ромашина Д. в последний раз он видел примерно за 2-3 недели до смерти брата. Телесных повреждений на тот момент у Ромашина Д. он не видел.

    В своём заявлении, адресованном в суд, потерпевший указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

    -Показаниями свидетеля Т.А.П., которая в судебном заседании пояснила, что Р.В.Т. был её сожитель, от которого у неё имеется двое малолетних детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель куда-то ушёл, и с того времени она его живым не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, от участкового милиционера П.А.Ю. она узнала, что её сожителя убил сын последнего - Ромашин Дмитрий в доме, расположенном по адресу:           <адрес>, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подсудимый в течение нескольких месяцев проживал у них. На место происшествия она не ходила. Своего сожителя она может охарактеризовать, как человека спокойного, но иногда злоупотребляющего спиртным. Он имел физические дефекты - у него отсутствовали часть пальцев на руках и одной ноге. Когда последний много выпивал, то она с ним ругалась, но при этом сожитель её не бил. Отношения у Р.В. со своим сыном были нормальные, но, когда Дмитрий уходил в «загнулы», то сожитель ругал его за это. Дмитрий часто приходил к ним и помогал по хозяйству. Может его охарактеризовать спокойного человека. Об обстоятельствах убийства Р.В. ей ничего неизвестно. Подсудимого она видела примерно            ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к ним. Телесных повреждений у него она не видела.                                         

    -Показаниями свидетеля Р.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что с ними проживал её отчим - Р.В.Т. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила в школу, отчим был дома. Телесных повреждений она у него не видела. Подсудимый приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и помогал по хозяйству. Телесных повреждений у него она также не видела.        ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что отчима убили. При каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно.

    -Показаниями свидетеля Р.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВД по <адрес> в должности оперуполномоченного. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> - Ромашин Д., с которым он был знаком по роду своей служебной деятельности. Подсудимый ему сказал, чтобы он собирал «группу» и приезжал к нему, так как убил своего отца. Он попросил передать трубку хозяйке дома, откуда звонил подсудимый, чтобы выяснить в каком состоянии находился Ромашин Д., так как вначале отнесся к заявлению последнего с сомнением. Выяснив, что подсудимый находится в адекватном состоянии, он уточнил у того обстоятельства произошедшего. Ромашин Д. ему пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обухом топора ударил отца по голове, так как тот унижал и бил его, а утром он обнаружил его лежащим на полу без признаков жизни. О происшествии он доложил дежурному ОВД по <адрес>, после чего в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, на <адрес>. Приехав на место происшествия, и, зайдя в указанный дом, он увидел, что в передней комнате на полу около печки «голландки» лежал труп Р.В.Т., на голове которого была кровь. Присутствующий там же Ромашин Д. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ударил обухом топора отца по голове, после чего лёг спать, а       ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он обнаружил отца мёртвым. Топор, которым подсудимый нанёс телесные повреждения, был изъят. Затем Ромашина Д. доставили в ОВД по Никольскому району, где тот собственноручно написал явку с повинной. Как он понял из пояснений Ромашина Д., тот не имел прямого умысла на убийство своего отца, и нанёс он повреждения погибшему обухом топора, чтобы тот к нему не приставал.

    -Показаниями свидетеля М.Г.Б., которая в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна. В это время к ней пришёл Ромашин Д., который проживал напротив - в <адрес>. Подсудимый был в трезвом состоянии. Он попросил у неё телефон позвонить. Она по его просьбе набрала номер и отдала ему телефон. Ромашин Д. стал разговаривать по телефону в её присутствии, сказав, обращаясь к кому-то по имени Ж., чтобы тот выезжал к нему, так как он убил отца. Услышав разговор, она спросила Ромашина Д., правда ли то, что он убил своего отца. На что последний ей ответил, что правда. Также Ромашин Д. ей рассказал, что два дня назад ночью его отец пришёл к нему, был пьяный, стал его выгонять из дома, заставлял идти сдавать металлолом, чтобы купить вина. Из-за этого у них возникла ссора. Р.В. сказал ему, что если он не купит вина, то он подсудимого «придавит, как и его мать». После этого Ромашин Д. ударил своего отца один раз обухом топора, после чего ушёл из дома, так как не хотел продолжать конфликт с отцом, а когда вернулся домой, то увидел, что его отец лежит на полу мёртвый, и он сам решил позвонить в милицию. С Ромашиным Д. она знакома несколько лет. Может охарактеризовать его как спокойного, доброго, невспыльчивого человека. Жалоб со стороны жителей <адрес> и от соседей на него не было. Р.В. она охарактеризовать не может, так как с ним не общалась.

    Свои показания, данные при производстве предварительного следствия     (л.д. 95, 96) и оглашенные, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она подтвердила полностью.

    Из этих показаний, кроме вышеуказанного следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый пришёл к ней в дом, она видела у него под глазом «синяк».

    Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов:

    -Протоколом явки с повинной Ромашина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), из которого следует, что последний, обратившись в ОВД по Никольскому району с явкой с повинной, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, когда его отец - Р.В.Т. ударил его по лицу и сказал, чтобы он убирался из дома, он взял лежащий рядом с печкой топор, которым ударил отца два-три раза - куда не видел, так как было темно, отчего отец упал на пол, где стал шевелиться, а затем успокоился. Он подумал, что отец заснул, и также лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, увидев отца лежащим на полу, подумал, что тот спит. Вечером того же дня, увидев отца лежащего в прежнем положении и с кровью на голове, он понял, что отец умер, в связи с чем испугался, поэтому о случившемся в милицию сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ.

    -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73), согласно которому последний в присутствии понятых и защитника показал и рассказал когда, где и как он нанес три удара обухом топора отцу, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к соседке М.Г., которой сообщил, что убил отца и позвонил Р.Е.

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), согласно которого при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен на полу труп Р.В.Т. с телесными повреждениями в области головы, а также были обнаружены и изъяты: под сервантом - спортивные штаны, носок Ромашина Д.В., в «голландке» - тряпка со следами вещества бурого цвета, в шкафу - топор с деревянной ручкой, которым, как пояснил присутствующий при этом следственном действии Ромашин Д.В., он нанёс удары своему отцу - Р.В.Т.

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ             (л.д. 29-34), согласно которому при осмотре помещение морга Никольской ЦРБ был осмотрен труп Р.В.Т. с телесными повреждениями в области головы, и были изъяты предметы одежды с данного трупа (куртка, футболка, джинсы, ремень, сапоги резиновые, носки, трико спортивное, трусы), образцы волос и срезы ногтевых пластин с рук.

    -Заключением судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), согласно выводам которой на теле трупа Р.В.Т. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области боковых поверхностей обоих полушарий головного мозга с переходом на основание полушарий, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в веществе головного мозга, тёмная жидкая кровь в желудочках головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в гипофизе, поверхностная ушиблено-скальпированная рана в области правой брови, кровоподтёк нижнего века левого глаза, ссадина кончика носа, ушиблено-рваная рана и кровоподтёк левой ушной раковины, ушибленная рана левой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области, которые образовались прижизненно, от не менее четырёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета, причём в механизме образования кровоподтёков и ран имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, а в механизме образования ссадины имело место ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, и как располагающиеся в одной анатомической области - голове, оценённые в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, имеющая признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

    В момент причинения всех данных телесных повреждений Р.В.Т. мог находиться как в горизонтальном, вертикальном, так и в близких к ним положениях.

    Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно с ребром или закруглением небольшого радиуса.

    Различная локализация обнаруженных телесных повреждений на голове трупа Р.В.Т., их количество позволяет исключить их образование в результате его падения с высоты собственного роста.

    Смерть Р.В.Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.          

    Учитывая степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа Р.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, смерть последнего наступила более 48 часов назад до момента исследования трупа.

     После получения вышеописанных телесных повреждений смерть Р.В.Т. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами.

    Причинение повреждений в виде ран головы могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.В.Т. обнаружено 2,9 %о этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

    После причинения повреждений, обнаруженных в области головы у Р.В.Т., его способность совершать какие-либо активные действия быстро утрачивается по мере нарастания явлений отёка головного мозга.

    -Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), согласно выводам которой на теле Ромашина Д.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки век обоих глаз, ссадина правой височной области, четыре ссадины правой половины лба, три ссадины спины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценённые как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые образовались от не менее одного ударного (кровоподтёки) и не менее пяти ударно-скользящих (ссадины) воздействий твёрдым, тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, и их образование не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

     Данные этой экспертизы вместе с показаниями свидетеля М.Г.В. о наличии ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения на лице Ромашина Д.В. подтверждают показания последнего о том, что в отношение него со стороны погибшего применялось насилие, которое и послужило поводом к совершению подсудимым преступления.

    -Заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), согласно выводам которой на топоре, на тряпке с места происшествия, на камуфляжной куртке, футболке и джинсах потерпевшего Р.В.Т. обнаружена кровь человека О

    -Заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № (719) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), из выводов которой следует, что в следах на фрагментах ногтевых пластин с правой руки потерпевшего Р.В.Т. обнаружена кровь человека группы О

    -Заключением комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ         (л.д. 111-113), согласно выводов которой Ромашин Д.В. на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства не выявлял; не выявляет он их и в настоящее время; не диагностируются у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

    По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он может по своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

    Признаков, указывающих на развитие у него в исследуемом криминальном эпизоде особого эмоционального состояния - физиологического аффекта, кумулятивного аффекта, равно как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресса, фрустрации, растерянности и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение испытуемого в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность, не выявлено.

     Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Ромашина Д.В. в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.

    В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    Из данных этой экспертизы следует, что эмоциональная реакция подсудимого на противоправное поведение потерпевшего Р.В.Т. если и была, то не в виде внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а в более легкой форме, и она не была связана с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

    -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127), согласно которому были осмотрены и соответствующим постановлением      (л.д. 128), в числе прочего, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы, упакованные в бумажные свёртки: топор с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра           ДД.ММ.ГГГГ, на металлической части которого и части топорища, прилегающей к металлическому топору, имелись слабозаметные помарки буроватого цвета; тряпка со следами вещества бурого цвета, изъятая из топки голландки ДД.ММ.ГГГГ (вафельное полотенце, пропитанное подсохшей жидкостью бурого цвета); куртка камуфляжная тёмно-серого цвета с трупа Ромашина Д.В., изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая в области правого рукава, правой полы, в верхней трети, в нижней трети левого рукава, в области спинки, в верхней трети пропитана подсохшей жидкостью бурого цвета; футболка чёрного цвета с трупа Р.В.Т., изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая спереди, в верхней трети, в области правого надплечья и правого рукава пропитана подсохшей жидкостью бурого цвета; джинсы синего цвета с ремнём с трупа Р.В.Т., изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, спереди которых, в области правой половины, имеются помарки бурого цвета.

    Оценивая исследованные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

    Совокупность этих доказательств указывает на то, что именно от телесных повреждений умышленно причиненных подсудимым потерпевшему Р.В.Т. наступила смерть последнего.

    При этом к показаниям подсудимого о том, что потерпевший после нанесения ему ударов обухом топора ходил по дому, садился за стол, курил суд относится критически, так как показания Ромашина Д.В. в этой части опровергаются его же явкой с повинной, из которой следует, что после того, как подсудимый ударил своего отца примерно 2-3 раза топором, последний упал на пол, где остался лежать и впоследствии скончался. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому смерть Р.В.Т. после получения им телесных повреждений наступила через короткий промежуток времени, а способность на совершение активных действий с такой травмой быстро утрачивается.

    Вышеуказанный довод, по мнению суда, подсудимым выдвинут с целью уменьшить степень своей вины в содеянном и подтвердить свою версию о том, что он убивать своего отца не желал, и смерть последнего наступила через значительное время после получения им телесных повреждений.

    Довод Ромашина Д.В. и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на убийство Р.В.Т. и причинил последнему тяжкий вред здоровью в целях самозащиты суд считает несостоятельным, так как из его же показаний следует, что потерпевший в конфликтной с ним ситуации причинил ему побои, и реальных мер к причинению более тяжкого вреда, опасного для его жизни или здоровья, не предпринимал, при этом на тот момент Р.В.Т. для него опасность не представлял, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел физические дефекты (отсутствие нескольких пальцев на руках и ноге), в силу чего, подсудимый, имея более молодой возраст, находясь в трезвом состоянии, мог прекратить неправомерные действия потерпевшего без причинения последнему тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть.

    Кроме того, исходя их совокупности таких обстоятельств дела, как характер, количество и различная локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (причинение вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни), тяжесть и опасность для жизни которых очевидна, неоказание помощи потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии, в которое привел своими умышленными действиями сам подсудимый, суд полагает, что Ромашин Д.В., ударяя потерпевшего обухом топора неоднократно (более четырех раз) в жизненно-важный орган человека - голову, в том числе и не только в лицевую часть головы, но и в заушную область головы, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления от этого смерти потерпевшего.

     При этом подсудимый должен был сознательно допускать такое общественно опасное последствие, как смерть потерпевшего, даже если бы и не желал лишения жизни Р.В.Т., как на то он сослался в своих показаниях.

     В связи с вышеуказанным суд считает, что содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, и действия подсудимого Ромашина Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Ромашину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

    Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание Ромашину Д.В., в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активную помощь в расследовании уголовного дела, а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ромашина Д.В., в соответствии с ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и такое понятие, как «особо опасный рецидив преступлений» в нём отсутствует.

    Вместе с тем суд признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

     Определяя размер и вид наказания, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ромашина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Признать в его действий опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

     Назначить ему наказание на основании ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Ромашину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

     Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 123): топор с деревянной рукояткой, полотенце со следами вещества бурого цвета, образцы волос с головы трупа Р.В.Т., срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, образец крови от трупа Р.В.Т., образцы волос головы обвиняемого Ромашина Д.В., срезы ногтевых пластин с рук Ромашина Д.В., образец слюны и крови Ромашина Д.В. уничтожить; одежду с трупа Р.В.Т.(куртку камуфлированную, тёмно-серого цвета, футболку чёрного цвета, джинсы синего цвета, ремень чёрного цвета, сапоги резиновые чёрного цвета, носки чёрного цвета, трико спортивные, трусы) передать потерпевшему Р.Н.Т.; носок чёрного цвета, спортивные штаны Ромашина Д.В. возвратить по принадлежности, передав их Ромашину Д.В.

    Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский     районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.