П Р И Г О В О Р г. Никольск 21 января 2011 г. Никольский районный суд Пензенской области в составе - председательствующего Раздрогина Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Кочнева Н.Н., подсудимых: Лисина Андрея Александровича, Лисина Антона Александровича, защитников: адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Садырова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лисина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лисина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего стропальщиком в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, 70, 74 УК РФ всего к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лисин Андрей Алекесандрович, имея не снятые и непогашенные судимости по приговору Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, из которых отбыто 4 часа, на путь исправления не встали и вновь совершили пять преступлений при следующих обстоятельствах: Лисин Андрей Александрович и Лисин Антон Александрович в период между 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увидев стоявший около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-2104, имеющий регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Ж.И.Ф., вступили в предварительный сговор на неправомерное его завладение без цели хищения. С этой целью они подошли к указанному автомобилю, после чего Лисин Антон камнем разбил правое боковое стекло задней двери этого автомобиля, а затем он и Лисин Андрей проникли в его салон, однако их преступные действия, направленные на угон, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они не смогли завести двигатель этого автомобиля, в связи с чем Лисин Антон и Лисин Андрей скрылись с места происшествия. Они же после совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем Ж.И.Ф., в период между 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увидев стоявший около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21093, имеющий регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий М.А.А., вступили в предварительный сговор на неправомерное его завладение без цели хищения. С этой целью они подошли к указанному автомобилю, после чего Лисин Андрей разбил правое боковое заднее стекло этого автомобиля и открыл его двери, а затем он и Лисин Антон проникли в его салон, где Лисин Антон с помощью ножа обрезал электропровода замка зажигания автомобиля, и соединяя их между собой, попытался завести его двигатель, чего у него не получилось. Затем, Лисин Антон и Лисин Андрей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, руками откатили вышеуказанный автомобиль к дому №, расположенному на <адрес>, после чего с места происшествия скрылись. После совершения неправомерного завладения автомобилем Н.М.И., в период между 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 6 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Лисин Антон, увидев стоявший около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21063, имеющей регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей К.А.В., решил им неправомерно завладеть без цели хищения. С этой целью он подошёл к указанному автомобилю, а Лисин Андрей, не имея договоренности с Лисиным Антоном на совершение угона, желая помочь в этом последнему, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Лисина Антона об опасности в случае её возникновения. Лисин Антон тем временем опустил правое переднее стекло двери этого автомобиля и проник в его салон, где вырвал электропровода, ведущие к замку зажигания данного автомобиля, однако его преступные действия, направленные на угон, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он не смог завести двигатель этого автомобиля, после чего Лисин Антон и Лисин Андрей скрылись с места происшествия. После совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 час. 50 мин. и 7 час. 30 мин., Лисин Антон, увидев стоявший около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-2101, имеющей регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей В.С.В., решил им неправомерно завладеть без цели хищения. С этой целью он подошёл к указанному автомобилю, а Лисин Андрей, не имея договоренности с Лисиным Антоном на совершение угона, желая помочь в этом последнему, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Лисина Антона об опасности в случае её возникновения. Лисин Антон тем временем отпер двери этого автомобиля, проник в его салон и попытался завести его двигатель, а затем откатил его от места стоянки на расстояние не менее 2 м., после чего, будучи предупрежденным о появлении постороннего лица Лисиным Андреем, вместе с последним с места происшествия скрылся. Подсудимый Лисин Андрей Александрович в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что свои показания данные при производстве предварительного следствия он подтверждает полностью. Так из этих показаний (т. 1. л.д. 89, 90), оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он со своим братом Лисиным Антоном находился на <адрес>. Они зашли в круглосуточный магазин, купили пива и пошли к дому №, где стали его распивать. Во дворе указанного дома они увидели автомашину ВАЗ-2104 красного цвета, находившуюся около второго подъезда. Антон предложил ему проникнуть в салон данной автомашины, чтобы на ней покататься и согреться. Подойдя к машине и поняв, что она закрыта, Антон попытался открыть её окна и при этом сломал боковой пластиковый «ветровик». Затем Антон подошел к автомашине справой стороны и чем-то (предполагает, что камнем) разбил заднее боковое стекло, после чего, открыл дверь изнутри и залез в машину. Антон позвал его к себе погреться, и он тоже сел в салон данной автомашины. В автомашине они пробыли около 10 мин., за которые Антону так и не удалось её завести. В машине Антон сидел на водительском месте, а он рядом с ним справа. Антон понял, что руль данной автомашины чем-то закреплен, и управлять ей в случае её угона они не смогут, поэтому данную машину они покинули и пошли дальше. В нескольких метрах от «четвертки» они увидели автомашину ВАЗ-2109 зелёного цвета, которая при осмотре сигнализации не имела, и они решили попробовать угнать её, чтобы покататься по городу. Он подошёл к данной машине и камнем разбил заднее боковое, угловое стекло, открыл двери, и они проникли в салон этой машины, где Антон имеющимся у него ножом обрезал провода с замка зажигания и стал их соединять, чтобы завести двигатель, отчего в салоне стало сильно дымить. Завести «девятку» им не удалось, и они, выйдя из неё, стали толкать её под горку в сторону <адрес>, но, не сумев её завести, оставили её около дома <адрес>. После этого Антон ему сказал, что по пути, около <адрес>, он видел автомашину ВАЗ-21099 зеленого цвета и предложил попробовать угнать её. Вернувшись к автомашине ВАЗ-21099, Антон имеющимся ножом извлёк вместе с уплотнителем заднее боковое стекло, но, просунув через него руку, достать до замков двери не смог, поэтому разбил у машины переднее боковое стекло и открыл двери. Они откатили машину вниз до <адрес>, где Антон оборвал провода замка зажигания и попытался путем их соединения включить зажигание, чего у него не получилось, и данную автомашину они бросили. В месте, где они её оставили, находилась автомашина ВАЗ-2106 светлого цвета, которую Антон также решил угнать. В этот момент он от его идеи угнать эту автомашину отказался и стал звать брата домой, но Антон его не слушал и продолжал осуществлять попытку угона машины уже без него, но угнать её у того опять не получилось. Как Антон проник в салон автомашины ВАЗ-2106, он не видел, так как стоял в стороне и участвовать в этом уже не желал. Он беспокоился за Антона, что его могут увидеть и поймать, поэтому от него он далеко не уходил и оставался на улице, где осматривался по сторонам, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности быть замеченными. Затем он решил снова подойти к Антону, чтобы позвать его домой, и увидел, что Антон, находится в салоне автомашины ВАЗ-2101 белого цвета, которую тот тоже пытался завести и угнать. В этот момент из дома вышел неизвестный ему мужчина, и он, испугавшись быть им замеченным около вскрытых ими автомашин, крикнул Антону о вышедшем на улицу мужчине и пошел домой. По пути Антон его догнал, и они пошли вместе. Антон сказал, что где-то выронил нож с чехлом и свой электрический фонарик. Также они потеряли свои перчатки. Подсудимый Лисин Антон Александрович в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что свои показания данные при производстве предварительного следствия он подтверждает полностью. Так из этих показаний (т. 1, л.д. 97, 98), оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он со своим братом Андреем пошёл на <адрес>, чтобы в круглосуточном магазине пополнить счет на мобильном телефоне. В магазине они приобрели пиво и пошли распивать его на лавочку к дому, расположенному по <адрес>. Около второго подъезда этого дома они увидели автомашину ВАЗ-2104 красного цвета, и он предложил Андрею проникнуть в салон данной автомашины, чтобы на ней покататься. Подойдя к машине и поняв, что она закрыта, кто-то из них, кто не помнит, так как он был пьян, чем-то разбил заднее боковое стекло, через которое они открыли две передние двери и сели в машину. В автомашине они пробыли около 10 мин. и пили пиво. Он сидел за рулём, а Андрей сидел справа. Осмотрев руль этой автомашины, они поняли, что он заблокирован, поэтому от попытки угона этой автомашины они отказались и её покинули. После этого они пошли вдоль <адрес> и в нескольких метрах от «четвертки» увидели автомашину ВАЗ-2109 зеленого цвета, которую решили попробовать угнать с целью покататься по городу. Он с Андреем подошёл к данной машине, где последний, подобрав камень, разбил им заднее боковое угловое стекло и открыл двери, и они проникли в салон этой машины. Он имеющимся ножом, найденным им прежде, обрезал провода, ведущие к замку зажигания, и попытался, замыкая их между собой, запустить двигатель, чего у него не получилось, и он с Андреем откатил эту машину в сторону <адрес>, где оставили её около <адрес>, так как она не завелась. После этого, он с Андреем подошел к автомашине, находившейся около <адрес>, чтобы попробовать угнать её. Подойдя к автомашине ВАЗ-21099, он имеющимся ножом вытащил заднее боковое стекло с уплотнителем, но не смог достать до дверей, чтобы их открыть, и тогда он разбил у машины переднее боковое стекло и залез в неё. Они вдвоем откатили машину вниз до <адрес>, где он вырвал провода зажигания и попытался, их соединив, включить зажигание, но у него это не получилось, и они данную автомашину бросили. В месте, где они её оставили, находилась автомашина ВАЗ-2106 светлого цвета, которую он также решил угнать. Он опустил окно двери автомашины, открыл замок и проник в салон, где, оборвав проводку замка зажигания, стал пытаться включить зажигание, но у него это не получилось. Андрей стоял рядом и смотрел, чтобы их никто не увидел. Затем он вылез из салона «шестерки» и пошел с Андреем к автомашине ВАЗ-2101 белого цвета, которую он тоже пытался угнать. Андрей тем временем оставался на улице наблюдать за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить его об этом. Когда он находился в салоне автомашины ВАЗ-2101, Андрей был рядом с машиной. Пытался ли он откатить автомашину, чтобы завести её с разгона он не знает. Возможно автомашина откатилась со своего места стоянки при переключении им рычага передач скоростей, в момент её нахождения на нейтральной передаче, так как машина находилась под небольшим уклоном. Когда он находился в автомашине ВАЗ-2101, из дома вышел мужчина, и Андрей, первым увидев его, от машины ушел и сообщил ему об этом. Испугавшись быть замеченным, он вышел из машины и догнал Андрея. По пути домой он заметил, что где-то выронил нож с чехлом и свой электрический фонарик. Кроме этих признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. По факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ж.И.Ф.: -Показаниями потерпевшего Ж.И.Ф., который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21043 (регистрационный знак №) красного цвета приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Заперев двери автомобиля, он оставил его перед вышеуказанным домом, около второго подъезда, а сам зашел в свою квартиру. Примерно в 23 часа он через окно посмотрел на свой автомобиль - всё было в порядке, поэтому он лёг спать. Утром следующего дня, примерно в 7 час. 40 мин. он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что у него разбито правое заднее стекло, осколки которого находились в салоне автомобиля и на земле около него. Над дверями его автомобиля находились четыре «ветровика», один из которых был сломан, а остальные лежали на земле. Все двери автомобиля были закрыты, но не заперты. В салоне на передних сиденьях и на полу были рассыпаны семечки и сухарики. По положению рычага и руля, которые были смещены из положения, в котором он их оставлял, он понял, что двигатель автомобиля пытались завести, но так как его автомобиль имел противоугонное устройство, злоумышленники это сделать не смогли, поэтому автомобиль остался на парковочном месте. К виновных лицам он каких-либо претензий материального характера не имеет. Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-21), согласно которому при осмотре участка местности перед вторым подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что находившийся там автомобиль ВАЗ-21043 с регистрационным знаком №, принадлежащий Ж.И.Ф., имел повреждение, а именно было разбито стекло задней правой двери, осколки которого лежали на земле около автомобиля и в его салоне; в салоне автомобиля были обнаружены скорлупа семечек, сухарики; со всех дверей автомобиля сняты декоративные накладки («ветровики»). -Заключением судебной товароведческой экспертизы №, № (т. 1, л.д. 116-120) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ-21043 (регистрационный знак №), с учетом его естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта на тот период составила <данные изъяты> Виновность подсудимых по факту угона автомобиля, принадлежащего М.А.А., подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего М.А.А. данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. он на своей автомашине ВАЗ-21093 (регистрационный знак №) приехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он запер двери автомашины и оставил её перед указанным домом, около четвёртого подъезда, после чего зашел в свою квартиру. Он время от времени из окна квартиры приглядывал за своей машиной. В тот день последний раз он видел свою автомашину в 20 часов и никаких повреждений на ней не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры увидел, что его автомашины во дворе нет. Он вышел на улицу и пошел по <адрес> искать свою машину, которую обнаружил перед общежитием, расположенным по <адрес>. Подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что у неё было разбито правое заднее боковое стекло, осколки которого лежали в салоне. Двери автомашины были закрыты, но уже незаперты. Он сел в салон и осмотрел автомашину. В салоне автомашины он обнаружил ножны от ножа или кинжала, которые ему не принадлежали. В замке зажигания он заметил обрезанные провода, которые свисали с панели управления. Свою автомашину он оценивает в <данные изъяты>. Иск в настоящее время заявлять не желает и при необходимости заявит его в суде. Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-36), согласно которому при осмотре участка местности за многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, было установлено, что находившийся там автомобиль ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, принадлежащий М.А.А., имеет повреждения: разбиты стекла передней правой двери и заднего правого стекла, осколки которого лежали в салоне автомобиля и на земле около него; повреждена электропроводка замка зажигания, а салоне автомобиля был обнаружен чехол от ножа и следы рук, которые были перекопированы на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 81 х 72 мм. -Заключением судебной товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-133), согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ-21093 (регистрационный знак №) с учетом его естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта на тот период составила <данные изъяты>. Виновность подсудимых по факту угона автомашины, принадлежащей Н.М.И., подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего Н.М.И., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он на своей автомашине ВАЗ-21099 (регистрационный знак №) приехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он запер двери автомашины и оставил её на ночь перед указанным домом, около пятого подъезда, после чего зашел в квартиру. Окна его квартиры выходят к месту парковки его автомашины, и он время от времени из квартиры приглядывал за ней. В тот день он примерно в 23 час. 50 мин. подходил к своей автомашине. Она находилась на месте, и с ней было всё в порядке, после чего он вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что его машины нет, а на месте её стоянки, на земле лежал нож и заднее левое стекло вместе с уплотнителем от его автомашины. Осмотревшись по сторонам, он увидел свою автомашину примерно в 200 м., около дома расположенного на <адрес>. Подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что у неё разбито левое переднее боковое стекло, а в салоне лежали его осколки. Левая передняя и левая задняя двери автомашины были приоткрыты, а с правой стороны все двери были заперты. У передней двери был сломан стопор запирающего устройства. Он оглядел салон и увидел, что на сиденье лежал не принадлежащий ему фонарь, а с потолка снята крышка плафона освещения салона. Сам прибор освещения был механически поврежден и выведен из строя. В замке зажигания он заметил обрезанные провода, которые произвольно свисали. Сам замок зажигания также был выведен из строя. У автомашины был приоткрыт капот. Он обнаружил, что с аккумулятора снимались клеммы электропитания. Из автомашины были похищены матерчатые перчатки. Свою автомашину он оценивает в <данные изъяты>. В своём заявлении, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия и указал, что свой иск о взыскании с виновных лиц в размере <данные изъяты>. за причиненный ему преступлением имущественный ущерб он поддерживает в полном объеме. Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 46-49), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, где со слов участвовшего в этом следственном действии Н.М.И. была им оставлена на парковку его автомобиль ВАЗ-21099, имеющий регистрационный знак №, было установлено, что указанный автомобиль отсутствует, а на месте его стоянки были обнаружены нож и заднее боковое стекло с уплотнителем от автомобиля, после чего около <адрес> был обнаружен автомобиль, принадлежащий Н.М.И., у которого было разбито стекло передней левой двери, осколки которого лежали на земле около автомобиля и внутри его салона; было извлечено заднее левое боковое стекло с резиновым уплотнителем; стекло правой передней двери было опущено, а в его салоне имелись повреждения электропроводки замка зажигания, осветительных приборов и запирающих устройств, а также был обнаружен электрофонарь и следы рук, которые были перекопированы на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 100 х 65 мм. -Заключением судебной товароведческой судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-146), согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ-21099 (регистрационный знак №) с учетом его естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта на тот же период составила <данные изъяты>. Виновность подсудимых по факту, связанному с покушением на угон автомобиля К.А.В. подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего К.А.В., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 10 мин. он на своей автомашине ВАЗ-21063 (регистрационный знак №) бежевого цвета приехал к своей знакомой, проживающей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он запер двери автомашины и оставил её на ночь перед указанным домом, около шестого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 15 мин. он вышел на улицу и, подойдя к своей автомашине, увидел, что у неё открыта левая передняя дверь и опущено правое переднее стекло. Он сел в салон и, осмотрев автомашину, обнаружил наличие посторонней матерчатой перчатки, а провода, ведущие к замку зажигания, были оторваны или обрезаны и произвольно свисали. Сама автомашина находилась на своем прежнем месте и с него перемещена никуда не была. Свою автомашину он оценивает в <данные изъяты>. Иск в настоящее время заявлять не желает и при необходимости заявит его в суде. Кроме того, вина подсудимых по этому факту преступной деятельности подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-62), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, было установлено, что у находившегося там автомобиля ВАЗ-2106, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего К.А.В., была опущено правое переднее стекло двери, левая передняя дверь автомобиля открыта, а в его салоне имелись повреждения электропроводки замка зажигания, а также была обнаружена посторонняя матерчатая перчатка и следы рук, которые были перекопированные на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 50 х 36 мм. -Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-157), согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ-21063 (регистрационный знак №) с учетом его естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Виновность подсудимых по факту, связанному с покушением на угон автомобиля В.С.В. подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего В.С.В., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин. он на своей автомашине ВАЗ-2101 (регистрационный знак №) приехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он запер двери автомашины и оставил её перед указанным домом, после чего зашёл в квартиру. Утром того же дня, примерно в 7 час. 30 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что его автомашина была смещена со своего прежнего места примерно на 2-3 метра, и у неё были опущены два передних боковых стекла, а также он увидел, что в муляже замка зажигания из клемм были выдернуты провода. Задние двери автомашины были заперты. Свою автомашину он оценивает в 20 №. Иск в настоящее время заявлять не желает и при необходимости заявит его в суде. Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-74), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, было установлено, что у находившегося там автомобиля ВАЗ-2101, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего В.С.В., были опущены левое и правое стекла передних дверей, а в салоне имелась оторванная электропроводки замка зажигания, а также в нём был обнаружен посторонний коробок спичек. -Заключением судебной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-168), согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ-2101 (регистрационный знак №) с учетом его естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Также по всем фактам преступной деятельности подсудимых их вина подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов -Протоколом явки с повинной Лисина Андрея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27), согласно которому он собственноручно в письменной форме добровольно сообщил о совершенных им совместно со своим братом Лисиным Антоном Александровичем преступных действиях на <адрес> в отношение находившихся там автомобилей ВАЗ-2104, ВАЗ-2109, ВАЗ-21099, ВАЗ-2106 и ВАЗ-2101. -Протоколом задержания Лисина Антона Александровича в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95, 96), из которого видно, что при задержании Лисин Антон Александрович по поводу его подозрения в совершении хищения и неправомерного завладения автомобилем заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. -Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лисина Андрея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-12), из которого следует, что данный обвиняемый рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Лисиным Антоном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступных действиях в отношение находившихся на <адрес> автомобилей: ВАЗ-2104 красного цвета, ВАЗ-2109 зелёного цвета, ВАЗ-21099 зелёного цвета, ВАЗ-2106 светлого цвета, ВАЗ-2101 белого цвета, указав места их расположения во время угонов и попыток угона. -Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176, 182), согласно которым у обвиняемых Лисина Антона Александровича и Лисина Андрея Александровича были получены образцы их отпечатков рук, перекопированные на дактилоскопическую карту, которые впоследствии стали объектом экспертного исследования. -Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-197), согласно выводам которой след пальца руки на отрезке темной дактилопленки размером 50 х 36 мм.(изъятый из автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего К.А.В.) оставлен большим пальцем левой руки Лисина Антона Александровича, след ладони руки на отрезке темной дактилопленки размером 100 х 65 мм. (изъятый из автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Н.М.И.). -Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-174, 179-180), согласно которым у обвиняемых Лисина Антона Александровича и Лисина Андрея Александровича были изъяты принадлежащие им предметы верхней одежды, ставшие впоследствии объектами экспертного исследования. -Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210-217), согласно выводов которой на брюках Лисина Антона Александровича были обнаружены химические полиамидные волокна, окрашенные в серый цвет, сходные по родовым признакам с волокнами, входящими в состав материала автомобильных чехлов, изъятых из автомашины К.А.В.; на автомобильном чехле, изъятом из автомашины М.А.А. обнаружен пилль, состоящий из натуральных волокон хлопка, дискретно окрашенных в синий цвет, сходных с волокнами, входящими в состав материала джинсовых брюк Лисина Андрея Александровича. -Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236, 243, 244), согласно которому были дополнительно осмотрены, а затем соответствующими постановлениями (т. 1, л.д. 237, 245, 246) приобщены к материалам уголовного дела среди других предметов в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия нож, чехол от ножа, коробок спичек, электрический фонарь, автомобильные чехлы сидений с автомашин М.А.А., Н.М.И. и К.А.В., а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки предметы одежды, принадлежащие Лисину Антону Александровичу и Лисину Андрею Александровичу. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лисина Андрея Александровича и Лисина Антона Александровича в совершении вышеуказанных преступлений, так как вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в том числе и показания самих подсудимых, данные им при производстве предварительного следствия. Действия подсудимых суд квалифицирует согласно позиции государственного обвинения: -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля Ж.И.Ф. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля М.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля Н.М.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля К.А.В. действия Лисина Антона Александровича - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как пособничество в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля В.С.В. действия Лисина Антона Александровича - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о их личности. Лисин Андрей Александрович, Лисин Антон Александрович по месту жительства характеризуются отрицательно, оба привлекались к административной ответственности. Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, следующее: Лисину Андрею Александровичу, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания по вышеуказанным им преступлениям в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что вышеуказанные преступления Лисин Андрей Александрович совершил до вынесения Никольским районным судом Пензенской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что вышеуказанные преступления Лисин Антон Александрович также совершил до вынесения Никольским районным судом Пензенской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить в отношении него условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив не отбытые наказания, назначенные по указанным предыдущим приговорам. Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим Н.М.И. гражданскому иску о возмещении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., суд, с учётом полного признания иска подсудимыми, приходит к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объёме. Указанная сумма подлежит взысканию, с подсудимых, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лисина Андрея Александровича виновным совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Признать Лисина Антона Александровича виновным совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначить Лисину Андрею Александровичу наказание, в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ: -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля ЖИ.Ф по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля М.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля Н.М.И по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля К.А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля В.С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить Лисину Антону Александровичу наказание, в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ: -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля Ж.И.Ф. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля М.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля Н.М.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля К.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, -по факту преступной деятельности в отношение автомобиля В.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, определить ему наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 10 (десяти) дням лишения свободы, окончательно определив ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Лисину Андрею Александровичу и Лисину Антону Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшего Н.М.И. о возмещении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворить, взыскав указанную в его пользу с подсудимых, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке. Вещественные доказательства (л.д. 68, 70, 104): аудиодиски (14 шт.), пластиковый контейнер, одноразовые стаканы (3 шт.), атлас автомобильных дорог, хранящиеся у М.С.В., возвратить последнему по принадлежности; чехлы с сидений автомобилей потерпевших, хранящиеся у М.А.А., Н.И.И., К.А.В., возвратить последним по принадлежности; одежду Лисина Антона Александровича и Лисина Андрея Александровича, хранящуюся в камере хранения ОВД по Никольскому району, возвратить последним по принадлежности; электрический фонарик, нож, чехол от нож, матерчатую перчатку, коробок спичек уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Они же после совершения неправомерного завладения автомобилем М.А.А., в период между 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увидев стоявший около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21099, имеющий регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Н.М.И., вступили в предварительный сговор на неправомерное его завладение без цели хищения. С этой целью они подошли к указанному автомобилю, после чегоПензенская область, г. Нльств, так кактогоомобиля М. светлого ц2вета, ВАЗ-21-1 белого цвета____________________________ Лисин Антон с помощью ножа выставил из этого автомобиля заднее левое боковое стекло с уплотнителем, а затем он и Лисин Андрей с помощью рук откатили её к дому №, расположенному по <адрес>, где Лисин Антон впоследствии камнем разбил переднее стекло левой двери и открыл её, после чего он и Лисин Андрей проникли в салон этого автомобиля, где Лисин Антон руками оторвал электропровода с замка зажигания автомобиля, а затем он и Лисин Антон с места происшествия скрылись.