П Р И Г О В О Р

г. Никольск                                                                                       3 октября 2011 г.

    Никольский районный суд Пензенской области в составе - председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Магдеевой Д.Р.,

подсудимого Бахтигозина Р.Ш.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № и ордер           № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой О.В.,

представителе потерпевшего - ООО «Новотех» А.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахтигозина Рината Шамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в          ООО «Новотех» бетонщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Бахтигозин Р.Ш. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ, между 17 час. 00 мин. и 19 час. 50 мин., Бахтигозин Р.Ш. с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошёл к автомобилю «КрАЗ-650530» с бурильной установкой «М-150», имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Новотех», находящемуся на стоянке автомобильного транспорта, расположенной на месте строительства завода ООО «Азия-Цемент» около <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля и проник в кабину, где ключом, находящимся в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле уехал с места стоянки.

Подсудимый Бахтигозин Р.Ш. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он работает бетонщиком в ООО «Новотех» на строительной площадке цементного завода, расположенной между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, будучи пьяным, решил съездить в <адрес> в магазин, чтобы купить продуктов и спиртного. Так как данный поселок расположен в нескольких километрах от места его работы, то он со стоянки транспорта указанного строящегося завода решил угнать автомобиль «КрАЗ» с буровой установкой, чтобы на нём доехать до <адрес>. Водитель, за которым был закреплён данный автомобиль, спал в вагончике, оставив ключи от указанной автомашины в замке зажигания незапертой кабины - чем он и решил воспользоваться. Права на управление данным автомобилем он не имел. С собой он решил позвать двух рабочих, как теперь ему известно - В.М.Х. и Ч.О.В., которых ранее он знал только по именам. На его предложение они оба согласились поехать в <адрес>. О том, что он взял автомобиль «КрАЗ» самовольно, им он не сказал. Они втроем сели в кабину указанной автомашины. При этом он сел за руль, завел двигатель, после чего они направились по автодороге в сторону р.п. Сура. Проехав около одного километра от строительной площадки, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего «КрАЗ» опрокинулся на бок. Пассажиры каких-либо травм не получили, а автомобиль получил механические повреждения. С заявленным гражданским иском ООО «Новотех» на сумму <данные изъяты>. он согласен, но полностью единовременно имущественный ущерб возместить не может, ввиду невысокого материального положения.

    Кроме этих признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -Показаниями представителя потерпевшего - ООО «Новотех» А.С.Б., который в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «Новотех». Их предприятие осуществляет строительство фундамента для цементного завода, строящегося между <адрес> и               <адрес>. При этом строительстве использовалась специальная техника, в том числе буровая установка «М-150» на базе автомобиля «КрАЗ-650530», имеющего государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был закреплен за водителем А.К.Р. Подсудимый работал там же на строительной площадке бетонщиком в их компании и права на управление указанным автомобилем не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прораб их предприятия П.М.Г., который сообщил ему, что подсудимый угнал вышеуказанный автомобиль и в дороге, не справившись с управлением, произвел его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На восстановление указанного автомобиля их предприятие потратило <данные изъяты>., которые он просит взыскать с виновного лица.

    -Показаниями свидетеля А.К.Р., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 49) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем буровой установки на базе автомашины «КрАЗ» в ООО «Новотех». Данная организация в настоящее время производит работы по строительству цементного завода ООО «Азия-Цемент» на участке местности, расположенном около <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В это время ему стало плохо с сердцем, и он пригнал автомашину в «городок» для проживания рабочих, занятых на строительстве вышеуказанного завода, где её поставил на стоянку, а сам зашёл к себе в комнату, где выпил четыре таблетки нитроглицерина и уснул. На следующий день, выйдя на площадку, где он оставил автомашину, он обнаружил на ней механические повреждения. Кто-то из рабочих ему сообщил, что на автомашине, на которой он работает, Бахтигозин Ринат самовольно поехал в <адрес> и по дороге, не справившись с управлением, произвел её опрокидывание. Бахтигозин права на управление данной автомашиной не имеет. Данную автомашину последний взял без разрешения.

    -Показаниями свидетеля Ч.О.В., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 57) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает бетонщиком в ООО «Новотех». Данная компания в настоящее время производит работы по строительству цементного завода ООО «Азия - Цемент», на участке местности, расположенном около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился на стоянке автотранспорта, около «городка» для проживания рабочих, занятых на строительстве вышеуказанного завода. В это время на данную стоянку подъехала автомашина «КрАЗ» (государственный номер №) с буровой установкой. Водителем на данной автомашине работает мужчина по имени К.. Он увидел, что за рулем вышеуказанной автомашины находится Бахтигозин Ринат, который крикнул ему, что он собирается съездить в магазин, и спросил у него не хочет ли он поехать с ним, на что он согласился, так как ему нужно было купить продукты. После этого в автомашину сел ещё В.М.Х., и они поехали в магазин, расположенный в <адрес>. Двигаясь по автодороге, Бахтигозин Р., не справившись с управлением, произвел опрокидывание автомашины, в результате чего она получила механические повреждения.

    -Показаниями свидетеля В.М.Х., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 47) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сварщиком в ООО «Новотех». Данная компания в настоящее время производит работы по строительству цементного завода ООО «Азия - Цемент» на участке местности, расположенном около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на стоянку техники, участвующей в указанном строительстве, подъехала автомашина «КрАЗ» с буровой установкой, за рулем которой находился парень по имени Ринат. К автомашине подошел Ч.О.В., который также работает на строительстве данного завода, и сел в кабину автомашины. Он подошел к автомашине и спросил у Ч.О.В., куда они намереваются ехать, на что последний ответил, что они собираются в <адрес> в магазин. Он попросил подождать его. Затем он также сел в автомашину, за рулем которой находился Ринат, и на данной автомашине они поехали в <адрес>. Проехав по автодороге примерно около одного километра, Ринат, не справившись с управлением, произвел опрокидывание автомашины, в результате чего она получила механические повреждения.

    -Показаниями свидетеля П.М.Г., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 48) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает прорабом в ООО «Новотех». Данная компания в настоящее время производит работы по строительству цементного завода ООО «Азия - Цемент» на участке местности, расположенном около <адрес>. На строительстве данного завода задействована техника ООО «Новотех», в том числе автомашина «КрАЗ» (государственный номер №) с буровой установкой, за которой водителем был закреплен А.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, водитель данной автомашины уехал со строительной площадки вышеуказанного завода в «городок» для проживания. В этот же день, около 19 часов, он пришел в «городок» для проживания рабочих, занятых на строительстве данного завода, и обнаружил, что на стоянке техники отсутствует автомашина «КрАЗ» с буровой установкой, а водитель данной автомашины спит в своей комнате. Поинтересоваться у последнего о местонахождении автомашины не представлялось возможным, так как водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-то из рабочих, ему пояснил, что указанная автомашина уехала в сторону <адрес>. После этого, двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, на расстоянии примерно около одного километра от строительной площадки завода он обнаружил вышеуказанную автомашину, которая лежала на боку с механическими повреждениями. Около данной автомашины находился Бахтигозин Ринат и еще несколько человек. У Бахтигозина он спросил, кто управлял автомашиной, на что последний ответил, что это он не справился с управлением и произвел её опрокидывание.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов:

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), согласно которому при осмотре участка автодороги между <адрес> и            <адрес> был обнаружен автомобиль «КрАЗ», имеющий государственный регистрационный знак №, опрокинутый на правую сторону, обращенный передней своей частью в сторону <адрес>, который с места происшествия был изъят.

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на стоянке техники ООО «Новотех», на месте строительства цементного завода ООО «Азия-Цемент», около <адрес>, участвующий в этом следственном действии П.М.Г. сообщил о факте угона с данной территории автомобиля «КрАЗ-650530», имеющего государственный регистрационный знак №.

    -Протоколом явки с повинной Бахтигозина Р.Ш. (л.д. 19, 20), согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он с автомобильной стоянки строящегося объекта в <адрес> совершил угон автомашины «КрАЗ» с буровой установкой.

    -Заключением автотовароведческой судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), согласно выводам которой стоимость машины бурильной «М-150» на базе автомобиля «КрАЗ-650530» (регистрационный знак №) с учетом эксплуатационного износа (в не поврежденном состоянии) на момент предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была принята, как сумма эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, и составила <данные изъяты>.

    -Протоколом осмотра предметов (л.д. 55-61), согласно которому дополнительно был осмотрен автомобиль «КрАЗ-650530» с бурильной машиной «М-150», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Новотех».

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бахтигозина Р.Ш. в совершении вышеуказанного преступления, так как вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого.

    Суд считает необходимым действия подсудимого Бахтигозина Р.Ш. квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от      8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При этом из обвинения подсудимого суд считает необходимым исключить указание о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>. по следующим причинам:

    Причинение ущерба за совершение угона является квалифицирующим признаком лишь по ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), при этом он должен быть в особо крупном размере, то есть более <данные изъяты>.

    Следователь же, вменяя Бахтигозину Р.Ш. причинение последним ущерба на сумму <данные изъяты>., не квалифицировал эти действия, как причинившие особо крупный ущерб, при этом экспертом размер этого ущерба был установлен на момент проведения экспертизы, а не на дату совершения преступления.

    Кроме того, в случае причинения особо крупного ущерба при квалификации действий виновных лиц, следует исходить из фактически понесённых владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае, если он был поврежден во время угона.

    Согласно же представленным представителем потерпевшего данным и заявленным им исковых требования такие расходы составили <данные изъяты>.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

    Бахтигозин Р.Ш. характеризуется по месту жительства и работы положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование Бахтигозиным Р.Ш. раскрытию преступления, полное им признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Явку с повинной таковым обстоятельством суд признать не может, в связи с тем, что она была дана уже после того, как свидетель П.М.Г. об совершенном подсудимым угоне сообщил в МО МВД России «Никольский».

    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто условным осуждением, в связи с чем считает необходимым назначить Бахтигозину Р.Ш. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей и установить особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

    Разрешая вопрос по предъявленному ООО «Новотех» гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба в размере 287 687 руб., суд, с учётом полного признания иска подсудимым, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований.

    Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Бахтигозина Рината Шамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если осужденный Бахтигозин Р.Ш. в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Бахтигозина Р.Ш. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места своего жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

    Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Вещественное доказательство (л.д. 59-61) - автомобиль «КрАЗ-650530» с бурильной установкой «М-150» (государственный регистрационный знак №), находящийся на хранении у представителя потерпевшего, передать по принадлежности - ООО «Новотех».

    Гражданский иск ООО «Новотех» о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав указанную сумму в пользу ООО «Новотех» с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий