П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Никольск 25 октября 2011 г. Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Артамоновой Т.А., подсудимого Косенко Е.С., защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Садырова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, потерпевших: С.Е.Н., М.П.А., Б.Е.И., З.Е.И. при секретаре Викуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Косенко Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее судимого: 1). <дата> Никольским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно на 3 года; 2). <дата> Никольским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно на 4 года; 3). <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 4). <дата> Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Косенко Е.С. обвиняется: -по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием совершенных при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов <дата> по 7 часов <дата>, Косенко Е.С., находясь в домовладении, где он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у М.П.А., находящегося в данном домовладении, мобильный телефон марки «SamsungS-5230» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему, для того, чтобы послушать музыку. М.П.А. отдал Косенко Е.С. свой мобильный телефон для того, чтобы Косенко Е.С. послушал музыку. После этого Косенко Е.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что М.П.А. уснул, похитил вышеуказанный мобильный телефон «SamsungS-5230» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М.П.А., и с данным мобильным телефоном вышел из своего домовладения, и с места происшествия скрылся. Он же, Косенко, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения неприкосновенности жилища, подойдя к домовладению Б.Е.И., расположенному по адресу: <адрес>, где проживает последняя, осознавая незаконность своих действий, в отсутствие разрешения Б.Е.И. проходить внутрь жилища, Косенко Е.С., подойдя к входной двери, ведущей внутрь дома, с помощью рук попытался ее открыть, однако это ему не удалось. После чего, убедившись, что дверь заперта на внутреннее запирающее устройство, Косенко Е.С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Б.Е.И., через недостроенный пристрой дома, прошёл во внутренний двор домовладения, и подойдя к оконному проему, окрикнул хозяйку дома Б.Е.И., после этого, убедившись, что в домовладении никого нет, при помощи рук открыл створки окна вышеуказанного оконного проема, и в нарушении гарантированного ст. 25 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность жилища, через оконный проем незаконно проник внутрь жилища Б.Е.И.. Он же, Косенко, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в период времени с 07 до 23 часов 59 минут, имея единый умысел и цель на тайное хищение хищения чужого имущества, а именно на хищение четырёх форм для гипсовых изделий - формы в виде лягушки, формы в виде петуха, формы в виде гуся и формы статуи женщины, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З.Е.И., из корыстных побуждений, подошел к производственному помещению индивидуального предпринимателя З.Е.И., расположенному по адресу: <адрес>, где имея свободный доступ в данное помещение, находившимся при себе ключом, открыл запирающее устройство входной двери, после чего через дверной проем проник внутрь производственного помещения, находясь где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя З.Е.И., Косенко Е.С. тайно похитил три формы для изготовления гипсовых изделий общей стоимостью <данные изъяты>, а именно форму в виде лягушки стоимостью <данные изъяты>, форму в виде петуха стоимостью <данные изъяты> и форму в виде гуся стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З.Е.И., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. После этого, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в период времени с 07 до 23 часов 59 минут, Косенко Е.С., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение четырёх форм для гипсовых изделий - формы в виде лягушки, формы в виде петуха, формы в виде гуся и формы статуи женщины, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З.Е.И., из корыстных побуждений, подошел к производственному помещению индивидуального предпринимателя З.Е.И., расположенному по адресу: <адрес>, где имея свободный доступ, находившимся при себе ключом, открыл запирающее устройство входной двери, после чего через дверной проем проник внутрь производственного помещения. Находясь в производственном помещении и продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя З.Е.И., Косенко Е.С. тайно похитил одну форму для изготовления гипсовых изделий в виде статуи женщины стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю З.Е.И., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате чего индивидуальному предпринимателю З.Е.И. был причинён общий ущерб на сумму <данные изъяты>. Он же, Косенко Е.С., <дата>, в период времени с 07 часов до 10 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея свободный доступ и находясь в сенях домовладения, где проживает С.Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что С.Е.Н. спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из сеней дома моторизированный скутер модели «GRYPHON», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий С.Е.Н., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Косенко Е.С. с предъявленным ему обвинением в совершение этих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела последний заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник обвиняемого, возражений в постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не имеют. Косенко Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, максимальная мера наказания по которым не превышает двух лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Косенко Е.С.: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Ф. З. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица; - по хищению имущества у потерпевшей З.Е.И. по ч. 1 ст., 158 УК РФ ( в редакции Ф. З. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению имущества у потерпевшей С.Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в редакции Ф. З. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Ф. З. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности. Косенко Е.С. вину признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. По краже у потерпевших З.Е.И. и С.Е.Н. похищенное возвращено. Все потерпевшие просят суд о снисхождении в отношении подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Косенко, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается его явка с повинной (том. 1 л.д. 12) по краже у З.Е.И., по незаконному проникновению в жилище Б.Е.И. и по хищению мобильного телефона у М.П.А.. Явка с повинной по краже у С.Е.Н. судом учитывается как активное способствование раскрытию преступления, поскольку уже имелись доказательства вины Косенко. В действиях Косенко суд усматривает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя вид наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целях его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как, по мнению суда, его исправление не возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Косенко Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Ф.З. от 07.03.2011 года № 26 ФЗ). Назначить Косенко Евгению Сергеевичу наказание: -по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества З.Е.И. в виде 9 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.Е.Н. в виде 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из соответствия 6 месяцев исправительных работ (6 : 3 = 2) 2 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно назначить Косенко к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Косенко исчислять с 2 сентября 2011 года - со дня фактического его задержания по ст. 108 УПК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Косенко Е.С. оставить без изменения. Вещественные доказательства: - скутер «GRYPHON», возвратить по принадлежности потерпевшей С.Е.Н. - зарядное устройство и плексигласовая пластина с микросхемами возвратить по принадлежности М.П.А.; - четыре формы для изготовления гипсовых изделий возвратить по принадлежности потерпевшей З.Е.И.; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Косенко в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.И.Пронькин