П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Никольск 8 декабря 2011 г. Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А., подсудимого Щеголева А.А., защитников: адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, и Евдокимове Е.Б., допущенного в качестве защитника по ходатайству обвиняемого, при секретаре Колесниковой О.В., потерпевших: А.П.А., С.Е.М. и её представителе - адвокате Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Майорове Ю.Н., представившем удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, Щеголева Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего у индивидуального предпринимателя Щ.С.А. диспетчером-логистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03. 2011 № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л : Щеголев А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Подсудимый Щеголев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что <дата> он приехал из <адрес> в <адрес>, где встретился со своим знакомым Ю.В.С. Вечером того же дня они выпили пива, после чего решили покататься на автомашине ВАЗ-2112, принадлежащей его сожительнице, и которой он управлял по доверенности. Около 23 часов они отъехали от поселкового клуба и, повернув в сторону <адрес>, поехали по <адрес>. Ю.В.С. в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Двигаясь по указанной автодороге, примерно с расстояния 30 метров он заметил, как в попутном с ними направлении, по правому краю проезжей части дороги шли два пешехода: парень и девушка. При этом девушка шла ближе к обочине дороги, а парень шел ближе к середине проезжей части дороги. Продолжая двигаться на автомашине, он совершил наезд на этих пешеходов. Почему так произошло он объяснить не может. Возможно это было связано с его нахождением в состоянии опьянения. Где именно в момент наезда находились пешеходы (на краю проезжей части или на обочине) он сказать не может. После того, как он остановился, он увидел, что из-за поворота появилась автомашина-«иномарка», ехавшая со стороны <адрес>, которая остановилась около них. Он вышел из автомашины и увидел, что пешеходы, на которых он совершил наезд, находятся на правой обочине, если следовать в направлении <адрес>. При этом девушка сидела на обочине, а парень был дальше от неё, если следовать в том же направлении, но также на правой обочине дороги - в кустах, примерно на расстоянии 20 метров от места, где находилась девушка. Затем он развернул автомашину, чтобы отвезти пострадавших, но так как у них были серьезные травмы, то кто-то из подъехавшей автомашины на место ДТП вызвал «скорую помощь». С исками потерпевших А.П.А. и С.Е.М. он согласен в полном объеме. Вина Щеголева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего А.П.А., который в судебном заседании пояснил, что А.Н.П. являлся ему сыном. Вечером <дата> ему на работу позвонил его сын А.В.П., который пояснил, что А.Н.П. сшибла автомашина, и что его на «скорой помощи» везут в больницу г. Никольск. Он сразу же также собрался и поехал в г. Никольск. Приехав в Никольскую ЦРБ, он узнал, что А.Н.П. от полученных в результате ДТП травм скончался. Подробности произошедшего ДТП ему неизвестны. Просит взыскать с виновного лица <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. -Показаниями потерпевшей С.Е.М., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> она с А.Н.П. гуляла по улицам <адрес>. Около 23 часов они шли по обочине проезжей части дороги <адрес> в попутном направлении движения для транспорта, то есть по правой обочине, если ехать в сторону <адрес>. О том, что они шли по обочине, она может утверждать, так как каблуки её обуви проваливались в землю, цеплялись за траву, а проезжая часть дороги там заасфальтирована. А.Н.П. при этом шел с ней рядом, обняв её. В это время на улице было темно. Стояла сухая погода. Когда они шли, то мимо них в попутном направлении проехала автомашина, и через несколько секунд, когда эта автомашина уже скрылась за поворотом, она почувствовала сзади удар и на время потеряла сознание. Очнулась она уже, сидя на обочине, по которой она с А.Н.П. шла. В момент удара она не заметила ни света фар от приближающего автомобиля, ни слышала шум работающего двигателя, так как они шли, разговаривали и были увлечены друг другом. После того, как она очнулась на обочине, к ней подошли двое молодых мужчин, которые пытались оказать ей помощь. Кто-то из них нашел её сотовый телефон и позвонил её родителям, рассказав о случившемся. Вскоре к месту, где она находилась, приехала автомашина «скорой помощи», которая увезла её в Никольскую ЦРБ. В процессе расследования она узнала, что, когда она с А.Н.П. шла по обочине дороги на них совершил наезд Щеголев А., управлявший автомашиной в состоянии опьянения. Просит взыскать с него <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты>. в счёт возмещения морального вреда и <данные изъяты> - в качестве судебных издержок. -Показаниями свидетеля А.В.П., который в судебном заседании пояснил, что у него имелся брат-близнец А.Н.П.. Поздно вечером <дата> он шел по перрону железнодорожного вокзала <адрес>. В это время его обогнали три человека. На его вопрос куда они бегут, последние ему ничего не ответили. Уже проходя по проезжей части дороги <адрес>, он увидел там автомашину «скорой помощи» и людей. Когда он подошел ближе, он понял, что на этом месте произошло ДТП, так как на правой стороне автодороги, по ходу движения в сторону <адрес> находилась автомашина ВАЗ-2112 синего цвета, у которой было разбито переднее лобовое стекло, а на правой обочине он увидел сидящую девушку - подругу его брата - С.Е.М., которая плакала. Там же он увидел, как на носилки положили его брата А.Н.П., которого погрузили в автомашину «скорой помощи». После этого он также сел в автомашину «скорой помощи» и поехал сопровождать брата в больницу. А.Н.П. находился в бессознательном состоянии и по дороге скончался. Со слов С.Е.М. ему известно, что когда она с его братом шла по обочине дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то почувствовала удар и потеряла сознание, а пришла в себя, когда к ней стали уже подходить какие-то люди. До момента наезда на них автомашины они её не видели. -Показаниями свидетеля М.О.А., который в судебном заседании показал, что вечером <дата> он на своем автомобиле БМВ Х5 со своим знакомым Г.В.Н. ехал с охоты через <адрес> в <адрес>. Проезжая по автодороге, расположенной параллельно железной дороге в <адрес>, он увидел на левой стороне проезжей части этой автодороги по ходу движения в сторону <адрес> стоявшую автомашину ВАЗ-2112, обращенную передней частью в сторону <адрес>. Поравнявшись с данной автомашиной, он увидел, что у неё было разбито лобовое стекло, помято крыло, а на левой обочине автодороги, если следовать в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, увидел девушку, сидящую в неестественном положении. Он понял, что указанная автомашина совершила наезд на эту девушку, поэтому остановил свой автомобиль и вместе с Г.В.Н. вышел из него. Подойдя к автомашине ВАЗ-2112, он предложил водителю развернуть свою автомашину, чтобы отвезти девушку в больницу, что последний и сделал. Когда они осмотрели девушку, то поняли, что у неё очень серьёзная травма и трогать её не решились, в связи с чем сами вызвали по сотовому телефону «скорую помощь» и о произошедшем сообщили родителям девушки. Последняя им пояснила, что она шла со своим парнем, и что он находится где-то рядом. После этого примерно в 20 метрах от места, где сидела девушка, на той же обочине автодороги, но дальше по ходу движения в сторону <адрес>, в кустах они обнаружили парня, который находился в бессознательном положении и имел повреждения головы. Вскоре после этого к месту ДТП подъехала «скорая помощь», подошли какие-то люди, и он с Г.В.Н. поехал домой в <адрес>. -Показаниями свидетеля Г.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что поздно вечером <дата> он с М.О.А. на автомашине БМВ Х5 под управлением последнего возвращались с охоты. Они проезжали через <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Когда они ехали по автодороги одной из улиц <адрес>, то он заметил на левой стороне проезжей части указанной автодороги стоявшую автомашину ВАЗ-2112, обращенную передней своей частью в сторону <адрес>. К этой автомашине от правой обочины дороги подошел парень, который сел на переднее пассажирской сиденье данной автомашины. Когда они подъехали ближе, то он увидел, что переднее лобовое стекло этой автомашины разбито, а на левой от их полосы движения обочине автодороги сидит девушка. Они поняли, что данная автомашина совершила наезд на эту девушку. Увидев, что парень сел в указанную автомашину, они подумали, что участники ДТП собираются скрыться, поэтому М.О.А. остановил свой автомобиль, вышел из него, сказав, чтобы парни, находившиеся в ВАЗ-2112, также выходили из автомашины. После этого из этой автомашины вышел пассажир, с которым они подошли к девушке, которую они предложили отвезти в больницу. Водитель ВАЗ-2112 развернул свою автомашину в противоположное направление и поставил её напротив места, где сидела девушка, но после того, как они осмотрели повреждения девушки, то трогать её не решились, а вызвали «скорую помощь». Он также со своего телефона по номеру продиктованному пострадавшей девушкой сообщил о случившемся её родителям. Кроме того, девушка им сообщила, что с ней был парень. После этого примерно в метрах 20 от девушки, на той же обочине, но ближе к <адрес>, в кустах они обнаружили молодого парня, который был в бессознательном состоянии. После этого к месту ДТП подъехала автомашина «скорая помощь», и они уехали домой. -Показаниями свидетеля С.М.А., который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая С.Е.М. является его дочерью. Ему известно, что она дружила с А.Н.П.. <дата> в двенадцатом часу ночи его жене позвонили и сообщили, что на их дочь был совершен наезд на улице, расположенной рядом с железной дорогой, вблизи административного здания синего цвета. Он понял расположение этого места и сразу же побежал туда. На месте ДТП к тому моменту уже находилось много людей. Там он обнаружил свою дочь, сидящую на правой, если следовать в сторону <адрес>, обочине автодороги. В это время к месту ДТП подъехала автомашина «скорой помощи». В неё поместили его дочь и А.Н.П., которых увезли в Никольскую ЦРБ. Впоследствии от дочери ему стало известно, что, когда она с А.Н.П. шла по правой, если идти в направлении <адрес>, обочине автодороги <адрес>, то почувствовала сзади удар и очнулась уже сидящей на обочине автодороги. На месте ДТП он видел автомашину ВАЗ-2112 с механическими повреждениями. Водитель данной автомашины Щеголев А. был на месте ДТП, и по внешнему виду можно было определить, что он находился в состоянии опьянения. Кто-то из присутствовших там людей пояснил, что его дочь сбили на автомашине Ю.В.С. и Щеголев А., и последний управлял автомашиной. После этого он подошел к Ю.В.С. и спросил, как и где произошло ДТП, на что тот ответил, что сбили они его дочь и А.Н.П. на обочине. -Показаниями свидетеля Ю.В.С., который в судебном заседании пояснил, что <дата> он встретился со своим знакомым Щеголевым А., с которым он употребил 2,5 литра пива, а затем на автомашине ВАЗ-2112, под управлением последнего, они стали кататься по <адрес>. Отъехав от клуба, они повернули на <адрес> и поехали в направлении <адрес>. Он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они, по его мнению, со скоростью не более 35-40 км/ч, с включенным светом фар. Примерно с расстояния не менее 20 метров он заметил, что в попутном с ними направлении по правому краю проезжей части дороги шли два пешехода: девушка, которая шла ближе к обочине дороги, и рядом с ней, с левой стороны шел парень. Проезжая дальше, автомашина под управлением Щеголева А. совершила наезд на этих пешеходов. Сам он момент наезда не увидел, так как возможно был чем-то отвлечен, поэтому утверждать продолжали ли находиться пешеходы в момент наезда на краю проезжей части или они вышли на обочину, он не может. Из-за чего произошел наезд он также сказать не может, но сразу же после него Щеголев остановил свою автомашину, а он, выйдя из неё, подошел к пострадавшей девушке. В это время на месте ДТП остановилась автомашина-«иномарка», которая ехала со стороны <адрес>. Из данной автомашины вышли двое мужчин, которые по телефону вызвали «скорую помощь», и сообщили о случившемся матери девушки, а сами по приезду автомашины «скорой помощи» уехали. Кроме того, вина Щеголева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 4-11), согласно которому на участке автодороги <адрес>, в районе расположения <адрес>, была обнаружена на левой, если следовать в направлении <адрес>, полосе движения автомашина ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>), обращенная передней своей частью в сторону направления движения в <адрес>, с механическими повреждениями (разбита правая часть переднего ветрового стекла, разбито стекло передней правой фары, повреждены правая часть переднего капота и переднее правое крыло); в 20,6 метрах от неё, далее на правой, если следовать в направлении <адрес>, полосе движения и в 0,7 метрах от правого края проезжей части дороги был обнаружен осколок прозрачного стекла с рифленой поверхностью; на том же расстоянии от данного автомобиля, на той же полосе движения и в 1 метре от правого края проезжей части дороги был обнаружен кроссовок; далее на той же полосе движения была обнаружена осыпь прозрачного стекла, начало границы которой располагается в 4,6 метрах от вышеуказанного осколка стекла, а левая граница в 1,4 метрах от правого края проезжей части дороги, которые с места происшествия с вместе с осколками стекла передней правой фары автомашины и дактилопленкой, на которую был перекопирован обнаруженный на рулевом колесе автомобиля след руки, были изъяты. Также напротив вышеуказанной осыпи стекла, на правой обочине дороги было обнаружено пятно бурого цвета, левая граница которого располагалась в 1,4 метрах от правого края проезжей части дороги. Кроме этого в ходе проведения осмотра места происшествия с помощью измерительного средства и приглашенного статиста было установлено максимально предельное расстояние видимости пешехода с водительского места автомашины ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>) при ближнем и дальнем свете фар этого автомобиля, которая составила, соответственно: 23,6 метров и 42,7 метров. -Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (л.д. 52-54), согласно выводам которой при исследовании трупа А.Н.П. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, туловища, конечностей, а именно головы - открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов затылочной кости, линейного перелома пирамиды правой височной кости и левой височной кости, очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в вещество мозга в затылочной и правой теменно-височной области, ушиба головного мозга, ствола мозга с размозжением и деструкцией мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, ушибленной раны затылочной области, кровоподтека на коже лба, кровоподтека в области правого ската носа; груди - в виде ушиба легких, кровоизлияний в легких и в корнях легких; ссадин задней поверхности грудной клетки; туловища - в виде четырех ссадин поясничной области, ссадины правой подвздошной области; конечностей - в виде трех кровоподтеков в области правого плеча, двух ссадин в области левого плеча, кровоподтека в области всей тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области средней трети левого бедра, ссадины в области внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети левой голени, оскольчатых переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, обширных кровоизлияний темно-красного цвета в окружающие переломы мягкие ткани. Данная травма прижизненного характера, причем в механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, в механизме образования кровоподтеков - ударно-давящее воздействие тупого твердого предмета, в короткий промежуток времени, одно за другим, от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением пострадавшего и ударе о твёрдое дорожное покрытие, возможно в условиях автотравмы, что не противоречит обстоятельствам, указанным в следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть А.Н.П. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, туловища, конечностей с повреждением костей черепа, головного мозга, осложнившихся развитием отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по расположению телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.Н.П., во время удара частями автомобиля последний находился в вертикальном положении и был обращен задней левой поверхностью тела к травмирующему объекту. Каких-либо телесных повреждений, не связанных с данной транспортной травмой, на трупе А.Н.П. не обнаружено. -Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (л.д. 98-100), согласно выводам которой на теле С.Е.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом височной кости слева, осложненный травматической нейросенсорной тугоухостью слева, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых, тупых предметов, которыми могли быть части кузова автомобиля с последующим падением и ударе тела о твёрдый грунт дороги, возможно в условиях ДТП (наезда на пешехода), имевшем место <дата>. Данные телесные повреждения оценены в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В момент причинения вышеописанных телесных повреждений С.Е.М. вероятнее всего могла быть обращена правой стороной тела к травмирующему объекту. Данное заключение в судебном заседании эксперт К.С.В. подтвердила, пояснив, что при написании своих выводов этого заключения в словосочетании «осложненная травматической нейросенсорной тугоухостью слева» она допустила опечатку в слове «осложненная», так как данное причастие относится к слову «перелом», то следовало бы указать «осложненный», и что потерпевшая С.Е.М. могла получить вышеперечисленные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях, то есть необязательно находясь в момент контакта с автомобилем будучи обращенной правой стороной тела. -Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 15-17), согласно которому в приемном отделения Никольской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, у участвующего в проведении данного осмотра Щеголева А.А. были изъяты образцы крови. -Заключением судебно-химической экспертизы <№> от <дата> (л.д. 62, 63), согласно выводам, которой при экспертном исследовании крови Щеголева А.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 %о на момент взятия, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. -Заключением судебной автотехнической экспертизы <№>; <№> от <дата> (л.д. 74-78 ), согласно выводам которой наезд автомобилем ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>) под управлением Щеголева А.А. на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П. произошел на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, при этом определить точное место расположения данных пешеходов в момент наезда относительного границ проезжей части дороги (на проезжей части дороги или на правой обочине) не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. В заданной дорожной ситуации, при заданном расстоянии видимости водитель Щеголев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П. путем смещения автомобиля влево, а при условии, что наезд на пешеходов произошел на правой по ходу движения автомобиля обочине, техническая возможность у водителя Щеголева А.А. предотвратить наезд на пешеходов зависела от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требования пунктов 9.9., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ; выбранная водителем автомобиля ВАЗ-2112 Щеголевым А.А. в условиях ДТП скорость движения в 60 км/ч не соответствовала допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая должна была быть не более 52 км/ч. Если наезд на пешеходов произошел на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, то в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Щеголев А.А. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ, и его действия в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию указанных пунктов ПДД РФ. Если наезд на пешеходов произошел на правой обочине дороги, по ходу движения автомобиля, то в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Щеголев А.А. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.9; 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и его действия в заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованию пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.9; 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Пешеходы С.Е.М. и А.Н.П. в заданной дорожной ситуации должны были действовать: при условии, что наезд на пешеходов произошел на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 4.1 (абзац 1) ПДД РФ; при условии, что наезд на пешеходов произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля, в действиях указанных пешеходов несоответствий требованиям пункта 4.1. (абзац 1) ПДД РФ, не усматривается. -Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 142), согласно которому были дополнительно осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: осколок стекла прозрачно-белого цвета, имеющий с одной стороны рифленую поверхность, аналогичные мелкие осколки (осыпь стекла), дактиплёнка, осколки стекла из правой передней фары автомашины ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>), кроссовок серого цвета, автомашина ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>) синего цвета, с механическими повреждениями, которые соответствующим постановлением (л.д. 143) были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Л.Е.М. и З.В.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения, показали, что они участвовали в указанном следственном действии и в их присутствии осматривались вышеперечисленные вещественные доказательства, которые, за исключением автомобиля, находились в бумажных упаковках и опечатаны. После осмотра вещественные доказательства (за исключением автомобиля) вновь были упакованы и опечатаны, что они удостоверили своими подписями. -Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щеголева А.А от <дата>(л.д. 120-126), в ходе которой Щеголев А.А. на месте происшествия в присутствии своего защитника показал когда, где примерно и как он совершил наезд на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П. -Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ю.В.С. от <дата>(л.д. 111-117), согласно которому, последний рассказал и показал когда и как Щеголев А.А., управляя автомобилем, в котором он находился в качестве пассажира, совершил наезд на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П., указав примерное местонахождение последних в тот момент. -Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей С.Е.М. от <дата>(л.д. 131-137), согласно которому, последняя рассказала и показала когда, как и где на неё и на А.Н.П. был совершен наезд автомобилем под управлением Щеголева А.А. Вышеприведенные доказательства взаимно дополняют друг друга и находятся между собой в соответствии, в связи с чем их совокупность позволяют суду сделать вывод, что потерпевшие С.Е.М. и А.Н.П. получили телесные повреждения именно в результате наезда на них автомобиля ВАЗ-2112, которым управлял Щеголев А.А., а не при других обстоятельствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> (л.д. 18, 19) суд исключает из числа доказательств, так как данный документ был получен в ходе предварительного следствия из неизвестного источника и неустановленным способом, что является нарушением требований ст. 84, 86 УПК РФ. Суд считает установленным, что наезд на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П. был совершен на обочине автодороги <адрес>, так как подсудимый и свидетель Ю.В.С. где находились потерпевшие непосредственно в момент столкновения с автомобилем в судебном заседании пояснить не смогли, а потерпевшая С.Е.М. всегда последовательно и постоянно утверждала, что в момент наезда на неё и А.Н.П. автомобиля они шли по обочине автодороги. При этом указание следователем в описании инкриминируемого подсудимому обвинения места, как правая сторона дороги, суд не считает неверным, так как согласно Раздела 1 ППД РФ в понятие «дорога» включает в себя не только проезжие части, но и обочины и, кроме того, следователем подсудимому не вменяется нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, за исключением оговоренных Правилами случаев. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Щеголева А.А., который, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2112, имеющим государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пешеход А.Н.П. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а пешеход С.Е.М. получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд считает правильным в описании обвинения подсудимого указать скорость движения автомобиля, которым управлял Щеголев А.А. в момент совершения ДТП не менее 52 км/ч (показатель безопасной скорости для той ситуации согласно результатов автотехнической экспертизы), а не «не менее 60 км/ч», как указано следователем, так как подсудимый в своих показаниях пояснял, что он ехал со скоростью близкой к 60 км/ч («около 60 км/ч») и никогда не говорил, что ехал с превышением этого скоростного показателя, а показания свидетеля Ю.В.С. о движении автомобиля подсудимого в момент ДТП со скоростью 35-40 км/ч в этой части не могут быть объективными, так как он являлся пассажиром этого автомобиля и к тому же находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из обвинения Щеголева А.А. суд исключает нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, так как суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующему признака инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого Щеголев А.А. суд квалифицирует согласно позиции стороны обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03..2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Щеголеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Щеголев А.А. имеет малолетнюю дочь Ю., <дата> года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно загладил причиненный потерпевшему А.П.А. имущественный ущерб, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного этому потерпевшему, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Щеголеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопрос по предъявленным С.Е.М. и А.П.А. гражданским искам о возмещении им имущественного ущерба и морального вреда, суд, с учётом полного признания иска подсудимым, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, за исключением <данные изъяты>. в пользу А.П.А. в счет возмещения имущественного вреда, которые подсудимым переданы данному потерпевшему добровольно перед судебными прениями, а также возместить С.Е.М., в соответствии ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере предъявляемой ею суммы. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Щеголева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Щеголева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять согласно ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении им морального вреда и имущественного ущерба, удовлетворить, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, взыскав с Щеголева А.А. в пользу А.П.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счёт возмещения имущественного ущерба; в пользу С.Е.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. и возместить ей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства (л.д. 142-146): осколки стекол с места происшествия, дактилопленку темного цвета, осколки передней правой фары, изъятые с автомашины ВАЗ-2112 (регистрационный знак <№>), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» - уничтожить, кроссовок, хранящийся там же, - передать А.П.А., а автомашину ВАЗ -2112 (регистрационный знак <№>), находящуюся на хранении Щеголева А.А., - возвратить по принадлежности - С.Е.В. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий <дата>, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., Щеголев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2112, имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на нём с пассажиром по правой стороне дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01. 1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.12.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 года № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.01.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316) (далее также Правила, ПДД РФ), а именно: п. 1.5 (абзац 1), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не менее 52 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие состояния алкогольного опьянения на расстоянии не менее 40 метров от левого угла <адрес>, на участке правой, если следовать в направлении <адрес>, стороны указанной дороги, протяженностью не более 33 метров, совершил наезд на пешеходов С.Е.М. и А.Н.П., которые шли в попутном относительно движения автомашины под управлением Щеголева А.А. направлении, в результате чего С.Е.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома височной кости слева, осложненного травматической нейросенсорной тугоухостью слева, дисторзии шейного отдела позвоночника, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, оцененные в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а А.Н.П. были причинены телесные повреждения (тупая сочетанная травма головы, груди, туловища, конечностей), а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов затылочной кости, линейного перелома пирамиды правой височной кости и левой височной кости, очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в вещество мозга в затылочной и правой теменно-височной области, ушиба головного мозга, ствола мозга с размозжением и деструкцией мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, ушибленной раны затылочной области, кровоподтека на коже лба, кровоподтека в области правого ската носа; травма груди - в виде ушиба легких с кровоизлияниями в легких и в корнях легких, ссадины задней поверхности грудной клетки; травма туловища - в виде четырех ссадин поясничной области, ссадины правой подвздошной области; травма конечностей - в виде трех кровоподтеков в области правого плеча, двух ссадин в области левого плеча, кровоподтека в области всей тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области средней трети левого бедра, ссадины в области внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети левой голени, оскольчатых переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, обширных кровоизлияний темно-красного цвета в окружающие переломы мягкие ткани, которые все имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти этого потерпевшего, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, туловища, конечностей с повреждением костей черепа, головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.