П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Никольск 15 февраля 2012 г. Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Магдеевой Д.Р. подсудимых Почукалина Е.Н., Маслова Г.В., защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, адвоката Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Егорова Н.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, при секретаре Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Почукалина Евгения Николаевича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с 2) <дата> Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытии срока наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Маслова Геннадия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в КФК «Стратегия», ранее судимого: <дата> Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Почукалин Е.Н. и Маслов Г.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Почукалин обвиняетсяв незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц; а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенных при следующих обстоятельствах: В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 14.00 до 18.00 часов, Почукалин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения неприкосновенности жилища, расположенного по <адрес>, где проживает Ш.В.П. со своей сожительницей С.О.В., осознавая незаконность своих действий, в отсутствие разрешения Ш.В.П., а также его сожительницы С.О.В. проходить внутрь их жилища, подошел к вышеуказанному дому, и, убедившись, что входная дверь, ведущая в жилище Ш.В.П., заперта на внешнее запорное устройство в виде навесного металлического замка, металлической накладки и металлической запорной скобы, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище Ш.В.П. у него не имеется, исполняя имевшийся у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, прошёл во внутренний двор домовладения Ш.В.П., и, подойдя к оконному проему рукой разбил остекление вышеуказанного оконного проема, затем открыл запирающие устройство, и через открытое окно, против воли проживающих в домовладении Ш.В.П. и его сожительницы С.О.В., в нарушении гарантированного ст. 25 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность жилища, незаконно проник внутрь жилища Ш.В.П. и С.О.В. Он же Почукалин, <дата>, в период времени с 16.00 до 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Ш.В.П., расположенном по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии лиц, которые наблюдали за его преступными действиями, потребовал у С.О.В., передачи ему женской дубленки-полупальто из искусственной замши, на что последняя ему ответила отказом, и преградила путь к деревянному шкафу, в котором находилось её дубленка-полупальто, несмотря на это Почукалин Е.Н., осознавая, что С.О.В. и лица, видят его преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул потерпевшую от шкафа, открыл дверцу шкафа и достал женскую дубленку-полупальто из искусственной замши, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую С.О.В. Солдатова пыталась воспрепятствовать хищению, вцепилась руками в принадлежащую ей дублёнку-полупальто. Не смотря на это, Почукалин Е.Н., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул С.О.В. в туловище, в результате чего потерпевшая, упала на кровать, выпустив из рук дублёнку-полупальто. После чего Почукалин Е.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Он же Почукалин, в один из дней в период с <дата> по <дата>, около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Масловым Г.В. находясь в доме Ш.В.П., расположенном по <адрес> договорились совершить тайное хищение имущества Ш.В.П., после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Масловым Г.В. тайно похитили находившиеся в доме Ш.В.П. и принадлежащие последнему двухкомфорочную сборную чугунную плиту, встраиваемую в печь стоимостью <данные изъяты> и две чугунных дверцы от печи стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего имущество Ш.В.П. общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Почукалин Е.Н. и Маслов Г.В. с предъявленными им обвинениями в совершении указанных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласились полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела Маслов и Почукалин заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое они поддержали в судебном заседании, и предложили в отношение них постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что эти ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники не возражали в постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. Письменными заявлениями потерпевшие Ш.В.П. и С.О.В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражений в рассмотрении дела в особом порядке не имеют. Почукалин Е.Н. и Маслов Г.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Почукалин так же обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Наказание по ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает лишение свободы, наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Почукалина Е.Н. и Маслова Г.В. по хищению у Ш.В.П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №-26 ФЗ). Действия подсудимого Почукалина Е.Н. по проникновению в жилище Шуляева суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Действия подсудимого Почукалина Е.Н. по эпизоду хищения у С.О.В., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ). При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о их личности. Почукалин и Маслов вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Маслов по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается то обстоятельство, что по хищению у потерпевшей С.О.В. пальто возвращено. Потерпевшие претензий к подсудимым не имеют. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Почукалина Е.Н. и Маслова Г.В. по краже у потерпевшего Ш.В.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является их явки с повинной (л.д. 14, 89). Явки с повинной подсудимого Почукалина по незаконному проникновению в жилище потерпевшего Ш.В.П. (л.д.9) и по хищению дублёнки у потерпевшей С.О.В. (л.д.14) суд признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый был застигнут в доме Ш.В.П. С.О.В.. Дублёнку у потерпевшей С.О.В., Почукалин отобрал при очевидных обстоятельствах на виду у других лиц. В действиях подсудимого Почукалина суд находит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по признаку совершения лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. С учётом данных о личности Почукалина, обстоятельств дела, значимости похищенного имущества и его цены, а также наличия смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять требования, изложенные в ч.2 ст. 68 УК РФ. В действиях подсудимого Маслова суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по признаку совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. С учётом данных о личности Маслова, обстоятельств дела, значимости похищенного имущества и его цены, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять требования, изложенные в ч.2 ст. 68 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Почукалина в целях его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, считает необходимым назначить Почукалину наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с перерасчётом их в лишение свободы, по краже в виде лишения свободы без ограничения свободы, по грабежу в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Наказание назначить с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Маслова в целях его исправления, считает необходимым назначить Маслову наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, незначительный размер похищенного, данные о личности Маслова, который характеризуется по месту постоянной работы положительно, в <дата> прошёл обучение в Пензенском агротехнологическом колледже по программе профессиональная подготовка - рабочий по уходу за животными, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Поскольку уголовное дело в отношении Почукалина и Маслова рассмотрено в особом порядке, то наказание им следует назначать с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Почукалина Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № -162 ФЗ); п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № -26 ФЗ); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с учётом ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из соответствия 3 месяцев исправительных работ 1 месяцу лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Почукалину Е.Н. 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Почукалину Е.Н. исчислять с <дата>, взяв под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Почукалину избрать заключение под стражей. Признать Маслова Геннадия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №-26 ФЗ) и назначить ему наказание с учётом ч. 5. ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маслову наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит преступление и своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маслова не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания Маслову Г.В. исчислять со дня оглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: женская дубленка-полупальто передать по принадлежности С.О.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.И.Пронькин
удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства