П Р И Г О В О Р

г. Никольск                                                                                       25 апреля 2012 г.

    Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Шугурова А.А.,

подсудимой Фроловой С.Г.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов <№> Майорова Ю.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Колесниковой О.В.,

представителе потерпевшего - В.С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловой Светланы Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:            <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, работающей генеральным директором ООО «Гефест», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

    Фролова С.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Фролова С.Г., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее ООО «Гефест»), имеющего юридический адрес: <адрес>, не позднее <дата> решила, используя свое служебное положение, совершить хищение чужого имущества путем обмана.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и используя свои полномочия, закрепленные в уставе ООО «Гефест», согласно которым она без согласования с общим собранием участников общества представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества; открывает в банках расчетные счета и другие счета общества; осуществляет приём и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, Фролова С.Г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», а также постановлением Правительства Пензенской области от 28 января         2010 года № 44-пП «Об утверждении Порядка расходования денежных средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Пензенской области и средств бюджета Пензенской области на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» (в ред. Постановлений Правительства Пензенской области от 19 марта 2010 года № 143-пП и от 25 мая 2010 года № 304-пП), находясь в помещении государственного бюджетного учреждения Центр занятости населения Никольского района Пензенской области (далее ГБУ ЦЗН), расположенного по адресу: <адрес>, заключила с Управлением государственной службы занятости населения <адрес>, от имени которого выступали должностные лица ГБУ ЦЗН Никольского района, договор <№> от <дата> на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

    При этом Фролова С.Г. в действительности обязательства, взятые на себя по указанному договору в полном объеме выполнять не собиралась и заключила фиктивный трудовой договор с гражданином, который якобы был принят на работу в ООО «Гефест», хотя реальной трудовой деятельности в указанном обществе он не осуществлял и не намеревался осуществлять в момент подписания данных договоров, как и получать денежное вознаграждение за труд.

    Так, в неустановленном месте <адрес> ею был составлен трудовой договор <№> от <дата> с К.Д.Н. о том, что последний принят на работу в ООО «Гефест» по профессии рабочий.

    После этого Фролова С.Г. не позднее <дата> предоставила вышеуказанный фиктивный договор в ГБУ ЦЗН Никольского района Пензенской области для получения государственного пособия, выделяемого на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

    На основании указанного фиктивного документа <дата> из федерального бюджета нарасчетный счет ООО «Гефест»                                       <№> в Никольском дополнительном офисе                     ОАО «Губернский банк «Тарханы» было перечислено 58 800 руб., которыми Фролова С.Г. распорядилась по своему усмотрению.

    Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Фролова С.Г. находясь в помещении ГБУ ЦЗН Никольского района Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с Управлением государственной службы занятости населения Пензенской области, от имени которого выступали должностные лица ГБУ ЦЗН Никольского района, договор <№> от <дата> на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, обязательства по которому, взятые на себя в полном объеме в действительности выполнять не собиралась.

    Затем она, действуя как и ранее, в неустановленном месте <адрес> составила фиктивные документы: трудовой договор <№> от <дата> с Т.Е.В. о том, что последняя принята на работу в ООО «Гефест» по профессии рабочий; трудовой договор <№> от <дата> с Б.Н.А. о том, что последняя принята на работу в             ООО «Гефест» по профессии рабочий; трудовой договор <№> от <дата> с Б.В.Ю. о том, что последняя принята на работу в            ООО «Гефест» по профессии рабочий.

    После этого Фролова С.Г. не позднее <дата> предоставила вышеуказанные фиктивные договора в ГБУ ЦЗН Никольского района Пензенской области для получения государственного пособия, выделяемого на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

    На основании указанных фиктивных документов <дата> из федерального бюджета нарасчетный счет ООО «Гефест»                                           <№> в Никольском дополнительном офисе                     ОАО «Губернский банк «Тарханы» было перечислено <данные изъяты>., которыми Фролова С.Г. распорядилась по своему усмотрению.        

    Всего за период с <дата> по <дата> Фролова С.Г., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Гефест», похитила <данные изъяты>., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Управлению государственной службы занятости населения Пензенской области, реорганизованного в настоящее время в Департамент по труду занятости и трудовой миграции Пензенской области материальный ущерб на указанную сумму.       

     Подсудимая Фролова С.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и в начале судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а затем в конце судебного следствия показала, что <дата>, учитывая позицию Правительства РФ по развитию предпринимательства и трудоустройства граждан, она встретилась и побеседовала с К.М.В., К.М.Н., З.Ю.В. и Л.С.В., с которыми она решила встать на учет в Центр занятости населения <адрес> и создать ООО. В <дата> они создали ООО «Гефест», одним из видов деятельности которого было оказание ритуальных услуг населению. Для создания рабочих мест и получения государственной поддержки по этому поводу учредители их организации решили обратиться в Центр занятости для получения господдержки в виде денежных средств для организации дополнительных рабочих мест. <дата> было собрание учредителей их организации, и они решили создать десять дополнительных рабочих мест, заключить договор с Управлением центра занятости населения на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, а также утвердить штатное расписание предприятия. По этому поводу составлялся протокол собрания учредителей. Собрание учредителей решило, что этим вопросом должна заниматься она, как генеральный директор ООО «Гефест». На собрании не было только З.Ю.В. исполнение решения собрания учредителей ООО «Гефест» <дата> она обратилась в Центр занятости. Там ей дали образец заявки о предоставлении государственного пособия на создание дополнительных рабочих мест. В Центре занятости ей объяснили, что деньги ей предоставляют для создания дополнительных рабочих мест, а тратить она их может в течении года на заработную плату. С <дата> по <дата> их общество оказывало ритуальные услуги, и у них работали неофициально Г.С.В., Г.Ю.И., Т.Р.А., К.Д.Н., Ч.И.З., К.Ю., Р.В.О. Она предложила им оформиться в их организацию официально, так как шёл бы стаж для пенсии, а также можно было бы пользоваться другой соцподдержкой (медицинский полис, больничный и т.д.). Все согласились. В <дата> Г.С.В., Т.Р.А., К.Д.Н., Ч.И.З., К.Ю., Р.В.О. пошли в Центр занятости и встали на учет, как безработные, после чего эти лица написали заявления о трудоустройстве в ООО «Гефест» и продолжили работать только уже официально оформленными. <дата> был составлен договор с Управлением занятости населения Пензенской области. По этому договору ООО «Гефест» были перечислены деньги на шесть человек в сумме <данные изъяты>. Так как собрание учредителей решило создать десять рабочих мест, а она трудоустроила только шесть человек, то во исполнение этого решения она стала искать еще четверых. В двадцатых числах <дата> она встречалась с Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В. и Г.Ю.И., которые после их беседы согласились устроиться в ООО «Гефест» через Центр занятости. Этих лиц также устроило, что они будут работать официально, так как будут пользоваться всеми социальными льготами и выплатами. После этого с указанными лицами она также ходила в Центр занятости, и они встали на учет. <дата> был составлен договор с Центром занятости для создания дополнительных рабочих мест на четырех человек. После этого все четверо написали заявление о трудоустройстве в               ООО «Гефест». С ними <дата> были составлены трудовые договора. <дата> на расчетный счет ООО «Гефест» была перечислена сумма     <данные изъяты>. Обманывать она никого не хотела. Рабочие места были ею организованы. Умысла на мошенничество не было, так как она исполняла решение собрания учредителей ООО «Гефест». На момент составления трудовых договоров все лица, которые указаны в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого, добровольно давали согласие на работу в ООО «Гефест». Ущерб она никому не причиняла, деньги в сумме <данные изъяты>. не присвоила и не похитила.

    Однако, не смотря на такую позицию подсудимой, которую суд рассматривает, как способ своей защиты, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -Показаниями представителя потерпевшего - В.С.Х., которая в судебном заседании пояснила, что она работает директором ГКУ ЦЗН Никольского района, расположенного по адресу: <адрес>. До <дата> указанная организация называлась ГБУ ЦЗН Никольского района. В <дата> подсудимая образовала        ООО «Гефест», а в <дата> она обратилась в их учреждение с целью узнать как можно получить государственное пособие на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства. Ей были даны разъяснения, и она затем обратилась с заявкой и со всеми необходимыми документами для представлении государственного пособия на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства шести безработных граждан. Цель заявки на получение государственного пособия Фроловой была указана - выплата заработной платы. На покупку оборудования, механизмов, инвентаря также предусматривалось по этой программе финансирование, но для этого нужно была собрать другой пакет документов. После этого с Фроловой С.Г. был заключен договор <№> на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, по которому возглавляемое подсудимой предприятие обязано было принять на работу безработных граждан, которые должны были быть обеспечены занятостью не менее года. Согласно этому договору, на сколько она помнит, на работу в ООО «Гефест» были приняты Р.В.О., К.Д.Н., Ч.И.З., Т.Р.А., Г.С.В., К.Ю.. Действительно ли эти граждане работали в ООО «Гефест» ей неизвестно, так как контроль за этим их учреждение не осуществляло. Но, в случае, увольнения такого гражданина, подсудимая должна была об этом в течении месяца сообщить в их учреждение, чтобы вместо выбывшего работника можно было принять на работу другого безработного лица. На каждого трудоустроенного безработного на счёт ООО «Гефест» было перечислено государственное пособие в размере <данные изъяты>. В <дата> подсудимая вновь обратилась в ГБУ ЦЗН Никольского района с аналогичным пакетом документов на четырех работников, и с ней был заключен ещё один договор - <№>, согласно которому на работу в               ООО «Гефест» были приняты Б., Г.С.В., Т.Е.В.. Цель заявки была ею указана та же - выплата заработной платы. Претензий к Фроловой у их учреждения не имелось, так как последняя регулярно отчитывалась о потраченных суммах, выделенных ООО «Гефест» в качестве государственного пособия: предоставляла копии приказов о принятии на работу, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате. Распределителем финансов, выделяемых на выплату указанного государственного пособия, с <дата> - после реорганизации Управления государственной службы занятости населения Пензенской области является Департамент по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области.

    -Показаниями свидетеля К.Д.Н., который в судебном заседании пояснил, что около четырех месяцев - с <дата> и до <дата> он работал неофициально в организации, занимающейся ритуальными услугами, которой руководила Фролова С. Оформление на работу происходило через Центр занятости. Также на работу устраивались Г.С.В., Т.Р.А., которого вскоре забрали на службу в армию. Зарплату он не получал, а лишь расписывался за её получение в платежных ведомостях. В тот период он вообще нигде не работал, так как не мог выполнять тяжелую работу в связи болезнью и проведенной по этому поводу операцией. Больничный лист ему никто не оплачивал, хотя Фролова обещала это сделать. В ходе предварительного следствия он давал более подробные показания и их поддерживает за исключением того, что Фролова обещала ему заплатить <данные изъяты>. за его росписи в документах, так как о конкретных суммах она не говорила.

     Из его показаний, данных при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 67, 68) и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с <дата> по <дата> он работал у Фроловой С., занимающейся ритуальными услугами. За копку могилы он получал примерно <данные изъяты>. Работал ли он у Фроловой С. официально или нет не знает. Примерно с <дата> он у Фроловой С. уже не работал. После этого он в Центр занятости населения не обращался. Примерно в <дата> к нему домой приехала Фролова С. вместе со своим мужем. Фролова пояснила, что есть программа, по которой она может получить деньги для трудоустройства безработных граждан. Фролова ему пояснила, что для этого его нужно просто оформить на работу, и она за это получит деньги, при этом работать он не будет. Она попросила его расписаться в каких-то документах, на что он согласился. Затем он вместе с Фроловой поехал в Центр занятости населения, где он подписывал какие-то документы. В тот момент он знал, что у Фроловой работать не будет, так как она сама ему об этом сказала. Он пошёл ей навстречу, так как она его попросила. Когда они были в центре занятости, там также подписывали документы Т.Р.А., Г.С.В., Ч.И.З. и кто-то ещё. В настоящее время, насколько ему известно, Т.Р.А. служит в армии - примерно с <дата>. В то время ему в трудовой книжке сделали запись, что он якобы работает в фирме Фроловой С. - ООО «Гефест». После этого он по просьбе Фроловой опять расписывался в каких-то документах о его трудоустройстве, хотя фактически он у неё с <дата> не работал, денежных средств от неё не получал. Его трудовая книжка с тех пор и до настоящего времени находится у Фроловой. Последняя ему трудовую книжку по его же просьбе не отдает, ссылаясь на то, что он является членом кооператива. Впоследствии Фролова неоднократно к нему приезжала, и он по её просьбе расписывался в каких-то документах, но где именно не знает. За то, что он расписывался, Фролова обещала ему <данные изъяты>., но ему она их не дала. В <дата> он пытался устроиться на работу на ЗАО «НЗСС», но его не взяли, пояснив, что он является работником ООО «Гефест», о чём он даже не знал.

    -Показаниями свидетеля К.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что её сын - К.Д.Н. <дата> устроился на работу в     ООО «Гефест». Ходил сын на работу, когда были похороны, и в этот же день приносил деньги, а затем он заболел, и ему понадобился медицинский полис. Она пошла по просьбе сына к Фроловой, которая ей сообщила, что сыну больничный лист не нужен. В <дата> из-за болезни сын не работал. Более подробные показания она давала в ходе предварительного следствия, и их она полностью подтверждает, так как в настоящее время могла что-то перепутать.

     Из данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1,      л.д. 69, 70) следует, что её сын - К.Д.Н. официально нигде не работает около 5-8 лет. Примерно с <дата> сын работал в похоронной компании у Фроловой С. Там он работал непродолжительное время - два-три месяца - не более. Примерно с <дата> её сын перестал там работать, то есть на работу не выходил вообще и деньги домой не приносил и не получал. Примерно в <дата> её сын сказал, что ему необходимы документы для того, чтобы официально устроиться на работу к Фроловой С. Она дала ему паспорт и трудовую книжку, после чего тот ушел. Вернулся он вечером того же дня в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с сыном ей стало известно, что со своими документами он вместе с Фроловой ходил в центр занятости населения, где подписал какие-то документы. Паспорт и трудовую книжку он оставил у Фроловой, сообщив, что с настоящего времени он будет официально работать у неё на копке могил и получать за это денежное вознаграждение: ежемесячно аванс и расчет. Однако с того момента и по настоящее время сын на работу не ходил, каких-либо денег домой не приносил. С <дата> по настоящее время он нигде не работал и денег не получал - это она может сказать с уверенностью, так как сын проживает вместе с ней. Она знает расписание его дня, где и с кем он бывает, с кем общается. Кроме этого, её сын практически каждый день употреблял спиртные напитки. Примерно в <дата> сын лег в больницу, где ему сделали операцию, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении в Никольской ЦРБ. Когда сына положили в больницу, она встретилась с Фроловой С. и спросила у неё страховой медицинский полис сына и нужен ли ему больничный лист, на что Фролова сказала, что ему больничный лист не нужен, а полис она ей отдала. Во время нахождения сына на лечении в больнице - примерно в <дата> к последнему обратилась Фролова с просьбой о предоставить справку о составе семьи, после чего сын позвонил ей и попросил её взять из администрации указанную справку и передать Фроловой. Этот факт ей показался странным, так как сын фактически не работал и никаких денег не получал. Когда она относила данную справку Фроловой, то спросила у неё зачем нужна эта справка, так как сын у неё фактически не работает, на что Фролова ей ответила, что данная справка необходима для отчета перед налоговой службой, а работать в её конторе есть кому, сын же просто у неё числиться в кооперативе и просила о данном факте её не беспокоиться. В <дата> от сына ей стало известно о том, что когда он пытался устроиться на работу в ЗАО «НЗСС», то его туда не взяли, пояснив, что он уже является работником ООО «Гефест».

    -Показаниями свидетеля Б.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что Фролову С. она знает хорошо, поддерживает с ней нормальные отношения. Примерно в <дата> к ней домой приехала подсудимая, которая предложила ей через биржу труда оформиться к ней работу. При этом Фролова пояснила, что работать ей будет не нужно - она только сделает в её трудовой книжке запись о том, что она якобы принята на работу. За это от биржи труда Фроловой должны были перечислить <данные изъяты>. Так как ей нужен был один год трудового стажа, она согласилась. Таким же образом к Фроловой трудоустраивалась и её дочь - Б.В.Ю. Для оформления на работу она с дочерью ездила в Центр занятости, где они подписывали какие-то документы. С <дата> она вообще нигде не работала и заработную плату не получала. Один раз в <дата> или <дата> к ней приезжала Фролова, которая попросила ее расписаться в ведомостях о получении заработной платы, хотя деньги она не получала, так как выдавать ей их было не нужно, потому что она не ни одного дня не работала. По документам она числилась работающей в ООО «Гефест» с <дата> по <дата>.

    -Показаниями свидетеля Б.В.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая является знакомой её мамы. Примерно в <дата> к ним домой приехала Фролова С., которая предложила маме и ей оформиться на работу в её компанию, при этом подсудимая им пояснила, что на работу ходить будет не надо, так как они будут лишь числиться работающими и трудовой стаж будет идти. Она и мать согласились. на это предложение. После этого они ездили на биржу труда и оформляли документы, как безработные, а затем уже были приняты на работу к Фроловой, для чего она отдала ей свои документы. Работающими у Фроловой она числилась с <дата>, хотя она фактически с <дата> и по настоящее время работает неофициально в другом месте. На работу к Фроловой она с матерью не ходила, заработную плату у ней не получала, но в каких-то ведомостях она расписывалась по просьбе подсудимой. Фролова ей и матери выдавала по их просьбе справки о том, что они якобы у неё работают. Трудовую книжку Фролова ей вернула в <дата>, но когда точно не знает, так как документы забирала её мама. Как она поняла, её и матери фиктивное трудоустройство необходимо было Фроловой для того, чтобы по государственной программе получить деньги на расширение производства.

    -Показаниями свидетеля Т.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что в <дата> ей позвонила её знакомая Б.Н.А., которая пояснила, что можно устроиться на работу к их знакомой Фроловой С., при этом она лишь будет числиться - на работу ходить не надо. Деньги Фролова платить не будет, но при этом будет идти трудовой стаж. При встрече с ней Фролова подтвердила данные условия, и сказала, что ей для этого сначала надо обратиться в Центр занятости населения. В Центр занятости она вместе с Бирюковой Н. и её дочерью отдала трудовую книжку. Там на неё оформили какие-то документы. Работники Центра занятости пояснили, что теперь она является разнорабочей ООО «Гефест». После этого Фролова отдала ей её документы назад. В <дата>, чтобы иметь заработок, она трудоустроилась в ЗАО «НЗСС», где проработала до <дата>. Затем <дата> или <дата> к ней приезжала домой Фролова С. По просьбе последней она расписывалась в документах - в каких именно не знает, так как их не читала. Затем в <дата> подсудимая вновь приехала к ней и в её трудовой книжке, которая к тому времени была у неё на руках, внесла запись о том, что она с <дата> по                <дата> якобы работала у Фроловой С. в ООО «Гефест». Данная запись подсудимой была внесена после записи об её увольнении из               ЗАО «НЗСС», датированной <дата>.

    Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что в ООО «Гефест» трудоустроиться К.Д.Н., Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В. предложила подсудимая, которая сообщила им, что они будут лишь числиться работающими в этом предприятии, то есть изначально последняя им сообщила о фиктивности этого мероприятия, предупредив их что они, хотя и не будут получать заработную плату, но им будет идти трудовой стаж, что свидетельствует уже о возникшем на тот момент преступном умысле у подсудимой на хищении денежных средств, которые должны были быть выделены на создание рабочих мест для указанных граждан.

    Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и мотивов оговора подсудимой судом не установлено. Более того Т.Е.В. и Б.Н.А. являются хорошими знакомыми Фроловой С.

    -Показаниями свидетеля Я.Е.Е., которая в судебном заседании пояснила, что до <дата> она работала в должности главного бухгалтера МУП Никольского района «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» и на основании заключенного с ООО «Гефест» договора оказывала руководителю этой организации - Фроловой С.Г. услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. В последнем квартале <дата> <дата> Фролова предоставила ей личные документы четырех-шести граждан, которых необходимо было оформить через центр занятости в         ООО «Гефест». В связи с этим Фролова должна была получить стимулирующие выплаты на создание рабочих мест. Она по просьбе Фроловой оформила соответствующие договора на получение этих выплат, а затем по её же просьбе по этим работникам оформляла прочую документацию: бланки приказов о принятии на работу, табель учета, расчетно-платежные ведомости. Работали ли оформленные ею граждане у Фроловой, расписывались ли они в указанных документах ей неизвестно.     

    -Показаниями свидетеля Г.В.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом ГБУ ЦЗН Никольского района. Ей известно, что подсудимая организовала ООО «Гефест» и через Центр занятости населения в <дата> дважды подавала заявку на создание дополнительных рабочих мест. Со своей стороны она участвовала в оформлении необходимых документов. На создание одного рабочего места из бюджетных средств согласно государственной программе для этого выделялось по <данные изъяты>.

-Показаниями свидетеля М.В.И., которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником операционного отдела филиала       ЗАО «Тарханы» банка «Русский капитал». В их организации имеется лицевой счет ООО «Гефест», директором которого является Фролова С.Г. На лицевой счет указанной организации <дата> из бюджетных перечислений поступали деньги в сумме <данные изъяты>., а <дата> <данные изъяты>. Данные деньги со счета по именным чекам были сняты Фроловой С.Г. - последний раз <дата>. Другое лицо снять их не могло. В подтверждение своих показаний указанный свидетель представил копии указанных чеков, которые по ходатайству государственного обвинителя были приобщены к материалам дела, из которых в частности следует, что подсудимой снимались с лицевого счета ООО «Гефест» значительные суммы: <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>.,           <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>.,          <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>.

Также в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что он работал в ритуальной компании Фроловой С.Г. с <дата> по <дата> разнорабочим. В <дата> он от неё уволился, больше на работу не ходил и денег не получал. На работу к Фроловой он устраивался через биржу труда. Вместе с ним также работать устраивались Т.Р.А., К.Д.Н., К.Ю., Г.Ю.И., Ч.И.З. Заработная плата была сдельная и зависела от количества выполненных заказов. В ведомостях за получение заработной платы он не расписывался. <дата> нему приехала Фролова, которая попросила его трудовую книжку, чтобы внести изменения, так как в <дата> она по документам его не уволила, в связи с чем за него за этот период ей придется платить налоги. Он отдал ей трудовую книжку, в которой Фролова написала, что он после увольнения в <дата> был принят ею вновь на работу, а <дата> уволен. В этот период он у Фроловой не работал и заработную плату не получал.

    Свидетель Г.Ю.И. в судебном заседании показал, что подсудимую знает, так как у неё работал вначале неофициально, а затем устроился официально - с какого времени сказать не может. Подрабатывает у ней он и в настоящее время. Примерно в <дата> по предложению Фроловой С. он ходил на биржу труда - встать на учет, но потом он загулял и его посадили за совершение административного ареста. После этого из биржи труда его послали к Фроловой, которая попросила расписаться в каких-то документах. Работал он у Фроловой по мере необходимости - в зависимости от количества похорон - иногда каждый день. Деньги он получал сразу же - после захоронения или выноса умерших.

Свидетель Т.Р.А. в судебном заседании показал, что в конце июня 2010 года он официально устроился на работу в ООО «Гефест», где проработал месяц или полутора. Трудовая книжка тогда же ему была возвращена. Оформлялся он через Центр занятости. Заработную плату он получал сдельную. С <дата> по <дата> он проходил военную службу. По происшествии времени некоторые обстоятельства своего трудоустройства и работы в ООО «Гефест» мог забыть. В ходе расследования давал более подробные показания, верность которых он полностью подтверждает.

    Так из этих показаний (т. 1, л.д. 53), оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был призван в ряды вооруженных сил РФ и до <дата> проходил срочную службу. До ухода в армию он работал в похоронной компании у Фроловой С. на копке могил в течение примерно двух лет - примерно с <дата> по <дата>. До <дата> в ритуальном агентстве он работал неофициально - без составления трудового договора и каких-либо других документов. За работу Фролова С. рассчитывалась с ним наличными деньгами. Примерно в <дата> к нему подошла Фролова и предложила официально по документам устроиться в ООО «Гефест», генеральным директором которого она является. Также она пояснила, что трудоустроен он будет рабочим и за проделанную работу будет ежемесячно получать заработную плату. Он согласился. В один из дней <дата> он вместе с Фроловой С.Г., а также с ними ещё были Р.В.О., Ч.И.З., К.Ю. пришли в Центр занятости населения Никольского района, где они подписали какие-то документы. Более туда он не приходил. После этого Фролова отвезла его в свою контору, где он написал заявление о приёме его на работу. В ООО «Гефест» он проработал два месяца, после чего <дата> был уволен по собственному желанию, о чём в его трудовой книжке была сделана отметка. Уволился он из-за того, что был призван в ряды вооруженных сил РФ. После этого у Фроловой он больше не работал, каких-либо документов не подписывал и денежных средств от неё не получал.

    Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что подсудимая являлась работодателем его сына, пояснив, что последний оформлялся на работу к ней через Центр занятости. Сын работал у Фроловой до ноября <дата>, после чего был призван в армию. Заработную плату, пока он работал у Фроловой, получал своевременно. После своего увольнения перед уходом в армию он домой принес трудовую книжку и расчёт. В <дата> сын был демобилизован, и на работу пока не трудоустроился.

    Из показаний свидетеля Р.В.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 90, 91), следует, что примерно в <дата> он устроился на работу к Фроловой С.Г., которая занимается оказанием ритуальных услуг населению. Работал он сначала неофициально - без оформления трудового договора. Осуществлял разовые работы по копке могил и выносу покойника. По окончании работы Фролова давала ему денежные средства наличными. Работы его были разовые - в зависимости от поступивших заказов. Примерно в <дата> Фролова предложила ему через Центр занятости населения официально устроиться к ней на работу в ООО «Гефест». При этом она ему пояснила, что у него будет идти трудовой стаж, будет установлен ежемесячный оклад, который будет перечисляться на сберегательную книжку. Он согласился и, собрав необходимые документы, вместе с Фроловой, а также другими жителями города, которые также как и он намеревались официально оформиться в ООО «Гефест», поехали в Центр занятости населения. Там он подписывал какие-то документы, но какие именно не знает - предполагает, что документы, связанные с его трудоустройством. После этого Фролова ему сказала, что как появиться для него работа она его найдет и вызовет по телефону. По мере поступления заказов Фролова ему звонила, просила придти, и он вместе с другими работниками ООО «Гефест»: Г.С.В., К.Ю., Т.Р.А., Ч.И.З., Б.Ю. осуществляли работы. В <дата> Т.Р.А. забрали в вооруженные силы РФ. Он же работал у Фроловой с момента с своего официального трудоустройства - с <дата> до <дата> - когда уволился по собственному желанию. При этом его трудовая книжка осталась у Фроловой. В указанный период времени он периодически по просьбе Фроловой С.Г. расписывался в ведомостях о получении заработной платы в графе напротив своей фамилии. При этом он видел и понимал, что его ежемесячный оклад составляет <данные изъяты>., хотя фактически он производил разовые работы, по окончании которых Фролова с ним рассчитывалась. При этом его ежемесячный суммарный доход от произведенных разовых работ мог составлять менее <данные изъяты>. и более - в зависимости от объемов работ и заказов клиентов. В <дата> Фролова потребовала от него справку о составе семьи, которую он ей предоставил. В это время между ним и Фроловой произошел конфликт, в результате чего он сказал ей, что не будет у неё работать. С <дата> по <дата> он работал в <адрес>. В это время он иногда приезжал в г. Никольск, но к Фроловой на работу не ходил. Она его также не приглашала. В <дата> или в <дата> ему позвонила Фролова и попросила написать заявление на увольнение, на основании чего <дата> его уволили из             ООО «Гефест» и выдали на руки трудовую книжку. Фактически в                ООО «Гефест» он перестал работать уже <дата>. При этом в период с <дата> по <дата> никакую заработную плату от Фроловой он не получал. В <дата>, когда он уже не работал, ему позвонила Фролова С.Г. с предложением работать в                  ООО «Гефест» неофициально - без составления трудового договора. Он согласился и с тех пор осуществляет разовые работы у Фроловой, за которые она, как и ранее, рассчитывается по окончании упокоения наличными. С <дата> Фролова приглашала его на разовые работы примерно три раза. При этом ни в каких ведомостях о получении заработной платы он не расписывался.

    В судебном заседании данный свидетель показания частично изменил, пояснив, что с <дата> или <дата> он работал в ритуальной компании Фроловой С. Вначале он работал там неофициально, а затем трудоустроился в эту компанию через биржу труда. Вместе с ним ходили таким образом трудоустраиваться ещё человек пять. На работу он выходил каждый день. Заработную плату он получал как по завершению похорон, так и в конце месяца - примерно около <данные изъяты> в связи с чем он расписывался в ведомостях. Из его заработка удерживались алименты на ребенка. В <дата> он прекратил в ООО «Гефест» работать, так как поругался с Фроловой, но затем он с ней помирился и иногда у неё подрабатывает до настоящего времени. В данных им следователя показаниях имеются неточности, на которые он замечания не внес, так как с протоколом своего допроса ознакомился невнимательно. В судебном заседании в расчетно-платежных ведомостях с <дата> по <дата> он опознал свои подписи, пояснив, что до <дата> он действительно работал и получал заработную плату в ООО «Гефест», а почему заработная плата ему была начислена за <дата> не знает.

    Из показаний свидетелей Г.С.В., Г.Ю.И., Р.В.А., Т.Р.А. следует, что они были действительно трудоустроены в         ООО «Гефест» и выходили на работу в этом предприятии, за что получали денежное вознаграждение (Т.Р.А. - до конца <дата>, Р.В.О. - до <дата>, Г.С.В. до <дата>, Г.Ю.И. - периодически до настоящего времени).

    Свидетель М.А.В. в судебном заседании объяснил несоответствие сведений, имеющихся в уголовном дела по обвинению Фроловой С., пояснив, что предварительное следствие по этому уголовному делу заканчивал следователь Акимов Р. Последним <дата> было составлено обвинительное заключение, и в тот же день уголовное дело было направлено прокурору района для проверки и утверждения обвинительного заключения. Имеющаяся в обвинительном заключении дата согласования «<дата>» за его подписью является явной технической ошибкой, которую он по невнимательности просмотрел.

    Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показала, что она с <дата> является учредителем ООО «Гефест». Кроме неё учредителем также являются Л.С.В., К.М.В. и З.Ю.А.. Учредителем ей и её сожителю Л.С.В. предложила стать подсудимая. Денег в уставной капитал они не вносили. Каков размер уставного капитала она не знает. На собраниях учредителей они решали какое оборудование нужно купить, обсуждали вопрос о приеме на работу граждан, стоявших на учете на бирже труда, - кого именно не помнит, а сожитель, кроме того, принимал участие в копках могил, выносах умерших. Фролова ей домой приносила какой-то протокол, чтобы принять на работу граждан, который она подписывала. Таких лиц, как Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.Ю., Р.В.О., Г.С.В., Т.Р.А., Я.Е.Е. она не знает. На <дата> в ООО «Гефест» работало человек шесть, а затем человек восемь-десять. Бухгалтерию вела сама Фролова, так как штатного бухгалтера у них не было.

    Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что он вместе с Фроловой, К.М.Н., З.Ю.А. является учредителем ООО «Гефест», образованного в <дата>. Вначале он работал на копке могил в ритуальной компании - там же где и Фролова, работавшая тогда продавцом ритуальных принадлежностей. Затем Фролова ему рассказала, что имеется государственная программа по поддержке предпринимательства, и что они могут открыть собственное предприятие, где она будет директором, руководить деятельностью, закупать материалы, на что он согласился, но при этом остался простым рабочим. Он иногда безвозмездно помогал Фроловой при копке могил, хотя в тот период стал работать в магазине «Электрон». В уставной капитал при создании ООО «Гефест» денег он не вносил. Каков размер уставного капитала он не знает. Цель создания общества ему неизвестна. Инициатором его создания была Фролова, он лишь ей предложил в качестве учредителя взять свою сожительницу - К.М.Н. Кого брали на работу в эту компанию в <дата> также не знает, так как этим занималась подсудимая, и они при решении этого вопроса полностью ей доверяли.        Г.Ю.И. работал на копке могил, но непостоянно, так как периодически пропадал. Р.В.О. работал в ритуальной компании до создания             ООО «Гефест», а в ООО «Гефест» приходил иногда подрабатывать. Г.С.В. в первое время там же работал, но в <дата> последний уже стал работать на хрустальном рынке. Т.Р.А. работал в ООО «Гефест», пока того не забрали в армию. Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В. он не знает. Приходили ли какие-либо деньги в <дата>, <дата> ООО «Гефест» он не знает.

    Свидетель К.М.В. в судебном заседании показал, что он работает грузчиком у индивидуального предпринимателя Ж.. Ранее подрабатывал у Фроловой. В <дата> по инициативе Фроловой С. было создано ООО «Гефест». Первоначальный вклад в сумме <данные изъяты>. он для этого не вносил. В хозяйственной деятельности этого предприятия он не участвовал.      О том, что у ООО «Гефест» имеется лицевой счет ему неизвестно. В <дата> он был на собрании, где обсуждался вопрос о необходимости приема граждан на работу, на что он дал своё согласие. Ему известно, что в             ООО «Гефест» поступали деньги в сумме <данные изъяты>., но откуда они поступили и на что были потрачены он не знает. Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.Ю., Р.В.О., Г.С.В. он не знает. Г.Ю.И. работал какое-то время в <данные изъяты> водителем в ООО «Гефест».

Из показаний этих свидетелей видно, что хотя они и являются формально учредителями ООО «Гефест», но активной работы в деятельности этого юридического лица не участвовали. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными вопросами занималась генеральный директор этого общества Фролова С.Г., которая единолично распоряжалась денежными средствами предприятия.

Свидетель же З.Ю.А., являющийся по документам также учредителем ООО «Гефест» в судебном заседании пояснил, что такое предприятие, как ООО «Гефест» ему вообще неизвестно, и он никакого отношения к нему не имеет. Чем занимается это предприятие, и кто в нём работает ему неизвестно. Подсудимую Фролову он не знает. Объяснить, почему он по документам является соучредителем ООО «Гефест», не может. Примерно полгода или год назад он со своим знакомым ходил на биржу труда, где им предложили трудоустроиться в ритуальную компанию. Он согласился, подписал какие-то документы. После этого он один раз сходил на рытье могилы, но ему эта работа не понравилась, и он больше на неё не выходил.

    Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными, в соответствии ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов:

    -Протоколом выемки от <дата> (т. 1, л.д. 150, 151), в ходе которой из кабинета заместителя директора по кадрам ЗАО «НЗСС» были изъяты копия приказа <№> от <дата> о принятии        Т.Е.В. на работу в ЗАО «НЗСС»; копия трудового договора с Т.Е.В.; копия приказа <№> от <дата> об её увольнении из ЗАО «НЗСС».

    -Протоколом выемки от <дата> (т. 1, л.д. 103, 104), согласно которому из кабинета директора ГКУ ЦЗН Никольского района были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности                  ООО «Гефест»: папка «ГБУ ЦЗН Никольского района. ООО «Гефест». Дополнительные рабочие места. Договор <№> от <дата>», в которой среди прочих имелись копии приказа о приеме на работу в ООО «Гефест» К.Д.Н., трудового договора, заключенного с ним, расчетно-платежных ведомостей с отметкой о получении им заработной платы; папка «ГБУ ЦЗН Никольского района. ООО «Гефест». Дополнительные рабочие места. Договор <№> от <дата>», в которой среди прочих имелись копии приказа о приеме на работу в ООО «Гефест» Т.Е.В., Б.Н.А.,      Б.В.Ю., трудовых договоров, заключенных с ними, расчетно-платежных ведомостей с отметкой о получении ими заработной платы.

    -Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 131-135), согласно выводов которой в период с <дата> по <дата> согласно документам, представленным ГБУ ЦЗН Никольского района, в ООО «Гефест» начислено заработной платы сотрудникам в общей сумме <данные изъяты>., из которой К.Д.Н. - <данные изъяты>., Т.Е.В. - <данные изъяты>., Б.В.Ю. - <данные изъяты>., Б.Н.А. - <данные изъяты>.; в период с <дата> по <дата> - в общей сумме <данные изъяты>., из которой К.Д.Н. -           <данные изъяты>., Т.Е.В. - <данные изъяты>., Б.В.Ю. - <данные изъяты>.,          Б.Н.А. - <данные изъяты>.

    -Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1, л.д. 214-250; т. 2 л.д. 1-45), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения предварительного следствия, среди которых копии приказов о принятии Т.Е.В. в ЗАО «НЗСС» и увольнения её из указанного предприятия, копия трудового договора с Т.Е.В.; папка с документами «ГБУ ЦЗН Никольского района. ООО «Гефест». Дополнительные рабочие места. Договор <№> от <дата>»; папка с документами «ГБУ ЦЗН Никольского района,. ООО «Гефест». Дополнительные рабочие места. Договор <№> от <дата>», копия устава общества с ограниченной ответственностью «Гефест», которые были соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 48) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были обозрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств копии трудовых книжек Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В., в которых содержаться записи о их работе в ООО «Гефест».

    Протокол выемки от <дата> (т. 1, л.д. 74, 75), согласно которому у Т.Н.В. была изъята трудовая книжка её сына - Т.Р.А. доказательственного значения по факту мошенничества по данному делу не имеет.

    Доводы стороны защиты о том, что доказательства, полученные по настоящему уголовному делу после <дата>, являются недопустимыми ранее судом были рассмотрены и признаны необоснованными.

    Новых обстоятельств, позволявших бы признать, указанные доводы обоснованными, после их рассмотрения - <дата> судом не установлено.

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фроловой С.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

    Однако из обвинения подсудимый суд считает необходимым исключить хищение путем мошенничества <данные изъяты>., полученных ею на создание рабочих мест Г.С.В., Г.Ю.И., Р.В.О., Т.Р.А., так как в действительности указанные граждане в инкриминируемый следователем период совершения подсудимой хищения были трудоустроены в                  ООО «Гефест», выходили на работу и получали заработную плату. Данных о том, что подсудимая уже в период не позднее с <дата> по            <дата> заведомо знала, что впоследствии указанные лица уволятся и фактически получать заработную плату не будут, суду стороной обвинения представлено не было, следовательно доказательств о наличии умысла у Фроловой С.Г. на хищение денег, предназначавшихся на выплату заработной платы этим гражданам, в инкриминируемый период не имеется.

    На основании этого суд также исключает из её обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как мошенничество, совершенное в крупном размере, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» признается стоимость имущества превышающая <данные изъяты>.

    Довод стороны защиты о том, что Фролова С.Г. не имела умысла на мошенничество и не совершала хищения в сумме <данные изъяты>., полученных ею на создание рабочих мест К.Д.Н., Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.А., так как указанные лица в числе других принимались на работу во исполнение решения общего собрания учредителей ООО «Гефест» опровергается совокупностью таких собранных по делу доказательств, как показания представителя потерпевшей В.С.Х., свидетелей Т.Е.В., Б.Н.А., Б.В.Ю., К.Д.Н., К.Н.А., Я.Е.Е., Г.В.А., М.В.И., протоколами выемок и осмотров документов, бывших предметом исследования в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой и оснований им не доверять не имеется

Довод стороны защиты о том, что перечисленные Управлением государственной службы занятости населения Пензенской области                ООО «Гефест» деньги подсудимая, кроме выплаты заработной платы, тратила на приобретение оборудования и материалов для ООО «Гефест», суд во внимание взять не может, так государственное пособие ей выдавалось на выплату заработной платы, что она не отрицала, и для целей, указанных в этом доводе, она имела право получить государственное пособие, в соответствии с теми же постановлениями Правительства РФ и Правительства Пензенской области, предоставив в Центр занятости населения другой пакет документов.

Кроме того вышеуказанное преступление является оконченным с момента зачисления денег на банковский счет, с которого их лишь подсудимая имела права снимать, то есть уже <дата> она получила реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, но при этом не все перечисленные деньги были ею путем обмана изъяты у их распорядителя, а лишь сумма <данные изъяты>.

О наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствуют её действия по получению государственного пособия на четверых безработных лиц (К.Д.Н., Б.Н.А., Б.В.Ю., Т.Е.В.) путем представления в орган занятости населения, уполномоченного принимать решения по начислению такого пособия, заведомо ложных сведений о создании для указанных граждан в ООО «Гефест» новых рабочих мест, в связи с чем это согласно вышеприведенных постановлений Правительства РФ и Правительства Пензенской области явилось основанием для получения ею денежной выплаты в сумме <данные изъяты>.

    Эти преступные действия Фроловой С.Г. являются единым продолжаемым преступлением, так как в обоих случаях она действовала одним и тем же способом. Хищение осуществлялось ею из одного и того же источника. Характер и механизм этих действий указывают на то, что она действовала по единожды придуманной схеме и конкретным способом.

    Суд считает необходимым действия подсудимой Фроловой С.Г. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

    При квалификации её преступных действий суд применяет уголовный закон в редакции от <дата>, так как в этой редакции санкция данной статьи более мягкая, чем в редакции, указанной как следователем, так и в редакции действовавшей на момент совершения преступления.

Такой признак мошенничества, как совершенный с использованием служебного положения, нашел своё подтверждение, так как подсудимая совершила данное преступление, работая генеральным директором              ООО «Гефест», воспользовавшись предоставленные ей уставом данного предприятия организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности.

Фролова С.Г. характеризуется по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

    Кроме того, по делу установлено, что в период совершения преступления на её иждивении длительное время (<дата>) находилась тяжело больная дочь, требовавшая постоянного лечения сахаропонижающими препаратами, впоследствии скончавшаяся <дата> от тяжелой формы сахарного диабета I типа, за которой она осуществляла уход.

    Данное обстоятельство суд признает, смягчающим ей наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих ей наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без таких дополнительных видов наказания, как штраф и ограничение свободы, а также применить в отношении неё ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как, по мнению суда, совокупность данных о личности подсудимой и установленных судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, и поэтому её исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания ею наказания.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Фролову Светлану Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    Указанное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденная в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Фролову С.Г. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, постоянного места своего жительства; являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

    Испытательный срок Фроловой С.Г. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в его срок должно быть засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Фроловой С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства (т. 2, л.д. 48): трудовую книжку        Т.Р.А., находящуюся на хранении у последнего, возвратить ему по принадлежности, другие документы хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденная вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий