П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Никольск «23» мая 2011 г. Никольский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Артамоновой Т.А. подсудимого Богера Юрия Андреевича, защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр», Садырова А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лысёвой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богера Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:, 1) ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом по ст. 73 УК РФ на один год шесть месяцев условно; 2) ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом по ст. 70 УК РФ - 1 месяц лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л Богер Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах: В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богер Юрий Андреевич, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к домовладению ФИО4 расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где, сломав металлическим гвоздодером, запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дом, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: электрическую плитку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор <данные изъяты> состоящий из 3-х ножей, точила и ножниц, стоимостью <данные изъяты> рубля, нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>, терку 4-х гранную, стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю эмалированную, белого цвета с крышкой, ёмкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рубль, вилки в количестве 2-х штук, из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, ложку чайную, из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, ложку десертную, из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты>, ложки в количестве 2-х штук столовые алюминиевые, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, крышку из сплава алюминия, стоимостью <данные изъяты>, миски в количестве 4-х штук эмалированные диаметром 20 см, стоимостью <данные изъяты> за штуку общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, миску эмалированную диаметром 24 см, стоимостью <данные изъяты> и кастрюлю с крышкой синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богер Ю.А., вину в совершенном преступлении признал полностью. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 21-22 часа он, употребив спиртное, решил совершить кражу из дома ФИО4, узнав о том, что в доме никого нет. Он взял с собой гвоздодер и капроновый мешок, и пошел к дому ФИО4. Там он взломал гвоздодером входную дверь, проник внутрь дома. Осмотрел комнаты. В зале не нашел ничего подходящего. В кухне взял вещи, которые стояли на буфете и на полках. Все похищенные вещи он сложил в мешок и вынес из дома, после чего принес к себе домой и оставил на крыльце. Утром, проснувшись, испугался, тому, что совершил кражу и спрятал мешок с похищенным имуществом в сарае. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. К нему подошел мастер и сказал, что приехали работники милиции и хотят с ним поговорить. Он понял, что это по поводу кражи и сразу же рассказал работникам милиции о том, как совершил кражу. С оценкой похищенного он согласен, по заключению экспертизы. Все похищенное он вернул потерпевшей. Пояснил, что когда переносил похищенное в мешке, был сильно пьян и мог что - либо из похищенного потерять. Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4, ( л.д.91), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ, показала, что проживает в <адрес> у своих знакомых, ищет работу. В <адрес>, у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором она всегда проживала. Перед отъездом она попросила свою соседку ФИО5, чтобы та присматривала за домом, и передала ей свои ключи от замков. По факту кражи из её дома, принадлежащего ей имущества, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ смогла пояснить, что об этом ей стало известно от своей соседки ФИО5, которая по сотовому телефону, когда она находилась в <адрес>, сообщила ей о краже и перечислила ей похищенное из её дома имущество, которое она оценила со своих слов. Кроме того имущества, которое ей называла ФИО5, а именно электрического чайника, электрической плитки, эмалированной кастрюли белого цвета с крышкой, эмалированной кастрюли синего цвета с крышкой, терки для овощей, набора ножей из трех штук с ножницами и точилом в деревянной подставке, ножа с рукояткой черного цвета, крышки от сковороды из сплава алюминия, пяти эмалированных тарелок и ложек с вилками, в общем количестве 7 штук, другого имущества из её дома не пропало. Об обстоятельствах, при которых произошла кража ей ничего не известно. Со слов ФИО5 ей известно, ее совершил житель <адрес> Богер Ю.А. с которым она лично не знакома и ранее у неё дома он никогда не был. То имущество, которое на экспертизу не предоставлялось и оценено не было, оценивает в ту сумму, которую ранее указала ФИО5, то есть крышку от сковороды оценивает в <данные изъяты> рублей, а кастрюлю с крышкой оценивает в <данные изъяты> рублей. Иск в суд заявлять не желает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, по существу дела показала, что хозяйкой домовладения № по <адрес> <адрес> является ФИО4, которая в настоящее время находится в <адрес>, где работает и проживает. Перед уездом в <адрес>, ФИО4 оставила ей ключи от своего дома, чтобы она регулярно его протапливала и проверяла. В доме у ФИО4 она бывала часто, так как ранее они работали вместе, и часто по соседски общались. Ей хорошо известно, о том какое имущество имелось в доме у ФИО4 и где, что находилось. Домовладение ФИО4 она проверяла не каждый день. Последний раз, перед обнаружением взлома замка и кражи, она была в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно с 12 до 13 часов. Там всё было в порядке все вещи и предметы располагались на своих местах. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ она дом ФИО4 не проверяла, так как была занята работой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало много снега, и она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут пошла к дому ФИО4, чтобы расчистить тропинку от снега и в очередной раз проверить и осмотреть дом. В это время она заметила, что запирающее устройство двери ведущей в жилую часть дома повреждено, а именно из косяка двери, расположенного слева от двери был вырван пробой, который лежал на полу вместе с навесным замком. Сам замок поврежден не был. У стены рядом с дверью располагался металлический гвоздодер. На снегу перед дверью в терраску она заметила следы обуви от бурок. Размер следа был большим, и по нему было ясно, что к дому подходил мужчина. Она поняла, что в дом проникал тот человек, след обуви которого она обнаружила перед дверью. Она зашла внутрь дома осмотреть комнаты. При осмотре комнат, ею было обнаружено, что двери шкафа и ящики комода в зале были открыты, а имущество, которое находилась внутри на полках разбросано по полу и комнате. Все остальные вещи находящиеся в комнате находились на своих местах, и хищения какого либо имущества из зала она обнаружила. При осмотре кухни, она увидела, что из буфета и расположенных рядом с ним полок похищены кухонные принадлежности, а именно электрический чайник с подставкой бело-розового цвета, электрическая плитка с одной конфоркой белого цвета, эмалированная кастрюля белого цвета, примерно на 3 литра с крышкой, эмалированная кастрюля синего цвета с крышкой, примерно на 3 литра, терка для овощей и продуктов из нержавеющей стали с рукояткой красного цвета, набор ножей из трех штук с ножницами и точилом в деревянной подставке, нож с рукояткой черного цвета, крышка от сковороды из металлического сплава светлого цвета и пять глубоких эмалированных тарелок. Также в сушилке для посуды отсутствовали ложки и вилки в общем количестве не менее 7 штук, но какое количество отсутствовало точно, она назвать не может. Часть ложек и вилок оставалось на месте, а сколько их было всего в общем количестве, она точно не знает. Другого имущества из дома не пропало. Она сообщила о краже в милицию, а затем позвонила ФИО4 и сообщила ей о случившемся, и пояснила, что написала заявление в милицию. ФИО4 ей пояснила, что приехать в <адрес> не сможет, и продиктовала ей по телефону оценку своего имущества. Почему в своем заявлении она указала, что кража произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Точного времени совершения кражи ей не известно. Период времени, когда могла произойти кража это период с 12 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ст 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.5-6) в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого были обнаружены следы взлома запирающего устройства и изъято орудие взлома и установлено, что из данного домовладения была совершена кража имущества принадлежащего ФИО4 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.10-11) в ходе которого было осмотрено домовладение Богера Ю.А., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого последним было выдано для изъятия похищенное из дома ФИО4 имущество. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.9) в котором Богер Ю.А., рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в своем доме решил совершить кражу из <адрес>, узнав, что в данном доме никто не проживает. Подошел к двери указанного дома. Увидел рядом с дверью гвоздодер, выдернул пробой и проник внутрь дома ё Походил по комнатам в поисках ценных вещей На кухне обнаружил электрический чайник, электроплиту, набор ножей, ложки, тарелки, кастрюля алюминиевая, Все вещи сложил в мешок, вынес на улицу, принес к себе домой и спрятал в сарае В настоящее время добровольно согласен выдать похищенные вещи Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 23-25 ) согласно которого остаточная стоимость предоставленных на экспертизу вещей, принадлежащих ФИО4, на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( 35-36) : 1. На поверхности металлического гвоздодера имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. 2. На скобе (детали от запирающего устройства) следов рук не обнаружено. 3. След пальца руки обнаруженный на поверхности металлического гвоздодера оставлен большим пальцем правой руки Богер Ю.А. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71-74 ), согласно вывода которого следует, что: У Богера Ю.А. выявлена “умственная отсталость легкой степени” (шифр по №) - выявляется интеллектуальная недостаточность, соответствующая по своему уровню в степени легко выраженной дебильности. Показатель уровня интеллекта по данным методики Векслера составляет -№ Выявленные у Богера Ю.А. индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и др.) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного, судебно-экспертная комиссия приходит к выводу, что у подэкспертного Богера как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр по №), что не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Подэкспертный Богер, соответственно, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ. У подэкспертного не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленные у Богера Ю.А. индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и др.) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 85-86 ), согласно выводов которого следует, что: На представленных на исследование металлической скобе от запирающего устройства и металлическом гвозде имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы механического воздействия на металлической скобе и металлическом гвозде не пригодны для идентификации предмета воздействия. Определить оставлены ли следы механического воздействия на металлической скобе и металлическом гвозде, представленным на исследование металлическим гвоздодером не представляется возможным. Учитывая деформацию металлической скобы и металлического гвоздя, предположительно на данные предметы воздействовали металлическим предметом в виде рычага, с помощью которого металлическую скобу методом скручивания демонтировали (взломали) и извлекли металлический гвоздь (элемент крепления металлической скобы). У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения экспертизы. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Богера Ю.А. в совершении преступления. Суд квалифицирует преступные действиях подсудимого Богера Ю.А. по п «а» ч.3 т 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи: - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Богер незаконно, с целью кражи проник в дом потерпевшей ФИО4. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное полностью возвращено. Явку с повинной (л.д. 9) суд не учитывает, как таковую, т.к. на момент её написания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у работников милиции имелось достаточно доказательств вины Богера в совершении преступления, а учитывает ее в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Определяя вид наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым назначить подсудимому Богеру Ю.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В действиях Богера Ю.А. суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Богера Ю.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, то, что похищенное является кухонной утварью, и его стоимость чуть более тысячи рублей, суд находит возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд Признать Богера Юрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ. Признать в действиях Богера Ю.А. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, Богеру Ю.А. считать условным, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если он в течение 3 лет испытательного срока, не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Богера Ю.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом. Срок отбывания наказания Богеру Ю.А. исчислять с момента оглашения приговора. Меру пресечения в отношении подсудимого Богера Ю.А., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - капроновый мешок и металлический гвоздодер - передать по принадлежности Богеру Ю.А. металлическую скобу с гвоздем и кухонную утварь - передать по принадлежности потерпевшей ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда, через Никольский районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: М.В. Бондарь