П Р И Г О В О Р

г. Никольск                                                                «5» мая 2011 года.

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Пензенской области Акулинина И.В.,

обвиняемого Фудина А.П.,

защитника - адвоката Пензенской коллегии адвокатов Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Т.М.,

потерпевшем К.С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фудина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Фудин А.П. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Фудин А.П., назначенный приказом УВД по Пензенской области «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Никольскому району УВД по Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого, в соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Никольскому району Пензенской области, утвержденному приказом начальника УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего входит: руководство деятельностью ОВД по Никольскому району и подчиненных подразделений; обеспечение соблюдения законности в деятельности ОВД по Никольскому району и подчиненных подразделений; организация контроля за выполнением ОВД по Никольскому району и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Пензенской области, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел; контроль деятельности подчиненных подразделений, ДД.ММ.ГГГГ, в период между 8 и 9 часами, исполняя свои полномочия, находясь в помещении оружейной комнаты здания ОВД по Никольскому району УВД по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Никольск Пензенской области, ул. Московская, 5, действуя вопреки требованиям Конституции РФ, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также других ведомственных нормативных актов МВД РФ и УВД по Пензенской области, которые предписывают руководителю органа внутренних дел среди прочего: быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса этики; обладать требовательностью и принципиальностью в сочетании с гуманным и уважительным отношением к подчиненным; соблюдать права и свободы сотрудника как человека и гражданина; относиться к сотруднику как к личности; проявлять высокую требовательность, принципиальность в сочетании с уважением личного достоинства; регулировать взаимоотношения в служебном коллективе на основе принципов и норм профессиональной этики; не проявлять формализм, чванство, высокомерие, грубость, не применять рукоприкладство по отношению к подчиненным, стал в грубой форме делать замечания помощнику начальника ОВД по Никольскому району УВД по Пензенской области - оперативному дежурному К.С.Г. по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по соблюдению порядка и условий хранения оружия в оружейной комнате, в процессе чего взял из оружейного ящика пистолет системы Макарова, сжав его в правой руке, и, в нарушение ч. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему руководителю органа внутренних дел применять рукоприкладство по отношению к подчинённым, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанёс рукояткой пистолета не менее двух ударов в область грудной клетки К.С.Г., причинив ему сильную физическую боль и кровоподтёк грудной клетки слева размером 2,5 х 2,5 см., не повлекший вреда здоровью, чем унизил человеческое достоинство потерпевшего.

    Действиями Фудина А.П., выразившимися в применении к К.С.Г. насилия, от которого тот потерпел физический и моральный вред, были существенно нарушены предусмотренные ст. 2, 7, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, 21, 22, 45 и 52 Конституции РФ его конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, и чем также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку такими действиями Фудин А.П. повлиял на нормальную работу возглавляемого им правоохранительного органа, нарушил основные принципы правового регулирования трудовых отношений в руководимом им трудовом коллективе, не обеспечил права работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

    Он же в один из дней апреля 2010 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные к нему отношения со стороны своей родственницы, обратившейся к нему по просьбе своего мужа - Л.С.А., отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, за помощью в решении вопроса о смене последнему режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, введя её в заблуждение, предложил ей передать ему 50 000 руб. под предлогом необходимости оказания гуманитарной помощи исправительному учреждению (ФБУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области), заверив в том, что в случае передачи ему данных денег, вопрос о смене режима содержания Л.С.А. решится положительно.

    Будучи введённой Фудиным А.П. в заблуждение, указанная родственница сообщила о предложении Фудина своему мужу - Л.С.А., который также поверил в необходимость оказания материальной помощи исправительному учреждению и обратился за помощью в собирании требуемой суммы к своей матери - Л.Т.Н.

    Затем Фудин А.П., в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел на хищение денег Л.С.А. и Л.Т.Н., в ходе неоднократных телефонных разговоров с женой Л.С.А., зная о том, что для осуществления смены режима Л.С.А. имеются законные основания и внесение в кассу исправительного учреждения каких-либо денег в качестве материальной помощи для этого не требуется, сообщал ей об осуществляемых им действиях, направленных на решение вопроса по смене режима, и продолжал сообщать о необходимости передачи ему 50 000 руб., после чего организовал такую передачу денежных средств.

    С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, после 8 час. 50 мин. Фудин А.П., находясь около г. Городище Пензенской области, созвонился по телефону с доверенным лицом Л.С.А., находящимся в г. Пенза, которому предложил оставить деньги у своей знакомой, работающей на автовокзале г. Пенза.

    Доверенное лицо Л.С.А., действуя по предложению Фудина, прибыло в помещение автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где после 9 час. 26 мин., находясь в служебном помещении для контролеров, передало знакомой Фудина причитающиеся последнему 50 000 руб.

    В тот же день Фудин А.П. прибыл в помещение вышеуказанного автовокзала, где после 9 час. 30 мин. получил от своей знакомой деньги в сумме 50 000 руб., переданные ему за решение вопроса по смене режима содержания осужденного Л.С.А., которые он привез домой, и таким образом завладел ими, причинив потерпевшим Л.С.А. и Л.Т.Н. значительный имущественный ущерб.

    Подсудимый Фудин А.П. вину свою в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по факту превышения должностными полномочиями показал, что с 1999 года по 2010 год он работал начальником ОВД по Никольскому району.

    Потерпевший К.С.Г. работает там же в качестве оперативного дежурного. Ранее К.С.Г. работал на других должностях, но так как не справлялся, то его перевели на указанную должность. К.С.Г. ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, работая и в качестве оперативного дежурного (в его дежурства из ИВС совершил побег осужденный, в здание ОВД был принесен муляж взрывного устройства; он неправильно и несвоевременно реагировал на сообщения об совершенных преступлениях и т.д.), из-за чего по результатам проверок сотрудниками УВД по Пензенской области несения службы дежурной частью ОВД по Никольскому району, его, как начальника ОВД, привлекали к дисциплинарной ответственности.           Вследствие такого отношения потерпевшего к службе, у него в последние несколько лет сложились по отношению к нему неприязненные отношения.       ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он в гражданской одежде приехал в ОВД по Никольскому району и ещё не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Зайдя в дежурную часть, он стал предъявлять претензии К.С.Г. по поводу ненадлежащего им реагирования на введенную накануне проверяющим из УВД «вводную». Затем он зашёл в открытую оружейную комнату, куда до этого зашёл оперативный дежурный Р.С.В., принимавший дежурство у К.С.Г., и увидел, что оружейные ящики не были заперты, пистолет самого К.С.Г. не был поставлен на предохранитель, а один пистолет значился за выбывшим сотрудником ОВД - Ж.Г.. Он стал высказывать претензии К.С.Г. по поводу допущенных им нарушений порядка и условий хранения оружия. В процессе осмотра оружия он взял один из пистолетов и в оскорбительных выражениях высказался о своём желании ударить им К.С.Г., но, сообщил, что за него ещё посадят в тюрьму. В ответ на то К.С.Г. сказал: «Попробуй ударь. Что ты меня бьешь?». После этого он передал К.С.Г. пистолет, который держал в руках, при этом не исключает того, что произошло касание пистолета с грудью потерпевшего. Умышленно ударов он К.С.Г. не носил. Присутствовший там же в оружейной комнате Р.С.В. должен был это видеть.

    После произошедшего он дал указание начальнику штаба ОВД - Л.А.Н. подготовить материал на увольнение К.С.Г., но тот предложил ограничиться более мягким взысканием.

    Позднее ему стало известно, что К.С.Г. с помощью своей жены, без направления из ОВД, обратился в больницу, к знакомому врачу-хирургу - С.Н.А., которой К.С.Г. почему-то пояснил, что его ударил железкой на работе неизвестный. Затем К.С.Г. обратился к прокурору района - Мустафину Т.Х., который уже после возбуждения в отношении него уголовного дела по другому факту подсказал сотрудникам ФСБ о произошедшем конфликте.

    К.С.Г. вскоре после случившегося показывал ему копию заявления о привлечении его к уголовной ответственности, которому он не придал значения, так как вины за собой перед К.С.Г. он никакой не чувствовал.

    Считает, что К.С.Г. оговорил его в совершении преступления из-за боязни своего увольнения и, кроме того, сотрудники ФСБ, заинтересованные в исходе данного дела, обещали К.С.Г., в случае дачи обличающих его (Фудина) показаний, помочь поступить его сыну в училище ФСБ.

    Кроме того, подсудимый по предъявленному обвинению по факту мошенничества показал, что в марте-апреле 2010 года к нему обратилась его дальняя родственница - Л.С.А. с просьбой о переводе её мужа - Л.С.А., отбывающего наказание в ИК-5, в колонию-поселение.

    Ранее он уже неоднократно помогал осужденному Л.С.А. в получении в исправительном учреждении отпусков, за что Л.С.А. оказывали материальную помощь колонии. Ему тоже было известно, что без оказания такой помощи исправительному учреждению, перевод невозможен. Для решения этого вопроса он ездил совместно со своим сватом - С.Н.Д. в прокуратуру по надзору за ИТУ к Г.Н.Л., в областной суд, в УФСИН Пензенской области, к начальнику ИК-5 Н.В.К. Последний ему сказал, чтобы этот вопрос был решен положительно, необходимо оказать помощь колонии строительными материалами. Так как Л.С.А. не смогла сама лично приехать в г. Пенза и оказать помощь колонии, он согласился взять у неё 50 000 руб. - именно на такую сумму, со слов осужденного Л.С.А., необходимо было оказать «гуманитарную» помощь, - чтобы на эти деньги закупить и передать исправительному учреждению строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. через своего родственника - таксиста передала деньги в г. Пенза, а он забрал их на автовокзале у своей знакомой - Т.Т.Н. и привез домой, где они хранились до момента возращения матери Л.С.А. - Л.Т.Н. Закупить строительные материалы для колонии он не успел, так как с 1 по ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области был объявлен усиленный режим несения службы, и он не мог выехать за пределы района, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспектор ОГИБДД ОВД по Никольскому району А.Н.Г., в связи с чем он занимался разбирательством этого вопроса, а ДД.ММ.ГГГГ его самого задержали сотрудники Следственного комитета.

Умысла на хищение денег Л.С.А. у него не было, так как они являются его родственниками, которым он и ранее бескорыстно помогал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору он получил 100 000 руб., из которых им были погашены имевшиеся у него долги, а оставшаяся часть кредитных денег была обнаружена при обыске в его жилище. Деньги Л.С.А. оставались у них в доме, а после его задержания он сказал жене, чтобы она их отвезла обратно, что и было сделано.

    Считает, что Л.С.А. и Л.Т.Н. написали заявления о привлечении его к уголовной ответственности и дали обвиняющие его показания под воздействием сотрудников ФСБ и Следственного комитета. Фонограммы телефонных переговоров, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами быть не могут, так как такие мероприятия осуществлялись с нарушением закона: оснований для их проведения не имелось, прослушиваемый телефон не принадлежал ему, сами мероприятия осуществлялись без регистрации сообщения о преступлении.

    Однако, не смотря на такую позицию подсудимого Фудина А.П., суд считает, что его вина в совершении вышеуказанных преступлениях была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

    1) По факту превышения должностных полномочий такими доказательствами, как:

    -Показаниями потерпевшего К.С.Г., который в судебном заседании пояснил, что в ОВД по Никольскому району он работает с 1993 года. В должности помощника начальника - оперативного дежурного ОВД по Никольскому району Пензенской области находится с 2000 года.

До недавнего времени начальником ОВД по Никольскому району Пензенской области являлся Фудин А.П., которого в мае 2010 года задержали за совершение нескольких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он находился в дежурной части ОВД по Никольскому району Пензенской области, где он передавал дежурство Р.С.В., для чего с последним он зашёл в оружейную комнату. В это время в дежурной части находился пришедший туда начальник ОВД, который отписывал для исполнения заявления, поступившие за прошедшие сутки в отдел. Фудин также зашёл в помещение оружейной комнаты, где стал высказывать претензии по поводу порядка хранения оружия. В частности в ячейке одного из пистолетов значилось, что он был закреплён за уже не работающей в отделе сотрудницей - Ж.Г.. На замечание подсудимого по этому поводу, он сказал, что оружие ими принимается согласно журналу, а нового приказа по ОВД о перезакреплении оружия не было, поэтому он посчитал, что упущения в этом допустили в первую очередь сам подсудимый и начальник штаба ОВД - Л.А.Н. Во время этого разговора в руках Фудина находился пистолет «ПМ», которым последний размахивал перед ним, обзывая его грубыми словами. Он и Р.С.В. в это время находились в форменном обмундировании, при этом последний стоял в глубине оружейной комнаты, а он при входе. Фудин же был между ними. В какой-то момент подсудимый, держа пистолет, сжав его в правой руке, ударил им (рукояткой) его два-три раза в грудь, отчего он почувствовал сильную боль, так как удары Фудин нанёс с силой. С целью избежать дальнейшего продолжения конфликта он вышел из оружейной комнаты в помещение дежурной части, а Фудин, также выйдя оттуда, ушел к себе в кабинет.

    На месте ударов у него образовался большой «синяк», а грудь продолжала болеть, поэтому ДД.ММ.ГГГГ - после сдачи очередного дежурства он обратился в Никольское отделение судебно-медицинской экспертизы, где сотруднице этого учреждения - К.Н.В. он рассказал, что его на рабочем месте ударил Фудин А.П. К.Н.В. ему объяснила, что для проведения освидетельствования нужно направление. Она же посоветовала ему обратиться к врачу-хирургу и обследоваться у него, чтобы в амбулаторной карте были описаны телесные повреждения, что он и сделал. Его жена, работающая в Никольской ЦРБ, взяла его амбулаторную карту, талон на приём и проводила его к врачу. Они обратились к хирургу С.Н.А., которая вела приём в поликлинике. Он не хотел называть фамилию начальника, поэтому при осмотре сказал врачу, что его ДД.ММ.ГГГГ ударил неизвестный человек металлическим предметом, что и было С.Н.А. указано в его амбулаторной карте.

    Утром следующего дня около здания ОВД он попытался поговорить о случившимся с Фудиным, но последний его слушать не стал, а лишь обозвал его дураком.

    О том, что Фудин нанёс ему пистолетом удары, он рассказал жене, брату, родителям, прокурору района - Мустафину Т.Х., который разъяснил, что по этому поводу следует написать заявление, а также некоторым сотрудникам ОВД: А.А.А., Л.С.Н.., Ш.С.Е. Его отношения с Фудиным носили служебный характер, неприязненных отношений он к нему не испытывал, но при этом последние пять лет Фудин почему-то стал относиться к нему негативно: беспричинно, по его мнению, придираться, прилюдно оскорблять и унижать. Из-за чего это происходило, он не знает. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет. Оснований оговаривать Фудина у него не имеется.

    Свои показания, данные им при производстве предварительного следствия на очной ставке с Фудиным А.П. (т. 4, л.д. 204, 205) и оглашенные, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых в основном совпадает с вышеизложенными, он подтвердил полностью, указав, что действительно в ходе этого следственного действия показывал, что удары пистолетом, которые ему нанёс подсудимый, были похожи на тычки - и в этом он никаких противоречий не усматривает.

    -Показаниями свидетеля Р.С.В., который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал оперативным дежурным в ОВД по <адрес>, в настоящее время находится на пенсии. В один из дней сентября 2009 года, он, придя утром в ОВД, примерно с 8 час. 20 мин. стал принимать дежурство у другого оперативного дежурного К.С.Г. В это время в помещении дежурной части находился начальник отдела Фудин А.П. Когда он зашел в оружейную комнату, туда же зашел начальник и позвал К.С.Г.. Фудин стал ругать К.С.Г., так как последний, не сдав дежурство, уже положил свой пистолет в оружейный шкаф, который закрыт не был, и, кроме того, в шкафу находилось оружие лиц, которые уже уволились из ОВД. Между ними началась «перепалка», при этом Фудин брал в руки пистолеты, находившиеся в оружейном шкафу, и ложил их назад. В какой-то момент он услышал слова Калмыкова: «Зачем Вы меня бьёте (или ударили)?». Сам он находился за спиной Фудина и постоянно во время этого конфликта за подсудимым и К.С.Г. не наблюдал, поэтому действительно ли Фудин ударил К.С.Г., он сказать не может. Он и К.С.Г. в тот момент находились в форменном обмундировании. После этого они разошлись.

Через несколько дней он на крыльце здания ОВД встретился с К.С.Г., который спросил его, может ли он, если потребуется, подтвердить случившееся между ним и Фудиным, на что он ответил, что слышал лишь ругань - и это подтвердит. В это время мимо проходил Фудин, которому К.С.Г. показал какой-то лист бумаги и сказал, что у него есть побои. Фудин же прошел мимо, сказав Калмыкову: «Делай, что хочешь.». Ему известно, что за какие-то упущения по службе К.С.Г. наказывало вышестоящее руководство. Более подробно об данных обстоятельствах он пояснял на допросе следователю и свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 130, 131), оглашённые, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтверждает полностью.

    Так из этих его показаний следует, что он работает в должности помощника начальника ОВД по Никольскому району Пензенской области - оперативного дежурного с лета 2008 года. Его непосредственным начальником на службе является начальник штаба ОВД - Л.А.Н., а непосредственным начальником Л.А.Н. является начальник ОВД по Никольскому району Пензенской области, которым до недавнего времени являлся Фудин А.П. С Фудиным А.П. отношения у него всегда были исключительно служебные.

    В один из дней осени 2009 года, он как обычно - примерно в 8 час. 15 мин. прибыл в здание ОВД по Никольскому району Пензенской области, которое располагается по адресу: <адрес>. Согласно утвержденному распорядку рабочего дня с 8 час. 20 мин. до 8 час. 45 мин. происходит приём и сдача дежурства от одного оперативного дежурного другому.

    В тот день, когда он пришел в помещение дежурной части, то там уже находился начальник ОВД - Фудин А.П., а также оперативный дежурный - К.С.Г. Они, как и обычно, разговаривали на повышенных тонах. Ему достоверно неизвестно из-за чего между ними сложились такие отношения, но они друг друга явно недолюбливают.

    В один из моментов он взял ключи от оружейной комнаты, и, открыв дверь, вошел в указанное помещение. Вслед за ним вошел начальник Фудин А.П., который, увидев открытый ящик для хранения оружия, сразу же стал делать замечание на повышенных тонах К.С.Г., который также вошел в помещение. Кроме этого, причиной конфликта послужила ещё и путаница с ячейками, но в чём она выразилась, он уже не помнит. Он старался не обращать внимания на их конфликт, так как ему это было неприятно. В один из моментов, когда К.С.Г. находился спиной к входной двери в оружейную комнату, а напротив него стоял Фудин, К.С.Г. сказал фразу следующего содержания: «Зачем ты меня ударил?» или фразу с содержанием близким к этой, но суть была именно такая. Учитывая, что Фудин стоял спиной к нему, а он, отвернувшись, не обращал внимания на них, он не видел, действительно ли Фудин ударил К.С.Г.. То есть утверждать, что Фудин ударил К.С.Г., он не может, также как и исключить подобное. В период нахождения в оружейной комнате Фудин периодически брал в руки пистолеты и в момент перепалки с К.С.Г. мог держать в руках пистолет. Вскоре после фраз К.С.Г. они оба вышли из помещения оружейной комнаты. Продолжался ли дальше их конфликт или нет, он не помнит.

    Через некоторое время К.С.Г. пришел к отделу в гражданской одежде, зашёл в помещение вестибюля и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то К.С.Г. спросил его, подтвердит ли он тот факт, что Фудин ударил его, на что он ему ответил, что конфликт между ними он действительно видел, но момента удара нет. Через некоторое время из здания ОВД вышел Фудин, которому К.С.Г. сообщил, что прошел освидетельствование в больнице, и данный факт просто так не оставит. На эти слова К.С.Г., Фудин ответил: «Делай, что хочешь.» и уехал.

    -Показаниями свидетеля Л.С.Н.., который в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным дежурным в ОВД по Никольскому району с 2002 года. Распорядок службы оперативных дежурных таков, что примерно с 8 до 9 часов происходит их «пересменка».

    В какой-то из таких дней, точно дату он назвать не может, потерпевший К.С.Г. сообщил ему, что между ним и начальником милиции произошёл в оружейной комнате конфликт, в ходе которого последний якобы ударил того рукояткой пистолета. Какова была причина конфликта ему неизвестно. Ранее у подсудимого с потерпевшим также были конфликты по работе, но конкретно из-за чего они происходили, он не знает.

    -Показаниями свидетеля А.А.А., который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ОВД по Никольскому району до июня 2010 года. В настоящее время он уволился, в связи с выходом на пенсию. До момента своего увольнения он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного и обычно дежурил совместно с К.С.Г. Очевидцем сдачи дежурства К.С.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ он не был, так как помощников дежурных отпускают отдыхать ранее этого времени. На следующем дежурстве К.С.Г. ему рассказал, что в то утро Фудин А.П. в оружейной комнате во время «пересменки» ударил его два раза в грудь.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 136, 137) и оглашённые, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полностью.

    Из этих его показаний следует, что в органах милиции он работает с             ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ОВД по Никольскому району Пензенской области. Фактически всё это время он исполнял функции помощника оперативного дежурного. Последнее время он работал в одну смену с оперативным дежурным К.С.Г. Руководство дежурной службы ОВД по Никольскому району осуществляет начальник штаба ОВД - Л.А.Н. Непосредственным начальником Л.А.Н. является начальник ОВД по Никольскому району Пензенской области, которым до недавнего времени был Фудин А.П. Отношения с Фудиным А.П., а также с К.С.Г. у него исключительно рабочие.

    Не помнит точно, в какой именно день 2009 года, он в очередной раз пришел на работу в здание ОВД. Во время осуществления дежурства К.С.Г. рассказал ему, что в прошлое дежурство, когда он передавал дежурство Р.С.В., у него произошел конфликт с Фудиным. Он при этом конфликте не присутствовал, так как помощники дежурных меняются в 7 час. 30 мин., а конфликт произошел несколько позже. Со слов К.С.Г. ему известно, что конфликт между ними произошел в оружейной комнате. К.С.Г. сказал, что во время этого конфликта Фудин толи ударил его по телу, толи оттолкнул, в настоящее время он достоверно не помнит, что именно ему тот рассказал. Что было причиной произошедшего между ними конфликта, он не знает. Он может сказать, что в последнее время отношения у Фудина и К.С.Г. были натянутыми: они постоянно конфликтовали. Почему между ними сложились такие отношения, он сказать не может. Учитывая личность К.С.Г., он может утверждать, что тот не склонен к даче ложных показаний. К.С.Г. не будет зря оговаривать кого-либо и тем более оговаривать начальника отдела милиции. В связи с указанными обстоятельствами он предположил, что данный факт действительно имел место.

    Эти показания он в судебном заседании уточнил, так как он помнит хорошо о том, что К.С.Г. говорил, что Фудин его дважды ударил или оттолкнул.

    -Показаниями свидетеля Ш.С.Ф., который в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОВД по Никольскому району водителем дежурной части. В настоящее время он вышел на пенсию. В один из дней сентября 2009 года, когда он находился на дежурстве, то увидел зашедшего К.С.Г., который был в растерянном состоянии. Последний сообщил, что в оружейной комнате между ним и Фудиным А.П. произошел инцидент, в ходе которого начальник отдела ударил его. Более подробные показания он давал при производстве предварительного следствия, так как помнил об обстоятельствах дела лучше и их полностью подтверждает.

    Так из этих его показаний (т. 4, л.д. 202, 203), оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, чтов ОВД по Никольскому району он работает с 1984 года. Он является милиционером-водителем автомашины дежурной части. Ранее начальником ОВД по Никольскому району Пензенской области был Фудин А.П., который был задержан сотрудниками Следственного комитета в мае 2010 года по подозрению в совершении нескольких преступлений.

    В какой-то день 2009 года, он находился на работе. Поведение К.С.Г. показалось ему странным - тот был немного встревоженным. Он спросил у него, что с ним происходит, на что К.С.Г. ответил, что у него с Фудиным произошел конфликт в оружейной комнате. В ходе конфликта Фудин ударил К.С.Г. пистолетом. Сколько раз он его ударил, в какую область тела и по какой причине, К.С.Г. ему не рассказывал, а он не стал его расспрашивать, так как было видно, что говорить об этом тому было неприятно.

    -Показаниями свидетеля К.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в Никольском отделении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшего К.С.Г. она знает хорошо, как сотрудника милиции.

    В один из дней 2009 года в их учреждение потерпевший обратился для освидетельствования, пояснив, что между ним и начальником милиции - Фудиным А.П. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его в грудь рукояткой пистолета. В области груди у него действительно имелся кровоподтек. Так как у К.С.Г. не было направления на освидетельствование, то она посоветовала ему обратиться в больницу, к врачу-хирургу.

    -Показаниями свидетеля С.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-хирургом в Никольской ЦРБ. Потерпевшего К.С.Г. она знает хорошо знает, так как ранее последний проживал с ней в соседях.

    В один из дней 2009 или 2010 года, но прошло, по её мнению, с тех пор более года, к ней на приём в поликлинику обратился К.С.Г. с жалобами на боль в области грудной клетки, пояснив, что его на работе ударил известный в грудную клетку железным предметом. Последнего сопровождала его жена. В ходе осмотра К.С.Г. она обнаружила у него кровоподтёк передней поверхности грудной клетки, о чём указала в амбулаторной карте, записав также со слов потерпевшего при каких обстоятельствах он был получен. Фамилию ударившего его лица К.С.Г. назвать отказался.

    -Показаниями свидетеля К.Т.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший К.С.Г. является её мужем.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы домой, то заметила, что муж находился в подавленном состоянии. На её вопрос, что произошло, он ей сообщил, что при сдаче дежурства в оружейной комнате его в грудь ударил рукояткой пистолета подсудимый. В области груди с левой стороны у мужа на следующий день образовался кровоподтёк.

    ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в Никольскую ЦРБ. Перед этим она брала мужу талон на прием к врачу. Более подробные показания она давала на предварительном следствии, так как об данных событиях она помнила лучше и их полностью подтверждает.

    Так из её показаний, данных ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 134, 135) и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что её муж - К.С.Г. работает в ОВД по Никольскому району с 1993 года. Ранее её супруг имел различные поощрения по службе, а последние пять лет из-за ухудшившихся отношений с начальником ОВД - Фудиным А.П. имеет ряд взысканий. Причина, по которой Фудин стал плохо относится к её мужу, ей неизвестна. Муж сам до сих пор до конца не может разобраться в этом.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она вернулась после работы домой, то заметила, что муж находится в нервозном состоянии и с плохим настроением. На её вопрос, что произошло, муж рассказал, что в тот день у него снова произошел конфликт с Фудиным. В ходе конфликта, когда они находились в оружейной комнате, Фудин ударил его несколько раз по груди рукояткой пистолета, который тот держал в руке. Также муж рассказал, что ситуация, за которую его отчитывал Фудин, была связана с закреплением оружия за лицом, который уже не являлся сотрудником ОВД, но, насколько ей известно, Фудин, услышав от мужа правду, то есть то, что вины мужа в этой ситуации нет, не сдержался и ударил его. Сергей ей показал свою грудь. Там имелось крупное пятно красного цвета. На следующий день кровоподтек стал синеть, а ДД.ММ.ГГГГ - сразу же после дежурства муж обратился для прохождения освидетельствования, но не прошёл его, так как не имел направления от правоохранительных органов. В этот же день муж позвонил ей и сказал, что ему посоветовали обратиться к хирургу. Он прошёл обследование у хирурга С.Н.А., которая осмотрела мужа, сделала ему назначение, а также описала кровоподтёк и обстоятельства повреждения в амбулаторной карте мужа. Амбулаторную карту после обращения к хирургу они забрали себе. Кроме этого, муж рассказал, что пытался поговорить с Фудиным на предмет выяснения сути конфликта и хотел его разрешить. Фудин даже не стал слушать мужа и назвал того дурачком, дав понять, что ему безразлично возможное написание заявления, и он подобных действий не боится. В итоге муж решил не писать заявление, так как они посчитали, что это ни к чему не приведет.

    -Показаниями свидетеля К.Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что потерпевший К.С.Г. является его сыном, который работает в ОВД по Никольскому району.

Примерно год назад, придя с работы, сын ему рассказал, что его начальник милиции ударил в оружейной комнате, но при каких обстоятельствах не уточнил. У сына на левой стороне груди был «синяк».

    Свои показания, данные на предварительном следствии, которые являются более полными, он полностью подтверждает.

    Так из его показаний, данных им при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 193-195) и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что младший сын Сергей проживает в г. Никольск и работает оперативным дежурным в ОВД по Никольскому району Пензенской области с 1993 года. Ранее сын спокойно работал и не имел каких-либо серьезных проблем и взысканий по работе, а последние несколько лет они стали замечать, как практически постоянно сын приходил с работы взвинченным и находившимся в плохом психологическом состоянии. Как им известно, у сына сложились плохие рабочие отношения с начальником ОВД по району Фудиным А.П., который со слов сына часто унижал его и даже обзывал. Ему об этом известно не только со слов сына, но и со слов других сотрудников, которые удивлялись, как сын Фудина терпит. Однажды даже произошел случай, когда Фудин ударил сына.

В один из дней осени 2009 года, он с женой пришёл в дом к Сергею, и в ходе разговора сын рассказал, что у него снова произошёл конфликт с Фудиным А.П. В момент конфликта они находились в оружейной комнате отдела. Фудин высказывал сыну какие-то претензии, а в определенный момент не выдержал и несколько раз ударил сына в область грудной клетки зажатым в руке пистолетом, точнее рукояткой пистолета. В подтверждение своих слов сын показал им «синяк» в области груди. «Синяк» был на груди, чуть левее центра. Они посоветовали сыну обратиться к врачу, чтобы зафиксировать повреждение. Он точно утверждать не может, но вроде бы сын консультировался с прокурором района относительно возможности написания заявления, но почему в итоге сын не заявил на Фудина, сказать не может. После этой ситуации Фудин затих и на некоторое время перестал приставать к сыну. От жителей г. Никольск он никогда ничего хорошего о Фудине А.П. не слышал, поэтому впечатление у него о нём исключительно отрицательное.

    -Показаниями свидетеля К.Л.П., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший К.С.Г. Сергей является её сыном. В один из дней, примерно год назад, когда она с мужем пришла в гости к сыну, Сергей рассказал им, что при сдачи дежурства в оружейной комнате начальник милиции ударил его два раза пистолетом, и сын показал «синяк» в левой части груди. По этому поводу Сергей обращался в больницу.

    -Показаниями свидетеля К.Ю.Г., которая в судебном заседании пояснил, что потерпевший К.С.Г. Сергей является его родным братом. Ему известно, что у начальника милиции - Фудина А.П. сложилось негативное отношение к его брату, которое привело к тому, что в одно из дежурств брата в ОВД Фудин ударил его пистолетом. Он посоветовал брату разрешить конфликт, ограничившись беседой, поэтому Сергей по его совету не стал официально обращаться в соответствующие органы с целью привлечения Фудина к уголовной ответственности. Более подробно по существу дела пояснить ничего не смог, однако свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 138, 139) и оглашенные, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полностью.

    Из них, кроме вышеуказанного, следует, что брат на протяжении длительного периода времени работает в ОВД по Никольскому району Пензенской области. На протяжении последних примерно пяти лет брат стал конфликтовать с начальником ОВД Фудиным А.П. Брат рассказывал ему, что Фудин даже в присутствии других сотрудников ОВД нелицеприятно высказывался в его адрес, позволял себе оскорблять его. Причины, которые являлись поводом к подобному отношению Фудина к Сергею, даже самому брату неизвестны. Он несколько раз советовал Сергею поговорить с Фудиным наедине, чтобы попытаться это уладить.Некоторое время назад произошел случай, который на его взгляд, свидетельствует о неадекватном поведении Фудина А.П.

    В один из дней осени 2009 года, когда брат находился на работе, во время сдачи дежурства, в оружейной комнате между ним и Фудиным снова произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял брата, и во время конфликта Фудин взял в руки пистолет и рукояткой пистолета нанёс удары в область грудной клетки. Со слов брата, он помнит, что кто-то из сотрудников являлся очевидцем данного конфликта. В ходе телефонного разговора брат стал советоваться с ним, спрашивал, писать ли ему заявление на Фудина, но он тогда посоветовал ему сходить и поговорить с Фудиным наедине и снова попытаться обсудить сложившиеся отношения. Кроме этого, он посоветовал брату обратиться к медицинским работникам и зафиксировать наличие телесного повреждения. Ему известно, со слов брата, что у того был большой «синяк» в области грудной клетки. Сергей обратился в больницу, а также пытался поговорить с Фудиным, но тот в очередной раз просто не стал с ним разговаривать.

Причиной, по которой брат не стал писать заявление, явился его совет, так как Фудин неоднократно уходил от ответственности, и поэтому ему казалось, что в очередной раз брату будет невозможно доказать факт совершения им противоправных действий, а инициатива в данном случае могла привести только лишь к негативным последствиям. Обследование имеющегося у брата телесного повреждения проводила хирург по имени Наталия, которая ранее проживала с ними по соседству.

    От брата ему стало известно, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Фудина А.П. был выявлен и этот факт, и брат был по нему допрошен.

С Фудиным он лично не знаком, но у него о нём сложилось отрицательно мнение, сформированное со слов брата, а также со слов других его знакомых жителей г. Никольск. Ему известно, что Фудин любит играть в игровые автоматы на деньги.

    -Показаниями свидетеля Мустафина Т.Х., который в судебном заседании пояснил, что он работает прокурором Никольского района Пензенской области. В один из дней осени 2009 года к нему обратился сотрудник ОВД по Никольскому району К.С.Г., работающий оперативным дежурным, который сообщил, что незадолго до этого, во время сдачи им дежурства между ним и начальником ОВД - Фудиным А.П. произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил его пистолетом в грудь. Он разъяснил К.С.Г. порядок привлечения к уголовной ответственности за такие действия и предложил ему написать заявление по этому поводу. К.С.Г. обещал подумать над этим, но заявление тогда писать не стал.

    -Показаниями свидетеля С.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником криминальной милиции - заместителем начальника ОВД по Никольскому району.

    Об обстоятельствах обвинения Фудина А.П. ему известно из средств массовой информации. Когда произошёл инцидент с К.С.Г. он был в отпуске. Якобы Фудин ударил его рукояткой пистолета. Р.С.В., принимавший тот день дежурство у К.С.Г., ему пояснил, что начальник милиции ругал последнего, про другие подробности не говорил.

    Фудина А.П. он может охарактеризовать с положительной стороны, как требовательного начальника, а К.С.Г. не всегда надлежаще относился к своим служебным обязанностям, допускал нарушения порядка несения службы. В ходе предварительного следствия он об данных событиях давал более полные показания.

Верность показаний, данных им при производстве предварительного следствия (т. 2, л.д. 244, 245) и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полностью.

    Из них следует, что с августа 2000 года он состоит в должности начальника криминальной милиции ОВД по Никольскому району Пензенской области. Ему известно, что Фудин А.П. обвиняется в совершении трех преступлений, одним из которых является то, что Фудин во время нахождения на рабочем месте ударил рукояткой пистолета К.С.Г. за невыполнение последним своих обязанностей. По всем эпизодам он ничего конкретного показать не может, так как всё, что ему известно, он знает только из средств массовой информации и по слухам. В сентябре 2009 года он находился в отпуске, поэтому о конфликте Фудина с К.С.Г. он ничего не знал. Получив информацию о возбуждении в отношении Фудина уголовного дела по этому эпизоду, он попытался узнать что-либо о данной ситуации. Со слов оперативного дежурного ОВД Р.С.В. ему известно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.С.В. менял на посту К.С.Г., во время сдачи дежурства между последним и Фудиным произошел конфликт. Какие действия в тот момент производил Фудин, Р.С.В. ему ничего не рассказал. Ему известно, что конфликт действительно был, но ударял ли Фудин К.С.Г. или нет, сказать не может.

    Кроме того, вина подсудимого в этом преступлении подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов:

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 188-192), согласно которому было осмотрена часть здания ОВД по Никольскому району Пензенской области, расположенного по адресу:               <адрес>, а именно помещение дежурной части, через которую осуществляется проход в оружейную комнату, представляющую собой помещение прямоугольной формы, размером 283х276 см., слева от входа которой расположены два металлических шкафа, а справа пять металлических шкафов.

    -Протоколом проверки показаний потерпевшего К.С.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 179-187), согласно которому К.С.Г. на месте происшествия - в здании ОВД по Никольскому району Пензенской области, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах в отношении него Фудин А.П. применил физическое насилие.

    -Протоколом выемки амбулаторной карты К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 129), согласно которому у последнего была изъята его амбулаторная карта № на 19 листах.

    -Протоколом осмотра предметов от 20-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-57, 71), согласно которому была осмотрена вышеуказанная амбулаторная карта, при осмотре которой было установлено, что на восемнадцатом листе имеется запись врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном обследовании в указанный день К.С.Г., который высказывал жалобы на боли в области грудной клетки слева, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на работе неизвестный его ударил железкой по грудной клетке, а на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого ребра был описан кровоподтёк размером 2,5 х 2,5 см. синего цвета, и выставлен диагноз: кровоподтёк грудной клетки слева (производственная травма).

    Данная амбулаторная карта соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 126-128), в числе прочих предметов, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    -Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 155-156), согласно выводов которой у К.С.Г. при обращении к врачу Никольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк грудной клетки слева, образованный при действии тупых твердых предметов и мог быть получен при ударе рукояткой пистолета, давность образования которого может соответствовать дате, указанной в постановлении об обстоятельствах дела, и не противоречит записям амбулаторной карты, то есть могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, и как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья не расценивается как вред здоровью.

    В момент получения указанных повреждений К.С.Г. мог находиться в любых видах положения, теми областями, где локализовано повреждение, обращенным к травмирующему орудию. Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой человека.

    -Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 167-168), согласно которой у К.С.Г. при обращении к врачу Никольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: кровоподтёк грудной клетки слева, образованный от не менее одного травматического воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который мог быть получен при ударе рукояткой пистолета, давность образования которого может соответствовать дате, указанной в постановлении об обстоятельствах дела      (ДД.ММ.ГГГГ), и не противоречит записям амбулаторной карты, то есть могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

    В момент получения указанных повреждений К.С.Г. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном (либо близком к ним) положениях и был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию.

    Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой человека.

    В части условий и обстоятельств причинения ему телесных повреждений К.С.Г. в своих показаниях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что «Фудин…крепко сжал в правой руке пистолет ударил меня два или три раза в область грудной клетки его рукояткой».

    Характер, количество, локализация, механизм образования имевшегося у К.С.Г. телесного повреждения в виде кровоподтёка в области передней грудной клетки слева не исключает возможности его образования при указанных потерпевшим условиях и обстоятельствах - удары рукояткой пистолета в область грудной клетки.

    На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что образование телесных повреждений, имевшихся у К.С.Г., при указанных им в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условиях и обстоятельствах, не исключаются.

Эксперт С.А.П. выводы этой экспертизы в судебном заседании подтвердил полностью, показав, что существенного противоречия между первой и второй судебно-медицинскими экспертизами не имеется, так как обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтёка в области передней грудной клетки слева могли быть получены как от одного ударного воздействия, так от двух и трёх, как на то ссылается потерпевший, если такие удары были нанесены в «одну точку».

    Исходя из анализа показаний потерпевшего К.С.Г., свидетелей К.Н.В., С.Н.А., Р.С.В., Л.С.Н., А.А.А., Ш.С.Ф., К.Т.Ю., К.Г.Г., К.Т.Ю., К.Ю.Г. суд считает, что вышеописанные телесные повреждения потерпевшим были получены в результате нанесение ему ударов Фудиным А.П., а не при других обстоятельствах.

    Согласно Положению об отделе внутренних дел по Никольскому району Пензенской области, утвержденному приказом начальника УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия начальника отдела в числе прочего входит: руководство деятельностью ОВД по Никольскому району и подчиненных подразделений; обеспечение соблюдения законности в деятельности ОВД по Никольскому району и подчиненных подразделений; организация контроля за выполнением ОВД по Никольскому району и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Пензенской области, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел; контроль деятельности подчиненных подразделений, и, таким образом, Фудин А.Н., являясь на            ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Никольскому району, был должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим при этом также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе.

     По инкриминируемому подсудимому факту превышения должностных полномочий, кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены другие свидетели.

    Так, свидетели К.Э.В., Д.С.В., Г.И.В. показали суду о том, что об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний им ничего неизвестно, но смогли сообщить, что они, будучи сотрудниками УВД по Пензенской области, неоднократно проверяли несение службы в ОВД по Никольскому району, при этом выявляли несколько случаев ненадлежащего исполнения своих обязанностей оперативным дежурным ОВД по Никольскому району К.С.Г., в связи с чем за осуществление ненадлежащего контроля подсудимый, как начальник отдела, привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Они также разъяснили, что согласно ведомственных нормативных документов, за ненадлежащее соблюдение порядка и условий хранения оружия в оружейной комнате, в том числе и за допущение хранения оружия, не снятого с предохранителей и без надлежаще оформленной пояснительной биркой о закреплении этого оружия за конкретным сотрудником, несут ответственность, кроме начальника отдела и начальника штаба ОВД, и оперативные дежурные, из чего следует, что применению со стороны подсудимого физического насилия к потерпевшему предшествовало допущенное последним при несении им дежурства нарушение своих служебных обязанностей по соблюдению порядка и условий хранения оружия в оружейной комнате - это также следует из показаний подсудимого Фудина А.П. и свидетеля Р.С.В.

    То, что потерпевший К.С.Г. ненадлежащее относился к своим обязанностям, по поводу чего подсудимый высказывал в адрес последнего претензии, в судебном заседании подтвердили свидетели защиты Л.А.Н., У.А.Н., М.А.В., Б.Ю.А., Ж.С.П., Р.Е.В., М.В.И.

    Свидетель Ж.Д.Б. в судебном заседании пояснил, что на основе своих собственных наблюдений за поведением подсудимого и К.С.Г. на службе, он сделал вывод о наличии между ними неприязненных отношений, так как Фудин А.П. часто высказывал претензии по недостаткам работы потерпевшего, а последний с этим не соглашался.

    Допрошенная в судебном заседании по вышеуказанному факту Ф.В.А., являющаяся женой подсудимого, указала, что между её мужем и потерпевшим К.С.Г. сложились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что мужа неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за допущенные К.С.Г. нарушения при несении службы.

    К показаниям свидетелей Ж.Д.Б., Ф.В.А. в этой части суд относится критически, так как первый свидетель о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений сделал предположительный вывод, а второй свидетель является близким родственницей подсудимого, заинтересованной помочь своему мужу избежать уголовной ответственности.

2) Вина подсудимого по факту мошенничества подтверждается такими доказательствами, как:

    -Показаниями потерпевшего Л.С.А., данными им при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 40, 41, 58, 59) и оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он отбывает наказание в ИК-5, куда был переведен ДД.ММ.ГГГГ, а ранее он отбывал наказание в ИК-1.

С момента перевода в указанное учреждение он стал задумываться о том, чтобы попробовать перевестись на участок колонии-поселения, так как законные основания для этого у него имелись: он отбыл необходимые 2/3 срока наказания, не имел взысканий, положительно характеризовался.

У его супруги Л.С. есть родственник - Фудин А.П., который доводится ей дядей. Фудин до недавнего времени являлся начальником ОВД по Никольскому району Пензенской области, и, с учётом занимаемой им должность, он предполагал о том, что тот имеет связи в правоохранительных органах, в том числе и в системе ФСИН. Учитывая данные обстоятельства, он позвонил жене по телефону и попросил её обратиться к Фудину за содействием в решении вопроса о смене режима. Это было где-то в апреле.

    Порядок осуществления смены режима ему известен. Когда он просил жену обратиться за поддержкой к Фудину, то предполагал, что тот сможет обеспечить поддержку на всех уровнях, то есть как в колонии, так и в суде, и в прокуратуре.

    Примерно в середине апреля в одном из разговоров с женой, последняя сообщила ему, что Фудин обещал помочь посодействовать в этом вопросе. Кроме этого, она сказала, что для решения данного вопроса ему нужно найти 50 000 руб. Тогда он отнесся к этим её словам с недоверием, так как ему было странно, что родственник может брать деньги со своих родственников. Жена добавила, что в ближайшее время у Фудина будет совещание в Пензе, и последний сможет заехать к начальнику ИК-5 - Н.В.К. и поговорить с ним на эту тему. Кому именно предполагалось передать эти деньги, он не знает, но, как он предположил, их нужно было передать жене, а она бы передала их Фудину, а тот далее - кому нужно. Несмотря на то, что вся эта ситуация показалась ему странной, он позвонил матери - Л.Т.Н. и попросил её найти 50 000 руб. для смены режима его содержания. Через несколько дней ему стало известно, что часть денег - 45 000 руб. мать взяла в долг у тёти - Л.Н.Н.., а 5 000 руб. нашел его двоюродный брат - Л.О.Н.. Всю сумму, взятую в долг, они усилиями всей семьи в последующем должны были вернуть. Узнав о том, что деньги мать нашла, он позвонил и сообщил об этом своей жене - Л.С.А. Жена хотела, чтобы эти деньги родственники передали ей, но он тогда настоял на том, что Л.О.Н.. может передать деньги кому-либо из доверенных лиц Фудина.

    Примерно в конце апреля произошла передача этих денег - Олег ему сообщил об этом в ходе телефонного разговора. Также жена рассказала ему, что Фудин приезжал к Н.В.К. и якобы договорился о том, чтобы перевести его. В ходе этого разговора он сказал жене, что от Н.В.К. в этой ситуации зависит не все, то есть, что еще нужна поддержка в суде. Через некоторое время жена позвонила ему и сказала, что в суде также все решено. Не смотря на доводы жены относительно «решения вопроса», он в обычном порядке написал заявление с просьбой о смене режима, прошёл все комиссии, стоял в очереди на прием к начальнику Н.В.К. и в целом, как ему впоследствии стало понятно, вопрос Фудин так и не решил, поскольку всё, что происходило по данной процедуре происходило в обычном порядке. Постановлением Первомайского районного суда режим его содержания сменен на более мягкий, то есть на колонию-поселение. Законные основания для этого имелись, а Фудин взял с его семьи деньги обманным путем, так как никаких денег за это платить не надо было. Все те действия, которые были выполнены администрацией, предусмотрены законом.

Он считает, что своими действиями Фудин путем обмана его жены и его самого похитил деньги их семьи, за что должен понести наказание, в соответствии с действующим законодательством. Сейчас ему известно, что деньги, которые были похищены Фудиным, возвращены матери, а именно его жена приезжала вместе с женой Фудина к его матери, и они вернули деньги. Помимо этого они говорили матери, что никакого обмана на самом деле не было и деньги у неё брались именно для того, чтобы решить вопрос о смене режима. Мать также рассказывала ему, что через несколько дней после их приезда, к ним домой приезжали сотрудники, которые расследуют дело в отношении Фудина, и допрашивали её. Она добровольно дала показания об обстоятельствах, при которых она передала деньги. Никакого давления со стороны сотрудников на неё не оказывалось.

Тот факт, что Фудин вернул деньги, только подтверждает факт незаконности его действий, так как, если бы он действительно взял бы их для кого-нибудь и передал, то он вряд ли бы стал их возвращать, тем более режим у него сменился.

    В судебном заседании Л.С.А. свои показания изменил, указав, что он их давал под психологическим давлением сотрудников ФСБ и Следственного комитета. Фудин А.П. у него денег не похищал, а это он просил жену - Л.С.А. и мать - Л.Т.Н. найти 50 000 руб. на оказание «гуманитарной» помощи исправительному учреждению, в котором он отбывает наказание, так как они нужны были для положительного решения вопроса о его переводе на более мягкий режим отбывания наказания - это ему стало известно со слов сотрудников ИК-5, фамилии которых он называть не желает. Фудин же лишь хотел помочь на эти деньги приобрести строительные материалы, и он не желает, чтобы его каким-либо образом за это суд наказал.

    Такие показания потерпевший Л.С.А. в судебном заседании дал, по мнению суда, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, который является родственником его жены и заинтересован в исходе дела, а его показания, данные при производстве предварительного следствия, суд считает, являются достоверными, так как они согласуются и другими доказательствами.

    -Показаниями потерпевшей Л.Т.Н., данными ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 24-26, 51-53) и оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её старший сын Л.С. отбывает наказание в исправительной колонии в г. Пенза за соучастие в совершении убийства. Он был осужден в 2001 году в Республике Мордовия. Первое время он отбывал наказание там, а потом для дальнейшего отбывания наказания его перевели в Пензу. У Сергея есть жена - Светлана. После своего перевода Сергей стал ей звонить на мобильный телефон. Сергей ей рассказал, что подошел срок, и он может уйти в колонию-поселение, то есть облегчить себе режим отбывания наказания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Сергей позвонил ей и в ходе телефонного разговора сказал ей, что ему нужны 50 000 руб. Она спросила у него, зачем ему нужны такие большие деньги, на что тот ответил, что они ему нужны быстрее, но для чего не сказал. Сергею она сказала, что спросит у сестры Надежды деньги. В дальнейшем она созвонилась с сестрой, и та ей сказала, что денег у неё нет, и посоветовала ей обратиться к тётке - С.В.. Она позвонила Валентине по телефону и в ходе разговора объяснила, что сыну в тюрьму нужны деньги - 50 000 руб. Валентина передала трубку своему сыну Владимиру, который, выслушав её, сказал, что денег дать сможет. В следующий раз, насколько она может вспомнить, это было на следующий день, ей позвонила Надежда и сообщила, что у Валентины есть только 45 000 руб. В ходе указанного телефонного разговора Надя сказала ей, что оставшиеся 5 000 руб. ей даст сын - Л.О.Н., то есть её племянник. Через некоторое время она по телефону, когда Сергей сам позвонил ей, сообщила ему, что деньги она нашла. Он на это обрадовался, то есть деньги ему действительно были нужны. Ей известно со слов Надежды, что Олег ездил в Пензу и передавал деньги, но каким образом это произошло, она не знает. Для каких целей деньги были нужны Сергею, она не знает. Погасить этот долг перед их родственниками она собиралась с помощью сына - Андрея, который ездит на заработки в г. Москва.

О том, что деньги, которые она заняла у родственников, в итоге не достались её сыну, она узнала уже в мае, когда к ней приезжали сотрудники и допрашивали по данному факту.

    Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней приехала Л.С., а также женщина по имени Вера, которая является женой Фудина А. Как ей известно, это тот мужчина, который обманул их и забрал себе деньги. Вера сама ей представилась. Они привезли с собой 50 000 руб. и отдали их ей, сказав, что это в виде возмещения причиненного ущерба. Также они сказали, что деньги, которые брал Фудин, нужны были для оказания «гуманитарной» помощи. Под диктовку Веры она написала расписку, после чего те уехали. На следующий день она поехала и отдала деньги С.В.Б. и Л.О.Н..

    В судебном заседании Л.Т.Н. свои показания частично изменила, указав, что показания следователю она давала под психологическим давлением. Считает, что Фудин А.П. у неё денег не похищал, поэтому она не желает, чтобы его за это как-то наказали.

    Такие показания потерпевшая Л.Т.Н. в судебном заседании дала, по мнению суда, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Фудину А.П., который является родственником её снохи, а её показания, данные при производстве предварительного следствия, являются достоверными, так как они соответствуют показаниям Л.С.А., данным им также при производстве предварительного следствия.

    -Показаниями свидетеля Л.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что её муж - Л.С. в 2001 году был осужден как соучастник в совершении убийства. Наказание супруг отбывал в ЯК 7/1, а в феврале 2010 года он был переведен в ИК-5. Фудин является ей двоюродным дядей, и до ареста он занимал должность начальника ОВД по Никольскому району.

В апреле 2010 года ей позвонил муж и попросил обратиться к Фудину, чтобы тот посодействовал в смене режима отбытия наказания на колонию-поселение. Так как заниматься этим вопросом ей было некогда, она предложила ему позвонить Фудину самому. Потом, как ей стало известно, Сергей звонил Фудину. По предложению Фудина, через несколько дней у неё с ним произошла встреча в Пензе. Она спросила Фудина, можно ли попробовать освободить мужа условно-досрочно, на что тот ответил, что нельзя из-за тяжести совершенного мужем преступления, тогда она попросила решить вопрос о замене мужу режима на колонию-поселение. Фудин по этому поводу пообещал узнать. Вскоре он позвонил ей и спросил, есть ли у неё деньги, так как они могут потребоваться для оказания «гуманитарной» помощи. Она ответила, что у неё денег нет, но в случае необходимости, она скажет об этом Сергею, который займет их у кого-нибудь. Также Фудин сказал, что когда он договориться, то ей нужно будет подъехать в колонию и написать заявление о принятии от неё «гуманитарной» помощи. Она Фудину сказала, что не сможет приехать в Пензу и попросила его решить все вопросы с «гуманитарной» помощью. От мужа ей было известно, что «гуманитарную» помощь необходимо оказать на сумму 50 000 руб. Она ему тогда пояснила, что у неё таких денег нет. Как впоследствии ей стало известно, эти деньги взяла в долг мать мужа у своих родственников. Деньги в Пензу отвез Л.О.Н., где их Фудин взял, чтобы купить на них строительные материалы для колонии.

Через некоторое время Фудина А.П. арестовали, и вопрос о смене режима мужу последний не успел решить, поэтому жена подсудимого приезжала к ней, и они вместе ездили к матери Сергея, которой возвратили 50 000 руб.

    -Показаниями свидетеля Н.В.К., который в судебном заседании пояснил, что действительно в апреле 2010 года к нему, в ИК-5 обращался подсудимый, который выяснял возможность о смягчении режима отбывания наказания осужденному Л.С.А., при этом в разговоре речи об оказании какой-либо материальной помощи колонии между ними не шло. Такая помощь и не могла быть принята, так как по этому поводу имеется запрещающее указание ФСИН России. Он Фудину сообщил, что Л.С.А. они не смогут дать рекомендацию о смягчении ему режима отбывания наказания, так как не могут его охарактеризовать, в связи с малым сроком его нахождения в их колонии. Фудин привозил тогда ему какой-то подарок, но он его не взял. Сам Л.С.А. с вопросом о его переводе в то время к администрации колонии не обращался. В ходе предварительного следствия на него какого-либо воздействия с целью дачи нужных следствия показаний не оказывалось. Более подробно по существу дела пояснить ничего не смог, однако свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 36, 37, 120) и оглашенные, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью.

    Из них следует, что в должности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области он работает, начиная с октября 2003 года.

С Фудиным А.П. он знаком примерно с 2005 года. Тогда их познакомил заместитель начальника УФСИН по Пензенской области Р.В.И. (в        настоящее время в отставке), который, в свою очередь, знаком с ним через родного брата Фудина. Периодически Фудин А.П. интересовался по поводу своего брата, который отбывает наказание в виде лишения свободы в возглавляемом им учреждении.

    В последних числах апреля 2010 года Фудин А.П. приезжал к нему по месту работы - в ИК-5 и при личном разговоре, который состоялся в его служебном кабинете между ними наедине, он попросил его посодействовать в переводе на облегченный вариант содержания (в колонию-поселение) в отношении некоего Л.С.А., который в то время содержался на строгом режиме в ИК-5. Он объяснил ему, что перевод в другое учреждение должен быть обязательно согласован с руководством УФСИН России по Пензенской области, однако само решение о переводе осужденного на облегченный вариант содержания будет приниматься Первомайским районным судом с участием представителя прокуратуры по надзору за УИС. Сотрудники прокуратуры могут не поддержать представление начальника учреждения на перевод, а суд, в свою очередь, не удовлетворить. Таким образом, он дал понять Фудину, что подобные решения не находятся в его компетенции, на что тот, уверил его в том, что он решит вопрос о переводе с судом, прокуратурой и руководством УФСИН. Он же ему сказал, что в случае, если руководство УФСИН согласует перевод, только тогда он сможет подписать представление. В противном случае в написанном Л.С.А. заявлении будет отказано сразу, поскольку ему предписано содержание в ИК-5 и даже в случае наличия судебного решения о переводе на облегченный вариант содержания осужденных, Л.С.А. должен был бы быть переведен на участок колонии-поселения при ИК-5. Кроме этого, из разговора с ним он понял, что Фудин заезжал в прокуратуру по надзору за УИС к Г.Н.Л. и Б., по этому же вопросу. После этого разговора Фудин покинул его кабинет и уехал.

Заявление Л.С.А., насколько он знает, так и не написал. Со стороны должностных лиц УФСИН России по Пензенской области, еще кого-либо, ему больше обращений и указаний по поводу перевода Л.С.А. не поступало.

Во время разговора Фудин пояснил ему, что привез в качестве подарка произведенные Никольским заводом хрустальные изделия. Он попросил забрать эти предметы начальника отдела кадров ИК-5 Г., так как у последнего на следующий день был день рождение. Он видел, что Г. из автомашины Фудина забрал коробку.

Во время приезда Фудина, когда им велась речь уже о переводе некоего его родственника (осужденного) из другой области, Л.С.А. им уже не упоминался. Для себя он сделал вывод, что Фудин понял, что не сможет как-то повлиять на решение суда или участие сотрудников прокуратуры в переводе Л.С.А. в другое учреждение. С 2007 года на уровне Федеральной службы исполнения наказания всем исправительным учреждениям России запрещено принимать материальную помощь от физических лиц, то есть как от осужденных, так и от их родственников. По этой причине и их колония подобных взносов не принимает. На уровне управления исполнения наказания по Пензенской области создан фонд для осужденных, куда вносятся денежные средства для улучшения жизни осужденных. Представителями юридических лиц и организациями пишется заявление и составляется договор об оказании гуманитарной помощи. В своём заявлении представитель прописывает, на что он хочет, чтобы были потрачены внесенные им деньги. В соответствии с этим заявлением в дальнейшем денежные средства и расходуются. Сама по себе «гуманитарная» помощь и факт её оказание не влияет на смягчение режима. Решение о смене режима находится в компетенции суда, администрация колонии вообще не может никак на это повлиять. Они только характеризуют осужденного и готовят материалы. Учреждение может принимать помощь от юридических лиц в виде строительных материалов на договорной основе. Фудин, Л.С.А. или его родственники к нему с подобными вопросами не обращались. Ни о какой «гуманитарной» помощи они с ним не разговаривали.

    -Показаниями свидетеля Р.В.И., который в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года его знакомый Фудин А.П., занимавший тот период должность начальника ОВД по Никольскому району, консультировался с ним по ряду вопросов, связанных с переводом из колонии в другую колонию и возможности смягчения режима отбывания наказания каким-то осужденным. Фудин интересовался порядком предоставления «гуманитарной» помощи колонии, он разъяснял ему этот порядок, в том числе рассказал, что без оказания такой помощи колонии, вопрос о переводе начальником колонии решаться не будет. Следователю он о том, что Фудин интересовался порядком предоставления гуманитарной помощи колонии, не пояснял, потому что забыл или при допросе его об этом не спрашивали.

    К данным показаниям суд относится критически, так как они опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 38, 39) и оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а изменение их в суде суд объясняет, тем, что данный свидетель находится с братом подсудимого и самим Фудиным А.П. в дружеских отношениях.

    Так из его показаний, данных следователю, следует, что он является пенсионером системы УФСИН России с мая 2008 года. Последнее время перед уходом на пенсию он работал в должности заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области по линии безопасности и оперативной работе. По роду своей деятельности ему приходилось контактировать с руководителями правоохранительных органов. Одним из таких руководителей является Фудин А.П., который последнее время работал начальником ОВД по Никольскому району Пензенской области. Он с ним знаком еще с того периода, когда Фудин был начальником следствия в ОВД по Лунинскому району. Познакомил их его родной брат - Ф.В.А. Последнее время он с Фудиным А.П. неоднократно созванивался посредством мобильной связи по номеру мобильного телефона Фудина - №. Менее чем месяц назад, Фудин А.П. обращался к нему со следующим вопросом: в ИК-5 отбывает наказание кто-то из его родственников со строгим режимом содержания, и Фудин стал советоваться, как можно заменить режим на колонию-поселение. Он ему объяснил, что в таком случае ему необходимо обратиться к начальнику ИК-5 Н.В.К., который при прочих положительных обстоятельствах может созвать соответствующую комиссию и поднять на обсуждение вопрос о возможности смены режима. После этого у него с Фудиным снова был разговор, в ходе которого тот ему рассказал, что ездил к Н.В.К. и все с ним решил. На данные высказывания Фудина он ответил, что на самом деле Н.В.К. не последняя инстанция и окончательно вопрос решает суд, в который Н.В.К. должен направить соответствующий материал и ходатайство. Фудин тогда очень удивился. Они потом еще раз созванивались, и Фудин ему сказал, что с судом по данной ситуации он вопрос решит. Кроме этого, Фудин несколько раз звонил ему и просил, чтобы он позвонил Н.В.К., как авторитетный для него человек, и сказал бы ему сделать все так, как просит Фудин, то есть с его помощью он хотел перестраховаться. На данные просьбы Фудина он говорил, что позвонит, но на самом деле звонить не собирался, так как чувствовал, что там что-то нечисто. Ему он соответственно говорил, что не может дозвониться.

    -Показаниями свидетеля Г.Н.Л., который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должностипомощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. До этого он также работал следователем Никольской районной прокуратуры в г. Никольск Пензенской области, где по роду своей деятельности познакомился Фудиным А.П., занимавшим в то время должность начальника Никольского РОВД, но после своего перевода из г. Никольск он с ним перестал общаться. Весной 2010 года ему на мобильный телефон позвонил подсудимый, который представился и попросил о встрече. Точно не помнит в тот день или в другой, но Фудин приехал к ним в здание прокуратуры и спросил у него, где находится кабинет прокурора П.. Вместе с Фудиным был ещё какой-то мужчина. Через некоторое время Фудин спустился и стал интересоваться у него о порядке перевода осужденных на более легкий режим отбывания наказания. Он разъяснил ему такой порядок. Шла ли речь о какой-либо материальной помощи он не помнит. Фудин также просил сообщить ему о дне рассмотрения судом ходатайства его знакомого осужденного. Поговорив на указанную тему, Фудин уехал. Потом по этому вопросу они также поговорили по мобильному телефону. Он сообщил Фудину, что на рассмотрение ходатайств осужденных, содержащихся в ИК-5, ходит другой сотрудник прокуратуры, но пообещал, что, получив судейское уведомление о дне рассмотрения материала, он ему об этом скажет. Более он с подсудимым не общался.

Через некоторое время Фудина А.П. задержали, и вскоре после этого ему на мобильный телефон позвонил человек, который представился сыном Фудина - Иваном, и сказал, что адвокат отца хочет с ним встретиться и поговорить, попросил его дать показания, что его отец обращался к нему за консультациями по поводу смены режима осужденного родственника и предлагал в случае необходимости оказать материальную помощь колонии. Он это делать отказался.

     -Показаниями свидетеля С.В.Б., данными им при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 33-35) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть две двоюродные сестры: Л.Т. и Л.Н.. Л.С. является его двоюродным племянником. Около 10 лет назад Л.С.А. посадили в тюрьму, как соучастника в убийстве. В конце апреля 2010 года ему на домашний телефон позвонила Л.Т.Н. и попросила взаймы денег для помощи Сергею. Из разговоров с Татьяной ему было известно, что родственники хотят перевести Сергея из тюрьмы на поселение, но при этом Татьяна говорила, что им денег не надо, а тут сама позвонила и попросила денег. Татьяна сказала, что нужно 50 000 руб. на два месяца. У него было 48 000 руб., которые он накопил из своей пенсии и родителей на покупку компьютера. Он решил дать Татьяне 45 000 руб. Примерно дня через два он передал их другому своему двоюродному племяннику - Л.О.Н., который работает таксистом, и собирался ехать в Пензу. О том, кому предназначались эти деньги, он ничего не знает.

    -Показаниями свидетеля Л.О.Н.., данными им при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 20-23) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом. Л.С. является его двоюродным братом по линии матери. Примерно около 10 лет назад он совершил убийство, и его посадили в тюрьму - дали 13 лет. В конце апреля 2010 года его мать - Л.Н.Н.. сказала ему, что ей звонила Татьяна - мать Сергея и просила взаймы денег - 50 000 руб., чтобы перевести Сергея из колонии на поселение. Он сказал матери, что у него денег нет, и предложил, чтобы они позвонили С.В.Б. - двоюродному брату его матери и матери Сергея. Через 1-2 дня ему позвонил С.В.Б., который сказал, что звонила Татьяна и просила денег. Еще через день ему позвонила Светлана - жена Сергея и сказала, деньги они нашли, и их через какого-нибудь таксиста нужно передать в Пензу. Тут он вспомнил, что на следующий день он сам должен ехать в Пензу с клиентами, и сказал об этом Светлане. После этого они с ней договорились, что он заберёт деньги у С.В.Б. и отвезет их в Пензу. Светлана ему сказала, что когда он приедет в Пензу, то она сообщит ему номер сотового телефона, на который он должен позвонить и передать этому человеку деньги. После этого он позвонил С.В.Б. и сказал, что он сам повезет деньги в Пензу. С.В.Б. подъехал к нему и передал ему деньги в сумме 45 000 руб. - все купюрами по 500 руб. Он доложил в эту пачку свои 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Вечером Светлана позвонила ему на сотовый телефон и сообщила номер телефона, на который он должен был позвонить, и сказала, что человека, которому он должен был позвонить, зовут Александр Петрович. Номер телефона он записал на пачке сигарет. На следующий день он забрал клиентов и отвез их в Пензу. Примерно в начале десятого часа, когда они находились около кардиологического центра, он позвонил по данному ему Светланой телефону - тот был вне зоны действия. Затем он дозвонился, представился Олегом, спросил: «Это Александр Петрович». Мужской голос ему ответил: «Да». После этого он сказал, что по поводу денег, которые ему необходимо передать. Мужчина спросил, может ли он подъехать к зданию УВД. Он сказал, что не может ждать, так как у него в машине грудной ребенок. Потом мужчина ему сказал, чтобы он подождал. Примерно минут через пять, мужчина сам перезвонил и сказал ему командным тоном: «Езжай на автовокзал. Там есть контролер Т.Т.. Деньги передай ей.». Может быть это было сказано другими словами, но общий смысл был такой. Затем он сказал клиентам, что ему необходимо проехать на автовокзал. Когда они приехали к автовокзалу, то он прошел в здание автовокзала. Одна из сотрудниц провела его во внутреннее помещение и позвала Т.Т.Н., которая его спросила: «Вы от Александра Петровича?». Он ответил: «Да.» и передал ей 50 000 руб. Во время передачи денег они стояли в коридоре. Потом он с ней зашёл в кабинет, где еще сидели две женщины. Т.Т.Н. пересчитала деньги. После этого последняя позвонила Александру Петровичу и сказала, что деньги у неё. Он вышел из автовокзала и также позвонил по номеру Александра Петровича и сказал, что деньги он передал. Тот ему ответил, что всё нормально. Больше он с ним не созванивался и номер его телефона не сохранил. В ходе общения с ним он понял, что тот не простой человек, а сотрудник правоохранительных органов.

-Показаниями свидетелей Н.Н.И., В.Ю.С., данными ими при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 64-69) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили с таксистом по имени Олег в кардиологический центр г. Пенза. Когда они вышли из больницы и стали кормить ребенка, то Олег выходил из машины и с кем-то разговаривал по телефону. После разговора по телефону Олег сел в машину и сказал, что ему необходимо доехать до автовокзала г. Пензы. Когда они приехали на автовокзал, время было около 11 часов. Олег вышел и пошел в сторону автовокзала. Примерно через пять минут Олег вернулся, и они поехали домой.

    -Показания свидетеля Т.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает хорошо. Примерно весной 2010 года через неё какой-то парень на автовокзале г. Пенза передавал для Фудина А.П. деньги в сумме 50 000 руб., которые, как ей стало известно, предназначались для оказания «гуманитарной» помощи в колонию. Она также такую помощь оказывала, так как сын отбывал наказание. Фудин ей и сыну неоднократно помогал, поэтому подсудимого она может охарактеризовать, как порядочного, готового придти на помощь человека.

    К этим показаниям в части, касающейся «гуманитарной» помощи суд относится критически, так как они опровергаются её же показаниями, данными при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 30-32) и оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для чего предназначались переданные ею Фудину деньги, она не знала.

    Изменение ею в этой части своих показаний в суде суд объясняет, тем, что данный свидетель находится с подсудимым в близких отношениях, заинтересованным в исходе дела, так как Фудин ей неоднократно помогал.

    -Показаниями свидетеля С.Е.Е., данными ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 42, 43) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на автовокзале г. Пенза, который располагается по адресу: <адрес> и её место работы имеет наименование ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». Некоторое время назад к кассе, где она находилась, подошёл мужчина, который спросил у неё, как ему найти Т.Т.. Она сказала мужчине, что откроет ему дверь и проводит в контролерскую, чтобы посмотреть там Т.Т.Н. или нет. Когда она с мужчиной подошла к служебному входу и открыла дверь своим магнитным ключом, то увидела идущую им на встречу Т.Т.Н., которой она сказала, что её разыскивает мужчина, и они в тот момент встретились. После этого она вернулась на своё рабочее место.

    -Показаниями свидетеля К.В.И., данными ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 44, 45) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на автовокзале г. Пенза. У них на вокзале работает Т.Т., которая является старшим контролером. У Тамары есть родственник по имени Александр, который проживает в г. Никольск и находится в звании полковника или подполковника милиции.

Некоторое время назад она находилась на своём рабочем месте. В помещении, где она была вместе с еще одним контролером- В.Н.Н., вошли Т.Т.Н. и незнакомый ей мужчина. В тот момент, когда они заходили, она сидела к ним боком и поэтому не видела, что они делали, но через несколько секунд, она услышала вопрос Тарасовой: «Сколько?», на что мужчина ответил: «Пятьдесят.». После этих фраз она повернулась и увидела в руках Тамары крупную сумму денег. Последняя пересчитала денежные средства, которые ей были переданы. Тамара ей рассказала, что эти деньги должен забрать её родственник Александр из Никольска, который задерживается, и поэтому деньги переданы ей. Мужчина вышел из контролерской, а она посоветовала Тамаре поменять деньги на более крупные купюры, так как находиться на работе с такой большой пачкой денег небезопасно. В дальнейшем Тамара вернулась в контролерскую, и она увидела, что та поменяла деньги на купюры достоинством по 1000 руб. Через несколько часов она спросила у Тамары, отдала ли она деньги, на что она сказала, что Александр уже забрал деньги.

    -Показаниями свидетеля В.Н.Н., данными ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 46, 47) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на автовокзале г. Пенза. Контролером на вокзале также работает Т.Т.Н. Тамара. У Тамары есть родственник по имени Александр, который проживает в г. Никольск, работает в милиции и занимает пост какого-то начальника.

Некоторое время назад, когда она находилась на своём рабочем месте в помещении для контролеров в дообеденное время, где она была вместе с К.В.И., вошли Т.Т.Н. и незнакомый ей мужчина. Вначале она не смотрела на них, а потом, когда она услышала вопрос Тарасовой: «Сколько?», а мужчина ответил: «Пятьдесят.», повернулась и увидела в руках Тамары пачку купюр, которая была крупной, так как купюры были достоинством 500 руб. Потом Т.Т.Н. рассказала, что эти деньги предназначаются для её родственника Александра из Никольска. Потом Тамара, чтобы уменьшить размер пачки денег, пошла в кассы, где обменяла деньги на купюры по 1000 руб. Ей потом стало известно, что примерно через 20 мин. после отъезда того мужчины, Александр приехал и забрал деньги.

    -Показаниями свидетеля А.С.И., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВД по Никольскому району водителем. За ним закреплена автомашина, которой пользуется руководство отдела. Осенью 2008 или 2009 года он по просьбе подсудимого приобрел на своё имя СИМ-карту оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером №, которую вставил в свой телефон. Данным телефоном периодически также пользовался Фудин А.П., потому что указанный телефон всегда находился в служебной автомашине.

     Суд относится критически к этим показаниям той части, что СИМ-карта была куплена для его телефона, так как они были даны лицом, долгое время являющимся фактически персональным водителем подсудимого, с котором у него вследствие этого сложились доверительные отношения, и, данные показания в этой части опровергаются его же собственными показаниями, данными при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 200, 201) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, причину изменений которых он суду объяснить не смог.

     Так из этих показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОВД по Никольскому району Пензенской области. Фактически он является водителем, и за ним закреплена служебная автомашина начальника ОВД - ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак №). Его основной обязанностью на службе являлась перевозка начальника ОВД, которым до недавнего времени являлся Фудин А.П.

В 2008 или в 2009 году, в осенний период Фудин сообщил ему, что он потерял телефон, поэтому они поехали в магазин «Цифроград», на ул. Ленина, где Фудин хотел купить СИМ-карту, но у него не оказалось с собой паспорта, в связи с чем он попросил его (А.) зарегистрировать номер и получить СИМ-карту на себя. В тот момент он выполнил просьбу Фудина и зарегистрировал номер № оператора сотовой связи ОАО «МСС Поволжье», на себя, передав последнему СИМ-карту, которой в дальнейшем Фудин и пользовался.

    -Показаниями свидетеля Т.Г.В., которая в судебном заседании пояснила,что она работает редактором студии Никольск - ТВ.

В 2008 и 2009 годах они подготавливали для эфира видеопрограмму, посвященную Дню милиции, при этом снимали на видео торжественные мероприятия, на которых начальник РОВД - Фудин произносил приветственные и поздравительные речи для ветеранов и сотрудников ОВД. Диски с записью выступлений Фудина были впоследствии изъяты следователями Следственного комитета.

Образцы голоса, содержащиеся на этом диске впоследствии стали предметом экспертного исследования.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов:

     -Справкой из Пензенского регионального отделения Пензенского филиала ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 242, 243), согласно которой абонентский номер № действительно был зарегистрирован на А.С.И..

     -Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ     (т. 3, л.д. 87-121) из которого следует, что был осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров Фудина А.П., Л.С.А., Л.С.А., Л.Т.Н., Г.Н.Л., Л.О.Н., Т.Т.Н., и который соответствующим постановлением (т. 3,                л.д. 126-128) был приобщен среди прочего к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

     -Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 46-49), согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений Фудина А.П., Л.С.А., Л.С.А., Л.Т.Н., Л.О.Н., Т.Т.Н. и установлены соединения Фудина А.П. с Л.С.А., Л.С.А., Л.О.Н., Г.Н.Л., Т.Т.Н.

-Протоколами выемки и последующего осмотра (т. 1, 105, 105; т. 2, л.д. 107, 108), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в здании Никольск - ТВ, расположенном по адресу: <адрес> была проведена выемка DVD-R диска                        № № с образцами голоса обвиняемого Фудина А.П., которые были предметом экспертного исследование.

     Данный диск ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в следственном управлении и соответствующим постановление (т. 3, л.д. 126-128) среди прочего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

    -Заключением эксперта (фоноскопической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-223), согласно выводов которого аудиофайлы с телефонными разговорами, содержащимися на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертного исследования были обозначены, как спорные фонограммы «СФ» (аудиофайл «№ ДД.ММ.ГГГГ 26 апрель» был обозначен- «СФ 29», аудиофайл «№, 16.31.45 26 апрель» был обозначен- «СФ 34», аудиофайл «№, 08.56.48 29 апрель» был обозначен- «СФ 58», аудиофайл «№, 09.00.55 29 апрель» был обозначен - «СФ 59», аудиофайл «№, ДД.ММ.ГГГГ 29 апрель» был обозначен - «СФ 60», аудиофайл «№, 15.24.18 04 май» был обозначен - «СФ 100», аудиофайл «№, 18.40.39 06 май» был обозначен-«СФ 109», аудиофайл «№, 12.36.08 07 май» был обозначен- «СФ 110», и согласно выводам эксперта на фонограммах, находящихся на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ имеются голос и речь Фудина Александра Петровича. Ему принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах фонограмм «СФ 29», «СФ 34», «СФ 58», «СФ 59», «СФ 60», «СФ 100», «СФ 109», «СФ 110» как М1.

-Справкой ООО «Пластокно-Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 113-115), согласно которой осужденный ИК-5 Л.С.А. работает в данной организации в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб.

-Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области (т. 4. л.д. 85), согласно которой Л.Т.Н. является получателем пенсии по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

     Из числа доказательств суд исключает иной документ - выписку из Уголовно-исполнительного кодекса РФ (т. 4, л.д. 85), так как указанный документ является нормативным (федеральным законом), который не содержит данных, подлежащих доказыванию.

     По этому факту, кроме того, дополнительно допрошенная свидетель Ф.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж действительно передал ей 50 000 руб., пояснив, что данные деньги предназначаются для оказания «гуманитарной» помощи колонии за перевод Л.С.А. В этот же день муж получил кредит <данные изъяты> руб., из которых раздал долги. После ареста мужа, по просьбе последнего, она ездила с Л.С.А. к её свекрови, которой возвратила 50 000 руб., получив от неё в этом расписку.

     Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показал, что он работает директором «Хрустального» рынка. Фудина А.П. он знает хорошо и периодически с ним общался. Последний неоднократно обращался к нему с просьбами подобрать на их рынке наборы хрустальных изделий. Деньги за товар Фудин всегда отдавал.

    Из свидетельских показаний Т.Н.Н., Ф.Н.Ю., У.А.Н. следует, что подсудимый примерно в конце апреля 2010 года возвращал деньги (Т.Н.Н. - денежный долг, Ф. - долг за купленные им ранее продукты питания, У.А.Н. - долг в кассу взаимопомощи сотрудников ОВД).

    Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, но при этом последний утверждает, что долги он возвращал и денег, взятых им в кредит, а не полученных от Л.С.А..

    Вышеуказанное утверждение Фудина стороной обвинения опровергнуто доказательствами не было.

     Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что с Фудиным А.П. знаком. Он не помнит, чтобы последний одалживал у него деньги, хотя допускает, что тот мог обратиться к нему с такой просьбой об одолжении незначительной суммы.

    Показания свидетелей защиты С.В.И., З.А.В., К.А.А., Д.М.М. не содержат фактических данных, относящихся непосредственно к вышеуказанным инкриминируемым подсудимому преступным действиям.

Свидетели защиты Ф.И.А. и Ф.И.А., чьи показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 98-101), были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также не содержат фактических данных, относящихся непосредственно к вышеуказанным инкриминируемым подсудимому преступным действиям, но из низ следует, что подсудимого - своего отца они характеризуют исключительно положительно.

    Допрошенные в качестве свидетелей А.Н.Г., Л.А.Ю., Б.И.С., Л.В.В., Н.Н.В., Л.А.Г., С.С.Н., Ч.В.Е., Р.О.М., А.И.А., К.П.В., Г.И.И. дали показания, касающиеся обвинения, в части которого уголовное дело прекращено постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

    Однако из его обвинения по факту превышения подсудимым должностных полномочий суд считает необходимым исключить нарушение им требований ст. 13 Закона РФ «О милиции» (утратившего свою силу с ДД.ММ.ГГГГ), так как из смысла её содержания следует, что данная статья регулировала вопросы применения физической силы в отношение лиц, совершающих (совершивших) преступления и административные правонарушения.

    Довод стороны защиты о том, что подсудимый в отношение К.С.Г. преступления не совершал и физического насилия к нему не применял суд считает несостоятельным, так как он был опровергнут показаниями этого потерпевшего о причинении ему кровоподтёка именно подсудимым при ударах рукояткой пистолета, которые, кроме того, были подтверждены показаниями К.Н.В., С.Н.А., К.Т.Ю., К.Г.Г., К.Л.П., которым этот потерпевший не только рассказал о причинении ему телесных повреждений конкретным лицом (всем им, кроме С.Н.А., назвал и фамилию этого лица - Фудин), но и показал его наличие, что подтверждается также такими объективными данными, как записи в амбулаторной карте К.С.Г., заключения судебно-медицинских экспертиз, а также подтверждаются показаниями эксперта С.А.П. и косвенно показаниями свидетеля Р.С.В., слышавшего во время конфликта подсудимого с К.С.Г. слова последнего: «Зачем ты меня ударил?», но не видевшего непосредственно применения насилия по субъективным причинам, так как в это время отвернулся от конфликтующий лиц, и, кроме того, показаниями свидетелей Л.С.Н., А.А.А., Ш.С.Ф., Мустафина Т.Х., которым потерпевший К.С.Г. рассказал о применении к нему Фудиным А.П. физического насилия.

    Не доверять этим показаниям потерпевшего К.С.Г. и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными объективными данными, и по этой причине суд считает довод подсудимого, который к тому же другими доказательствами не подтвержденный, об оговоре его потерпевшим под влиянием сотрудников ФСБ и Следственного комитета, а также из-за боязни своего увольнения, несостоятельным и выдвинутым им с целью избежать уголовной ответственности.

    Кроме того, по это факту преступной деятельности, суд не может согласиться с доводом защиты и о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим носил исключительно бытовой характер (на почве неприязненных отношений, в нерабочее время и не при исполнении подсудимым своих служебных обязанностей) по следующим причинам:

    -Потерпевший К.С.Г., не отрицая того, что подсудимый излишне был к нему требователен, допускал в его адрес оскорбление, между тем утверждает, что между ним и подсудимым неприязненных отношений не было.

    -Какой-либо зависимости от времени совершения Фудиным А.П. противоправных действий в отношение К.С.Г. (в рабочее или нерабочее время) по настоящему уголовному делу не имеется, потому что, как следует из показаний потерпевшего К.С.Г., свидетеля Р.С.В., присутствовшего при конфликте между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелей, пояснивших об этих обстоятельствах со слов потерпевшего, причиной совершения Фудиным А.П. противоправных действий в отношение К.С.Г. в виде применения физического насилия послужили обстоятельства, связанные с исполнением обоими этими лицами своих должностных обязанностей, которые они выполняли и которыми могли пользоваться, исходя из смысла содержания ст. 10, 18 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.

    О том, что конфликт между ним и К.С.Г. возник из-за допущенных последним нарушений порядка и условий хранения оружия в оружейной комнате не отрицается и самим подсудимым.

    Довод стороны защиты о том, что подсудимый не похищал 50 000 руб. у Л.С.А. и Л.Т.Н., а указанные деньги были взяты им для осуществления материальной помощи исправительному учреждению, в котором отбывал наказание потерпевший Л.С.А., чтобы последнему был изменен режим отбывания наказания на более мягкий, суд также считает несостоятельным, так как он был опровергнут показаниями потерпевшего Л.С.А., данными им при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 40, 41, 58, 59), из которых следует, что инициатива о передачи Фудину А.П. 50 000 руб. якобы за его перевод исходила от самого подсудимого, и за это оказывать какую-либо «гуманитарную» помощь не требуется, поэтому, по его мнению, подсудимый данными деньгами завладел обманным путём; показаниями свидетеля - начальника ИК-5, в котором отбывает наказание Л.С.А., - Н.В.К., который и в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 36, 37, 120) показал, что он ни Фудину А.П., ни Л.С.А. он не говорил о необходимости оказания материальной помощи их исправительному учреждению, а Фудин его про это не спрашивал, при это ему известно, что приём такой помощи исправительными учреждениями не осуществляется с 2007 года, так как по этому поводу на федеральном уровне был вынесен запрет.

Это косвенно также подтверждается сообщением регионального фонда содействия УИИ.

    О том, что инициатива в передаче 50 000 руб. исходила от самого подсудимого косвенно также подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.Н., данными ею при производстве предварительного следствия (т. 4, л.д. 24-26, 51-53) и прямо - фонограммами телефонных переговоров подсудимого с Л.С.А., Л.С.А., происходивших в апреле 2010 года.

    Довод подсудимого о том, что потерпевшие Л.С.А., Л.Т.Н. (при допросах в ходе предварительного следствия) и свидетель Н.В.К. дали обличающие его показания под психологическим воздействием сотрудников ФСБ и Следственного комитета суд считает надуманным, так как свидетель Н.В.К. такое воздействие не подтвердил, а заявления об этом Л.С.А. и Л.Т.Н. были предметом рассмотрения проведенных по предложению суда доследственных проверок и своего подтверждения не нашли, так как по результатам этих проверок в возбуждении уголовного дела в отношение сотрудников УФСБ России по Пензенской области и следователей СУ СК РФ по Пензенской области, контактировавшими с Л.С.А. и Л.Т.Н., было отказано, а принятые решения обжалованы не были.

    Также суд не может согласиться со стороной защиты о том, что фонограммы телефонных переговоров Фудина А.П. и протоколы следственных действий, предметом исследования которых были эти фонограммы, были получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами, так как суду УФСБ России по Пензенской области для обозрения было представлено решение Пензенского областного суда №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведения таких оперативно-розыскных мероприятий в отношение Фудина А.П., принятое в соответствии со ст. 29, 165 УПК РФ, и данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Все вышеуказанные доводы, выдвинутые по факту обвинения подсудимого в мошенничестве, по мнению суда, преследует лишь одну цель - освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

    Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Фудина А.П.:

    -по первому факту преступной деятельности в отношении потерпевшего К.С.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

    -по второму факту преступной деятельности в отношении имущества потерпевших Л.С.А. и Л.Т.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли свое подтверждение: в первом случае - подсудимый, являясь представителем власти - начальником ОВД по <адрес>, ударив потерпевшего К.С.Г. - своего подчиненного пистолетом, явно превысил свои должностные полномочия, чем существенно нарушил его конституционные права и законные интересы, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как эти действия дезорганизовали работу руководимого подсудимым правоохранительного органа; во втором случае - подсудимый, воспользовавшись доверительными отношениями с Л.Т.Н. и, введя их в заблуждение о необходимости передачи ему 50 000 руб. за перевод потерпевшего Л.С.А. на более мягкий режим отбывания наказания в качестве материальной помощи исправительному учреждению, завладел указанными деньгами, используя такие способы их хищения, как обман, так и злоупотребление доверием, причинив потерпевшим Л.С.А. и Л.Т.Н. значительный ущерб, так как оба потерпевших имеют доход в несколько раз меньше чем 50 000 руб., и, кроме того, о значительности ущерба указывает и то, что данную сумму они полностью занимали у других лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Фудину А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

    Подсудимый по месту жительства и месту бывшей службы в органах МВД РФ характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь.

    Данные обстоятельства, а также ненадлежащее отношение потерпевшего К.С.Г. к своим служебным обязанностям, которое явилось поводом для превышения должностных полномочий и добровольное возмещение имущественного ущерба Л.Т.Н. и Л.С.А., причиненного в результате преступления, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Фудина А.П., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, суд, кроме того, учитывает позицию потерпевшего К.С.Г., не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, и потерпевших Л.С.А. и Л.Т.Н., предложивших не наказывать Фудина А.П.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Фудина Александра Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

    -по ст. 64 УК РФ, в виде         2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

    -по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     Окончательно определить ему меру наказания на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

    Срок отбывания наказания Фудину А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного ему наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3, л.д. 126-128): книги учета сообщений о происшествиях №, № и №; два журнала учета ДТП ОГИБДД ОВД по Никольскому району Пензенской области № и без номера возвратить по принадлежности в ОВД по Никольскому району УВД Пензенской области; две видеокассеты формата VHS с пояснительными надписями «Наша жизнь счастливая. Фудины.» и «Отдых-лето-2004 г. Осень. Зима 2005 г. Лето 2005 г.» возвратить по принадлежности, передав их Ф.В.П.; мобильный телефон марки «Nokia» модели 6233 в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности, передав его А.Н.Г.; служебное удостоверение Фудина А.П. передать в УВД Пензенской области для дальнейшего уничтожения; CD-диск №-CD-R-c, CD-диск               №-CD-R-c, CD-диск №-CD-R-c, CD-диск №-CD-R-c, DVD-R диск №, диск с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров №, №, №, №, № уничтожить; амбулаторную карту № К.С.Г. возвратить по принадлежности, передав её К.С.Г.; лист бумаги формата А-4 с выполненными рукописно долговыми записями сотрудников ОВД по Никольскому району УВД Пензенской области, детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в распечатанном виде на пятнадцати листах, детализацию телефонных соединений с абонентских номеров №, № в распечатанном виде на семи листах, детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в распечатанном виде на четырех листах, детализацию телефонных соединений с абонентского номера № в распечатанном виде на четырнадцати листах, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.