28.10.2010 приговор по ст. 161 ч.2 п. `Г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

г. Никольск 28 октября 2010 г.

Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Кочнева Н.Н.,

подсудимого Голякова В.Н.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голякова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 28 июля 2003 года Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 11 августа 2003 года Никольским районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ частично был присоединен не отбытый срок наказания, назначенный приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2003 года, и всего было определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 февраля 2006 года по отбытию срока наказания;

3) 5 сентября 2007 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голяков В.Н., имея не снятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил в отношение потерпевшего С.А.В. тяжкое преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Голяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 13 часами, находясь около подъезда №*** <адрес> с целью открытого чужого имущества нанёс С.А.В., находящемуся там же, не менее трёх ударов кулаком в область головы, причинив последнему три ссадины головы, не оценённые на предмет вреда здоровью, как не являющиеся опасными для жизни и не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего потерпевший упал на землю, а Голяков В.Н., воспользовавшись тем, что С.А.В. лежит на земле, осознавая, что последний видит его преступные действия, из нагрудного кармана рубашки, находящейся на потерпевшем, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» модели SGH-X 100, стоимостью 500 руб., принадлежащий С.А.В., после чего с похищенным телефоном с места происшествия скрылся.

Подсудимый Голяков В.Н. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в пивном баре, расположенном около центрального рынка г. Никольск, встретился с С.А.В., ранее являвшимся его защитником по уголовному делу, с которым выпил спиртного. После чего С.А.В. попросил его проводить до дома, на что он согласился. Проходя по <адрес>, С.А.В. упал, и у него из кармана выпал мобильный телефон. Он подобрал его телефон, и, не обращая на требование С.А.В. вернуть тому телефон, ушел. В указанный телефон он поставил свою СИМ-карту и сделал с него звонок. После этого он хотел вернуть телефон С.А.В., но на том месте, где последний упал, он его не обнаружил. Вскоре его задержали сотрудники милиции, и у него изъяли телефон С.А.В.. При встрече с потерпевшим он у него телесных повреждений не видел. Признает, что неправомерно завладел телефоном потерпевшего, но телесных повреждений он ему не причинял, и откуда они образовались у С.А.В. он не знает.

Однако виновность подсудимого Голякова В.Н., подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего С.А.В., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 26, 52) и оглашёнными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сотовый телефон «Самсунг» модели SGH - Х 100, который им был приобретен 29 марта 2006 года за 3 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - примерно до 15 часов, он проходил по <адрес>, где около дома № <адрес> к нему подошёл Голяков В., с которым он ранее был знаком, так как являлся его защитником по одному из уголовных дел. Голяков В. находился в состоянии алкогольного опьянения и заговорил с ним - о чём не помнит. Когда Голяков что-то спросил у него, и он ещё не успел ответить, неожиданно для него Голяков нанёс ему не менее трёх ударов кулаком по лицу. В результате данных ударов он пошатнулся и упал на землю спиной. После этого Голяков В. подошел к нему, наклонился и из нагрудного кармана его рубашки вытащил его сотовый телефон и с похищенным телефоном убежал в сторону <адрес>. Он поднялся и стал кричать ему, чтобы тот вернул телефон, но Голяков продолжал бежать. О случившемся он сообщил в милицию. В последствии ему стало известно, что Голяков В. был задержан работниками милиции. В настоящее время свой телефон он оценивает в 1 200 руб.

Аналогичные показания в части совершения у него хищения телефона потерпевший дал и при производстве очной ставки с обвиняемым Голяковым В.Н. (л.д. 70, 71).

-Показаниями свидетеля Р.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около центрального рынка и видел, как куда-то шли вместе Голяков В. и С.А.В., которых он знает по роду своей деятельности, так как первый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а во второй работает адвокатом. Приехав вскоре в ОВД по <адрес>, от оперативного дежурного он узнал, что у С.А.В. на <адрес> Голяков В. отобрал сотовый телефон. После этого он совместно с другим сотрудником ОУР К.И.Н. на служебном автомобиле выехал к месту происшествия с целью задержания Голякова В. Находясь на <адрес>, они вскоре увидели Голякова В.Н., который шёл, не обращал на них внимание и что-то рассматривал в руках, как оказалось позже сотовый телефон. Они воспользовались этим и задержали подсудимого. На их вопрос о происхождении данного телефона, Голяков В. заверил их, что этот телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, в его «телефонной книжке» они обнаружили фамилии следователей, сотрудников прокуратуры, в связи с чем поняли, что Голякову В. этот телефон принадлежать не может. После этого подсудимый был доставлен в ОВД по <адрес>, где у него был изъят сотовый телефон с СИМ-картой, при этом Голяков В. пояснил, что данный телефон он взял у С.А.В. ОВД он видел С.А.В., у которого были телесные повреждения на голове.

Такие же показания, за исключением того, что на месте задержания Голяков В. пояснял о происхождении у него телефона, и что он видел телесные повреждения на потерпевшем, данный свидетель дал при производстве предварительного следствия (л.д. 69).

-Показаниями свидетеля К.И.Н., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОУР ОВД по <адрес>. В начале августа 2010 года он, находясь в помещении ОВД, узнал, что подсудимый избил адвоката С.А.В. и похитил у того сотовый телефон. После этого он совместно с другим сотрудником ОУР Р.Е.В. на служебном автомобиле выехал на <адрес> с целью задержания Голякова В. Находясь на <адрес>, они вскоре увидели подсудимого, который шёл и так увлеченно рассматривал в руках сотовый телефон, что не обратил на них внимание. Они задержали Голякова В. На их вопрос - откуда у того телефон, Голяков В. сказал, что телефон принадлежит ему. Подсудимого они доставили в ОВД. Более подробные показания дать не может, так как всех обстоятельств уже не помнит, однако свои показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 68) и оглашённые в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полностью.

Так из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему поступила информация о том, что у С.А.В. на <адрес> открыто похитил сотовый телефон Голяков В.Н. После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР Р.Е.В. на служебном автомобиле выехал на <адрес> с целью задержания Голякова. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, они заметили Голякова В.Н., который шёл и рассматривал сотовый телефон, находившийся у него в руках. Так как Голяков был увлечен телефоном, они к нему подъехали и задержали его. После чего тот был доставлен в ОВД по <адрес>, где у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в котором находилась СИМ-карта сотовой кампании «Мегафон». Как пояснил Голяков, данный телефон он взял у С.А.В. и вставил в него свою СИМ-карту.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), согласно которому в помещении ОВД по <адрес> был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» модели SGH-X 100, имеющий IMEI №***, в комплекте с аккумуляторной батареей и СИМ-картой сотовой кампании «Мегафон» №***, который, как пояснил присутствующий при этом следственном действии Голяков В.Н., он подобрал в тот момент, когда он вылетел из кармана рубашки С.А.В., после чего имеющуюся в нём СИМ-карту он выбросил и вставил свою.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.А.В. (л.д. 49, 50), согласно которому последний рассказал и показал когда, где Голяков В.Н. нанёс ему телесные повреждения и открыто похитил у него сотовый телефон.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которому дополнительно были осмотрены сотовый телефон «Самсунг» модели SGH-X 100, имеющий IMEI №***, в комплекте с аккумуляторной батареей и СИМ-картой сотовой кампании «Мегафон» №***.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно выводам которой на теле С.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде трёх ссадин головы, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и на предмет вреда здоровью не оценённые, которые могли образоваться от не менее трёх ударно-скользящих воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, давность образования которых в пределах 3-5 суток, что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в судебном заседании эксперт Кремнёва С.В.. полностью подтвердила, пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные на теле С.А.В. в виде трёх ссадин головы, образовались от не менее трёх ударно-скользящих воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть кулак, и одновременное их образование при падении на землю исключается.

-Заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), согласно выводам которой стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона «Самсунг» модели SGH-Х 100, принадлежащего С.А.В., на момент совершения преступления, установить не представилось возможным в связи со снятием его с промышленного производства и не поступлением в розничную торговую сеть, при этом цена возможной его реализации на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 500 руб.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) Голяков В.Н. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить последнего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; на момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его указанной выше способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Довод подсудимого о том, что он в процессе хищения телефона потерпевшего не ударял и телесных повреждений ему не причинял суд считает не соответствующим действительности, и он опровергается установленными по делу фактическими данными.

Показания потерпевшего С.А.В., в которых он сообщил о применении в отношении него Голяковым В.Н. насилия при совершении последним у него хищения телефона, последовательны, и они были подтверждены другими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: свидетельскими показаниями Р.Е.В., видевшего потерпевшего с телесными повреждениями на голове вскоре после совершения в отношение того преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, показаниями эксперта Кремнёвой С.В., подтвердившей своё экспертное заключение, указавшей, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, были нанесены твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть кулак. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения в отношение него преступления.

Суд считает действия подсудимого Голякова В.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки этого деяния нашли свое подтверждение, так как подсудимый с целью хищения имущества С.А.В. причинил последнему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья потерпевшего, после чего неправомерно завладел имуществом потерпевшего и с места происшествия скрылся.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Голякову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками.

Протокол явки с повинной Голякова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд не может признать, так как явка с повинной подсудимым была дана после того, как он был задержан с поличным сотрудниками милиции и, кроме того, в ней он сообщил не о всех обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый свою вину признал частично, а также незначительную стоимость похищенного им имущества.

Эти обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Голякову В.Н. по ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голякова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 11 августа 2010 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства (л.д. 57) - телефон сотовой связи «SAMSUNG» модели SGH-X 100, хранящийся у потерпевшего С.А.В., передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.