29.12.2010 приговор по ст. 162 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

г. Никольск 29 декабря 2010 г.

Никольский районный суд Пензенской области в составе - председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Аношина А.А.,

подсудимых: Борисова Д.А., Палюткина Ю.А.,

защитников: адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № и ордер № от 8 декабря 2010 года, адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Садырова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 8 декабря 2010 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

потерпевшем С.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Никольск Пензенской области, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего случайные заработки, ранее судимого:

1) 7 февраля 2007 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

2) 13 августа 2007 года Никольским районным судом по ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 18 июня 2009 года;

Палюткина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сабаново Никольского района Пензенской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего по гражданско-правовым договорам (подрядам), юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Палюткин Ю.А. и Борисов Д.А., имеющий не снятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, совершили в отношение С.Н.А.. тяжкое преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период между 20 и 23 часами, Палюткин Ю.А. и Борисов Д.А., договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества через не запертые входные двери прошли в жилую часть дома С.Н.А.., расположенного по адресу: <адрес>, где Палюткин Ю.А. нанёс потерпевшему Судову С.Н.А. один удар рукой в область головы, а затем Палюткин Ю.А. и Борисов Д.А. связали руки потерпевшему. После чего Палюткин Ю.А. и Борисов Д.А., который при этом достал из своей одежды и стал демонстрировать нож С.Н.А.., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли последнего, стали поочерёдно высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего и требовать у него деньги, вследствие чего их совместные действия по завладению деньгами С.Н.А. переросли в нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества.

С.Н.А.. воспринял действия напавших на него Палюткина Ю.А. и Борисова Д.А., как реальную опасность для своей жизни, так как последние угрожали ему убийством, и данную угрозу Борисов Д.А., кроме того, подкреплял демонстрацией находившегося у него в руке ножа, в результате чего потерпевший указал Палюткину Ю.А. и Борисову Д.А. место хранения денег, после чего они обнаружили в доме 5 000 руб., принадлежащие С.Н.А.., которые похитили, скрывшись с ними с места происшествия.

Подсудимый Палюткин Ю.А. вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время нему в гости приходил С.Е.В. - вначале один, а затем, около 22 часов, со своей подругой, но их в дом не пустила его жена - П.И.В. В хищении денег у С.Н.П. он участия не принимал. В доме потерпевшего он был всего один раз - в день Пасхи, но к С.Н.П. близко не подходил. Объяснить, как на брюках потерпевшего оказались микроволокна, сходные с микроволокнами его майки, а также почему свидетель С.Е.В. прямо указал на него и Борисова Д., как на лиц совершивших преступление в отношение С.Н.П., он в начале судебного следствия не смог, а затем по поводу свидетельских показаний С.Е.В. пояснил, что последний мог дать такие показания по просьбе К.И.Н., являющегося этому свидетелю дядей.

Подсудимый Борисов Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой С.Н.Н. и в хищении денег у потерпевшего участия не принимал. В начале расследования по уголовному делу по его обвинению он под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудника ОВД по Никольскому району Козина И.Н. оговорил себя и Палюткина Ю. в совершении в отношение С.Н.П. разбоя, хотя в доме последнего он даже ни разу не был. Объяснить, как на футболке потерпевшего оказались микроволокна, сходные с микроволокнами его куртки, а на его куртки микроволокна, сходные с микроволокнами футболки потерпевшего, а также почему свидетель С.Е.В. прямо указал на него и Палюткина Ю., как на лиц совершивших преступление в отношение С.Н.П., он в начале судебного следствия не смог, а затем заявил, что материалы уголовного дела мог сфальсифицировать следователь, чтобы быстрее закончить расследование.

Однако такие показания подсудимые, по мнению суда, дали в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний Борисова Д.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с С.Е.В. и Палюткиным Ю. распивал спиртное на <адрес>. Когда спиртное у них заканчивалось, Палюткин предложил ему пойти вместе с ним к С.Н.П., чтобы отнять у того деньги, так как последний получил пенсию, на что он согласился. Втроём они пошли в дом к С.Н.П., но С.В.Е. он не говорил о том, что он и Палюткин собираются сделать в доме С.Н.П.. Он и Палюткин вошли в дом С.Н.П., двери которого не были заперты, а С.В.Е. по своей нужде задержался на улице. С.Н.П. в это время находился в доме один. Палюткин первым вошёл и ударил С.Н.П. один раз рукой в грудь. С.Н.П. побежал к кровати и достал топор, но его Палюткин из рук С.Н.П. выбил и отбросил в сторону. После чего он с Палюткиным связал руки С.Н.П., заломив их за спину. Он и Палюткин стали требовать от С.Н.П., чтобы тот отдал им деньги. Когда Палюткин требовал деньги, он в это время стал искать их, где они могли быть спрятаны. Угрожал ли ножом Палюткин С.Н.П., он не видел. Сам он ножом С.Н.П. не угрожал. Во время хищения денег у него на голове был одет капюшон, а у Палюткина - тёмная вязанная шапка. С.В.Е. кричал им, чтобы они не трогали С.Н.П., и в совершении кражи денег ничем им не помогал. С.Н.П. сказал им, где находятся деньги, и он нашёл их под гипсовой статуэткой в зале дома. Деньги были завёрнуты в белую бумагу. Они вышли на улицу. Деньги он передал Палюткину, который сказал, что денег примерно 6 000 руб. С.В.Е. не стал брать деньги и ушёл домой. В содеянном свою вину он полностью признаёт.

Суд считает данные показания Борисова Д.А. за исключением того, что он не угрожал потерпевшему ножом и Палюткин Ю.А. ударил С.Н.А.. в грудь, а не по голове, достоверными. Не доверять им у суда оснований не имеется, так как они были даны им на первоначальной стадии расследования уголовного дела в присутствии защитника, после предупреждения, в соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, об использовании его показаний в качестве доказательств, в случае согласия дать показания и последующем отказе от них.

При этом умолчание о высказываниях им и Палюткиным Ю. в адрес потерпевшего угроз убийством при совершении преступных действий суд объясняет тем, что Борисов Д.А. в ходе предварительного следствия решил уменьшить степень своей и Палюткина Ю.А. вины в совершенном ими преступлении.

Кроме того, не смотря на то, что подсудимые полностью отрицают свою вину в содеянном, суд считает, что их виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний Борисова Д.А., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью подтверждена следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего С.Н.А.., который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот день он домой вернулся около 20 часов из гостей, где немного выпил спиртного. Входные двери в дом заперты ещё не были, и в дом мог зайти любой желающий. Когда он сидел на диване и смотрел телевизор, его кто-то чем-то ударил сзади по голове. Он вскочил с дивана, подумав, что на него кто-то напал, и побежал к своей кровати, под которой был спрятан топор. В это время он увидел двух неизвестных ему мужчин. Один из них был повыше другого. Их лиц он не видел, так как они были чем-то прикрыты, поэтому опознать напавших он не может. Он успел взять в руки топор, но нападавшие выбили его у него из рук и повалили его на кровать, где заломили ему руки за спину и связали их занавеской. Они стали требовать у него деньги и грозили ему убийством. Кроме того, один из них, кто именно он не помнит, при этом достал нож, который направлял в его сторону, продолжая требовать деньги. Второй стал искать деньги в доме. Он испугался за свою жизнь, так как ему угрожали убийством, при этом у одного из нападавших на него был нож, поэтому он решил отдать им имеющиеся в доме деньги, сказав, где они были спрятаны. Один из нападавших взял деньги, которых было 5 000 руб., из гипсовой статуэтки «Василий Тёркин». Нападавших он видел двоих, но во время совершения в отношение него преступления он слышал в своём доме мужской голос третьего человека, просившего чтобы его не убивали. Во время борьбы с нападавшими он своей одеждой соприкасался с их одеждой. Ранее из подсудимых в его доме был лишь Палюткин, и то это было в день Пасхи, и дальше порога последний не проходил. Просит взыскать с лиц, виновных в хищении у него денег, 5 000 руб.

-Показаниями свидетеля С.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что в один из вечеров середины сентября 2010 года он распивал спиртное с Палюткиным Ю. и Борисовым Д. на улице <адрес>. Затем они пошли к С.Н.П., чтобы занять у последнего деньги. По пути он задержался на улице по нужде, а Борисов и Палюткин зашли в дом С.Н.П.. Затем он также зашел в дом С.Н.П., где увидел, что Палюткин и Борисов связывают руки хозяину дома. При этом они угрожали С.Н.П. убийством и требовали у него деньги. Затем в руках у Борисова он увидел нож, который тот носил с собой. Он попросил подсудимых не трогать С.Н.П. и покинуть дом последнего, но Борисов и Палюткин его не слушали. Он же вышел на улицу. Туда же вскоре вышли подсудимые. Там Борисов предложил ему часть денег, похищенных у С.Н.П., но он их не взял и ушёл домой. Более подробные показания дать не может, так как некоторые обстоятельства по этому делу он мог запамятовать, однако свои показания, данные следователю, подтверждает полностью.

Так из его показаний, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 51, 52) и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Палюткиным Ю., находясь у того дома. Затем они пошли в дом к Борисову Д., где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное у них заканчивалось, он предложил всем пойти к своему соседу - С.Н.П., так как он знал, что тот получил пенсию и мог дать им взаймы денег на спиртное. Он, Палюткин и Борисов пошли к С.Н.П.. Недалеко от дома последнего он задержался по нужде, а Борисов и Палюткин в это время зашли в дом С.Н.П. через входную дверь. Через 2-3 минуты, когда он заходил в дом С.Н.П., он услышал доносившийся из него шум. Переступив порог дома С.Н.П., он увидел как из зала дома в комнату, в которую он вошёл, вылетел топор. Он подошёл к двери в зал, где увидел Палюткина и Борисова, которые связывали руки С.Н.П., заломив их тому за спину. При этом Борисов и Палюткин требовали от С.Н.П. деньги и угрожали ему убийством. Он испугался увиденного и попросил Борисова и Палюткина прекратить угрожать С.Н.П., развязать тому руки и уйти из дома. Борисов и Палюткин его не послушали и продолжали требовать деньги у С.Н.П.. Он стал уходить и в это время услышал, как С.Н.П. сказал, где спрятаны деньги. На головах у Палюткина и Борисова были одеты шапки чёрного цвета, а у Борисова, кроме того, на голове был одет капюшон. Он видел, как из кармана своей куртки Борисов во время того, когда тот с Палюткиным связывал руки С.Н.П., достал нож, которым угрожал С.Н.П., высказывая в адрес последнего угрозы убийством. На улице в руках у Борисова Д. он увидел деньги. Борисов хотел передать ему часть денег, но он отказался и ушёл сразу же домой. Сколько было похищено денег он не знал.

Данные показания он также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Палюткиным Ю.А. (л.д. 118, 119) и обвиняемым Борисовым Д.А. (л.д. 120, 121).

-Показаниями свидетеля С.С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в с. Тюнярь Никольского района проживает её отец С.Н.П.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница с. Тюнярь В.О. и сказала, что с ней по телефону хочет поговорить её отец. Отец сообщил ей, что накануне вечером к нему в дом пришли двое неизвестных мужчин, которые напали на него, связали ему руки и, угрожая ножом, требовали у него деньги. Испугавшись за свою жизнь, он отдал им 5 000 руб., которые хранились в гипсовой статуэтке.

-Показаниями свидетеля К.И.Н., который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОВД по Никольскому району. ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете было получено письменное заявление от жителя с. Тюнярь Борисова Д.А., в котором тот признался в совершении с применением насилия хищения денег у жителя того же села - С.Н.П. Подробностей содержания заявления Борисова Д. он не помнит, но может сказать, что указанное заявление последний написал добровольно. На Борисова Д. ни он, ни другие сотрудники милиции физического и психологического воздействия не оказывали, и какие нужно давать показания ему он не указывал. Впоследствии от следователя ему стало известно, что С.Е.В. также дал показания, уличающие Палюткина и Борисова в совершении разбойного нападения на С.Н.П.. Свидетель С.Е.В. в родственных отношениях с ним не состоит, и он последнего не просил давать по этому уголовному делу какие-либо показания.

О том, что К.И.Н. не состоит в каких-либо родственных отношениях с С.Е.В. в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству стороны обвинения отец этого свидетеля - С.В.Е.

Кроме того, вина подсудимых, подтверждается оглашёнными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-7, 9, 10), согласно которому при осмотре жилого дома С.Н.А.., расположенного по адресу: <адрес>, участвовший в этом следственном действии С.Н.А.. пояснил, что во внутренней части гипсовой фигуры «Василий Тёркин» он хранил 6 000 руб., которые обнаружены не были, а на указанном предмете, а также на телевизоре, полиэтиленовом файле были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на отрезки прозрачной клеющей ленты -«Скотч» и тёмной дактоплёнки.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), из которого следует, что при проведении данного следственного действия в кабинете № 9 ОВД по Никольскому району Борисов Д.А. выдал имевшийся при себе раскладной нож заводского изготовления, пояснив при этом, что под угрозой применения насилия с помощью этого ножа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме С.Н.П.С.Н.А.., расположенном по адресу: <адрес>, было похищено у последнего 6 000 руб.

-Заявлением Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в котором последний сообщил о том, что он согласился на предложение Палюткина Ю. отнять деньги у С.Н.П., что они совместно, применив насилие, а он, кроме того, угрожая ножом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу и совершили.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), из которого следует, что у потерпевшего С.Н.А.. была изъята верхняя одежда, в которую тот был одет во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55), согласно которым соответственно у подозреваемых Палюткина Ю.А. и Борисова Д.А. была изъята верхняя одежда, в которую те были одеты вечером ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), согласно которому последний, находясь в доме С.Н.А.., показал и рассказал, как он совместно с Палюткиным Ю.А., с применением физического насилия, вечером ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.Н.А.. похитил деньги.

-Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92), согласно выводов которой на брюках потерпевшего С.Н.А. были обнаружены химические полиамидные волокна, окрашенные в красный цвет, сходные по родовым признакам с химическими полиамидными волокнами, входящими в состав материала майки обвиняемого Палюткина Ю.А.; на футболке потерпевшего С.Н.А. были обнаружены химические гидратцеллюлозные медно-аммиачные волокна, окрашенные в синий цвет, сходные по родовым признакам с химическими гидратцеллюлозными медно-аммиачными волокнами, входящими в состав материала спортивной куртки обвиняемого Борисова Д.А.; на спортивной куртке обвиняемого Борисова Д.А. были обнаружены химические полиамидные волокна, окрашенные в синий цвет, сходные по родовым признакам с химическими полиамидными волокнами, входящими в состав материала футболки потерпевшего С.Н.А.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), согласно выводов которой на теле С.Н.А.. объективных признаков телесных повреждений и следов их заживления обнаружено не было.

-Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), согласно которому свидетель С.Е.В. опознал раскладной нож, который он видел у обвиняемого Борисову Д.А., и которым последний вечером ДД.ММ.ГГГГ угрожал потерпевшему С.Н.А..

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126), согласно которому были дополнительно осмотрены и согласно соответствующему постановлению (л.д. 127) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: раскладной нож, изъятый у Борисова Д.А., верхняя одежда Палюткина Ю.А., Борисова Д.А. и С.Н.А..

Свидетель С.Н.Н., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что её сожитель - Борисов Д.А. с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома и никуда не отлучался.

Свидетель П.И.В., также допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что её муж - Палюткин Ю.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не уходил. Около 21 часа к ним домой приходил С.Е.В. со своей подругой, но она их в дом не пустила.

К показаниям свидетелей С.Н.Н., П.И.В. суд относится критически, так как эти свидетели являются: первая - сожительницей Борисова Д.А., вторая - женой Палюткина Ю.А., и вышеуказанные показания ими даны, по мнению суда, с целью помочь подсудимым уклониться от уголовной ответственности, и, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля, незаинтересованного в исходе данного дела - С.Е.В., сообщившего о совершении подсудимыми преступления в отношение С.Н.А.

Показания свидетеля С.Е.В. суд считает правдивыми, так как оговаривать подсудимых у него не было и нет оснований, и его показания соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшего С.Н.П.А., подозреваемого Борисова Д.А., данным им при производстве предварительного следствия (л.д. 45), заключению судебно- химической экспертизы (л.д. 86-92), протоколом предъявления ему для опознания предметов (л.д. 121-123), в связи с чем довод подсудимого Палюткина Ю.А. о том, что указанный свидетель дал такие показания по просьбе К.И.Н., являющегося этому свидетелю родственником, суд считает надуманным и, кроме того, он был опровергнут показаниями самого К.И.Н. и допрошенного в качестве свидетеля С.В.Е., являющегося отцом С.Е.В.

Доводы подсудимого Борисова Д.А. о том, что он написал своё заявление о совершённом им и Палюткиным Ю.А. преступлении и дал по этому поводу признательные показания в качестве подозреваемого, вследствии физического и психологического воздействия со стороны сотрудника милиции К.И.Н. суд считает не состоятельными, преследующими цель избежать уголовной ответственности, так как проведённой следователем Городищенского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области проверкой эти доводы своего подтверждения не нашли, о чём свидетельствует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение К.И.Н. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Довод этого подсудимого о том, часть материалов уголовного дела (заключения дактилоскопической и судебно-химической экспертиз) мог сфальсифицировать следователь, чтобы быстрее закончить расследование, суд считает надуманным, преследующим ту же цель - избежать уголовной ответственности, так как данные экспертные заключения согласно их содержанию соответствуют установленным требованиям и были проведены экспертами, имеющими соответствующие специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, и которые являются независимыми в части дачи заключения от кого-либо, в том числе от следователя, лицами, которые, кроме того, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем признаков, указывающих на фальсификацию этих экспертиз, суд не усматривает.

Однако суд признаёт недопустимым доказательством и исключает из числа таковых заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), объектами которой являлись шесть отрезков прозрачного «Скотча» и одного отрезка тёмной дактоплёнки со следами пальцев, ладоней рук, изъятых с места происшествия, и дактилокарты с отпечатками пальцев рук С.Н.А.., С.С.Н., С.Е.В., Борисова Д.А., Палюткина Ю.А., так как дактилокарты, бывшие предметом экспертного исследования, были получены в ходе предварительного следствия из неизвестного источника и неустановленным способом, что является нарушением требований ст. 84, 86 УПК РФ, а также признаёт недопустимым доказательством и исключает из числа таковых протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61), так как данному лицу согласно содержанию данного протокола были разъяснены права и обязанности подозреваемого, а не свидетеля и, кроме того, перед началом проверки показаний на месте С.Е.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисова Д.А. и Палюткина Ю.А. в совершении вышеуказанных преступных действиях.

При этом суд считает необходимым из обвинения подсудимых исключить такие квалифицирующие признака разбоя, как совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так как подсудимые в отношение потерпевшего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100) применили насилие, не повлекшее за собой причинение тяжкого и средней тяжести вреда либо причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также, как совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по следующим причинам:

-Суду не было представлено доказательств о том, что подсудимые Борисов Д.А. и Палюткин Ю.А. заранее договорились о совершении хищения имущества С.Н.А. путем разбоя, и что они с этой целью незаконно проникли в жилой дом потерпевшего.

-Сам потерпевший С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимые зашли к нему дом в вечернее время, примерно в 20 часов, через незапертые двери, и кроме них также мог зайти любой желающий, так как он бодрствовал - смотрел телевизор.

Как следует из показаний свидетеля С.Е.В., он и подсудимые пошли в дом к потерпевшему С.Н.А. с непреступными намерениями - чтобы занять у последнего деньги на спиртное, а из показаний Борисова Д.А., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 45) и его заявления (л.д. 17) видно, что у него и Палюткина Ю.А. была договоренность отнять деньги, но о том, что они будут применять насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрожать применением такого насилия у них сговора не было, из чего суд делает вывод, что изначально у подсудимых был предварительный сговор на открытое хищение имущества С.Н.А.., и лишь тогда, когда подсудимые, воспользовавшись свободным доступом, не преодолевая каких-либо препятствий, через незапертые двери вошли в дом потерпевшего, и последний оказал им сопротивление, то Борисов Д.А. и Палюткин Ю.А. совместно, группой лиц без предварительного сговора совершили нападение на С.Н.А. в целях хищения его денег с угрозой убийства, то есть применения насилия, опасного для жизни.

В связи с вышеуказанным суд также исключает из обвинения подсудимого такой излишне вменённый признак разбоя, как совершённый угрозой применения насилия, опасного для здоровья, так как угроза в адрес потерпевшего высказывалась конкретная - угроза убийством, и потерпевший данную угрозу и воспринимал, как опасную для своей жизни и, кроме того, при описания преступных действий Палюткина Ю.А. в части, касающегося количества ударов, суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего и Борисова Д.А. о нанесении С.Н.А.. конкретного количества ударов рукой (одного), в связи с чем из обвинения суд исключает слова «не менее одного удара», указав конкретное количество ударов - один.

Действия Палюткина Ю.А. и Борисова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так как подсудимые, находясь в доме потерпевшего С.Н.А. напали на него с целью хищения денег, угрожали убийством, а Борисов Д.А. при этом данную угрозу подкреплял демонстрацией имевшегося при себе ножом, в результате чего у потерпевшего возникло реальное опасение за свою жизнь.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым Палюткину Ю.А. и Борисову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях.

Подсудимые Палюткин Ю.А. и Борисов Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекались к административной ответственности, оба злоупотребляют спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает: у Палюткина Ю.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления, так как он на первоначальной этапе расследования уголовного дела добровольно выдал свой нож с помощью которого был совершен разбой и рассказал об обстоятельствах его совершения до появления других доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, суд признает, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без штрафа, а Борисову Д.А. с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим С.Н.А. гражданскому иску о возмещении ему имущественного ущерба в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объёме.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарном порядке, в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борисова Дмитрия Александровича и Палюткина Юрия Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Признать в действиях Борисова Д.А. опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначить Борисову Дмитрию Александровичу наказание на основании ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палюткину Юрию Алексеевичу назначить наказание за совершение данного преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Палюткину Ю.А. и Борисову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимых Палюткина Ю.А. и Борисова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.А.. о возмещении ему имущественного ущерба в размере 5 000 руб. удовлетворить, взыскав в его пользу с подсудимых, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, указанную сумму в солидарном порядке.

Вещественные доказательства (л.д. 128): одежду Борисова Д.А. возвратить по принадлежности, передав её его сожительнице - С.Н.Н.; одежду Палюткина Ю.А. возвратить по принадлежности, передав её его жене - П.И.В., одежду С.Н.А.. возвратить по принадлежности, передав её потерпевшему, раскладной нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.