П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Никольского района                                                24 сентября 2012 г.

Пензхенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Шугурова А.А.,

подсудимого Романова М.В.,

защитника - адвоката Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Егорова Н.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1     ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органом предварительного следствия Романов М.В. обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 час. 50 мин., Романов М.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак М 876 CP 58 регион), следуя по <адрес>, осознавая, что на маршруте его следования светофором подан запрещающий сигнал, действуя умышленно, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться, проследовал далее по маршруту своего следования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, влекущее             административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

    <дата>, около 14 час. 00 мин., на территории <адрес>, в связи с совершением Романовым М.В. вышеуказанного административного правонарушения автомобиль под управлением последнего был остановлен начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Никольский» майором полиции К.О.П. и государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Никольский» майором полиции С.А.А., которые, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя, в соответствии с Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также, в соответствии со своими должностными инструкциями, доставили Романова М.В. в служебный кабинет отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский», расположенный по адресу: <адрес>, для выяснения у последнего обстоятельств совершенного административного правонарушения. После этого, находясь по вышеуказанному адресу, <дата>, около 14 час. 00 мин. К.О.П., являясь согласно Закону «О полиции» от              7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также в силу занимаемой должности и, в соответствии со своими должностными инструкциями, должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функции представителя власти на постоянной основе, в связи с чем, будучи правомочным, в соответствии с Законом «О Полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также, в соответствии с ведомственными правовыми актами предупреждать и пресекать преступления и административные            правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, соблюдать законность, осуществлять контроль за соблюдением требований ПДД РФ, обеспечивать безопасность дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях о нарушении ПДД РФ, регулировать дорожное движение, будучи наделенным в пределах своей компетенции при контроле за соблюдением правил дорожного движения правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, стал выяснять у       Романова М.В. обстоятельства совершенного последним вышеуказанного административного правонарушения. После этого Романов М.В. <дата>, в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., находясь в служебном кабинете отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что К.О.П. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, желая избежать установленную действующим законодательством Российской Федерации     процедуру привлечения к административной ответственности, а также, желая, чтобы К.О.П. оказал ему покровительство в указанном вопросе, лично передал последнему в виде взятки деньги в сумме <данные изъяты>, положив указанные деньги на рабочий стол перед К.О.П. в вышеуказанном кабинете.

    Однако Романов М.В. свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ГИБДД МО МВД России «Никольский» К.О.П. отказался от получения взятки, после чего незаконные действия Романова М.В. были пресечены сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России «Никольский».

    Романов М.В. с предъявленным ему обвинением в совершение этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела последний заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

    Романов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного     ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

    Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Романова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности.

    Романов М.В. характеризуется по месту жительства положительно.

    Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

    Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ему наказание.

    Также в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных      ст. 63 УК РФ, судом не установлено.      

    С учетом данных о личности подсудимого и наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Романовым М.В. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение указанного преступления в виде штрафа, так как, по мнению суда, вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Романова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Вещественные доказательства (л.д. 98, 99): деньги в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки и принадлежащие Романову М.В., конфисковать, обратив в собственность государства; видеокамеру «Panasonic», компакт диск DVD-R с видеозаписью возвратить по принадлежности - в МО МВД России «Никольский».

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий