П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Никольского района                                       19 сентября 2012 года

Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Магдеевой Д.Р.,

подсудимого Польдяева Д.А.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер      <№> от <дата>,

при секретаре Колесниковой О.В.,

потерпевших Л.А.И., Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Польдяева Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого:

    1) 29 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

    2) 24 июля 2009 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    3) 4 сентября 2009 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3     ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; постановлением президиума Пензенского областного суда от 4 февраля 2010 года указанное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, освободился 14 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

    4) 1 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2        ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органом предварительного следствия Польдяев Д.А. обвиняетсяв открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин.,       Польдяев Д.А., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества через незакрытый оконный проем квартиры Ш.В.Д., расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в указанной квартире находятся квартиросъемщики: Л.А.И. и П.Т.В., незаконно проник в данную квартиру, где в присутствии Л.А.И. и П.Т.В., осознавая, что последние наблюдают за его противоправными действиями, открыто похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее Л.А.И. имущество: мобильный телефон сотовой связи марки «Билайн» (модель А100, <№>), стоимостью <данные изъяты>., зарядное устройство к указанному телефону стоимостью <данные изъяты>., пачку сигарет «Оптима» стоимостью <данные изъяты>. и газовую зажигалку стоимостью <данные изъяты>. После чего подошел к П.Т.В., которая держала в руках бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>., приобретенную Л.А.И., и, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Л.А.И. выхватил из рук П.Т.В. вышеуказанную бутылку водки, после чего с похищенным имуществом общей стоимостью <данные изъяты>. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л.А.И. материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>.

    Он же, <дата>, в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Л.А.А., и, увидев, что входная дверь, ведущая в дом, заперта на навесной замок, осознавая, что Л.А.А. разрешения заходить в своё жилище ему не давала, принял решение незаконно проникнуть в её жилище против воли Л.А.А. С этой целью в вышеуказанный период времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.А.А., действуя в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, осознавая незаконность своих действий, умышленно, с применением физической силы, руками взломал оконную раму в оконном проеме жилой части вышеуказанного дома, после чего через данный оконный проем незаконно проник в жилую часть дома, против воли проживающего в нем лица.

    Польдяев Д.А. с предъявленным ему обвинением в совершение этих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела последний заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношение него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

    Польдяев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, мера наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Польдяева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности.

    Польдяев Д.А. характеризуется по месту жительства отрицательно.

    Вместе с тем суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

    Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ему наказание.

    Также в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.      

    При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Польдяеву Д.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

    Так как у него имеются не снятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в том числе по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2009 года за совершение тяжких преступлений (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,      п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем он реально отбывал наказание и вновь совершил тяжкое преступление (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    При этом, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного     п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, менее одной трети максимального срока лишения свободы.

    Учитывая, что такое преступление, как грабеж, имеет повышенную опасность для общества, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6     ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

    В связи с тем, что инкриминируемые ему преступления Польдяев Д.А. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 1 августа 2012 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Польдяева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

    Признать в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

    по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

    по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание подсудимому по ч. 1      ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год считать соответствующим 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

    Назначить Польдяеву Д.А. наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по настоящему уголовному делу, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, в виде 1 (одного) года          3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и назначенного 1 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года     6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания ему исчислять с 11 июля 2012 года.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

    Вещественное доказательство (л.д. 115) - сотовый телефон «Билайн» А100 (<№>), хранящийся при уголовном деле возвратить по принадлежности Л.А.И.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий