Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело иску ФИО1 к ООО «Никольскжилсервис» о возмещении материального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором указывает, что он является собственником квартиры, расположенной в городе Никольске, ул ....Квартира расположена на пятом этаже. Из публичного договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Никольскжилсервис», содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляет ответчик.
На протяжении 2008-2010 года, из-за ветхого состояния кровли дома, происходит постоянное затопление потолка и стен квартиры, в связи с чем в квартире наблюдается постоянная сырость, что отрицательно сказывается на его здоровье.
Кроме того, в результате ненадлежащего осуществления эксплуатирующей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, произошло затопление его квартиры и причиненный ущерб он оценивает в 48 260 рублей.
Заявлением представителя истца по доверенности от 7.05. 2010 года были увеличены исковые требования до 62 607 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по проведению экспертного осмотра в размере 7000 рублей и государственную пошлину 223 рублей 68 копеек.
Дополнительным исковым заявлением от 11.06.2010 года представитель ФИО1 просила обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что после получения от истца заявления о необходимости ремонта кровли крыши над его квартирой, текущий ремонт производился и в настоящее время крыша не протекает. Кроме того, ссылается на то, что кровля крыши требует капитального ремонта, который обязаны осуществлять собственники жилых помещений.
Также считает, что размер ущерба завышен. Кроме того, восстановление нарушенного права истца возможно путем возложения обязанности по ремонту квартиры на ответчика, а не путем взыскания денежных средств.
Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15).
В соответствии со ст 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2003 года ФИО1 является собственником жилого помещения по ул ..., ... города Никольска Пензенской области.
Согласно акту от 20 мая 2010 года, составленному представителями: администрации города Никольска ФИО8., главным инженером ООО «Никольскжилсервис» ФИО4,, мастером ООО «Никольскжилсервис» ФИО3, в весенний период 2010 года при таянии снега талые воды через крышу проникали в квартиру Номер обезличен по ... города Никольска, принадлежащую ФИО1, при этом были повреждены стены и потолки в зале, в коридоре, окраска стен в ванной комнате, туалете, потолки и оконные откосы в спальной комнате, стены и потолки в кухне.
Факт причинения вреда имуществу истца также не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно акту экспертного исследования от 6 мая 2010 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу г Никольск,ул ... ... после залива на момент экспертного исследования составляет 62607 рублей.
Представитель ответчика не соглашаясь с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил, поэтому суд при определении размера вреда, причиненного имуществу истца берет за основу данный акт, т.к. он мотивирован, подтвержден необходимыми расчетами и соответствует предъявляемым к заключению специалиста требованиям.
Из заявлений истца от 21.07.2008 года,13 сентября 2009 года, 30 марта 2009 года, направляемых в адрес ответчика следует, что он просил отремонтировать кровлю крыши над его квартирой.
Согласно письму ООО «Никольскжилсервис» от 1 июня 2009 года, ремонт крыши по адресу ... ... ... включен в план работ на июнь 2009 года.
Из письма указанной организации от 02.06.2010 года следует, что по указанному адресу произведен ремонт мягкой кровли крыши.
О том, что надлежащий ремонт кровли крыши, исключающий попадание осадков в квартиру истца, произведен ответчик суду не представил, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца имело место в результате невыполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как согласно муниципальному контракту, исполнитель, то есть «Никольскжилсервис» принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно приложению к договору, крыша является объектом управления ответчика.
В судебном заседании ответчиком не представлено никаких доказательств, что кровля крыши указанного дома требует капитального ремонта. Не указано таких данных и в акте приема-передачи домов от Дата обезличена года.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома и допустил затопление квартиры истца.
Не могут явиться основанием для отказа удовлетворения требований истца и доводы представителя ответчика о возможности ремонта квартиры силами ответчика.
Истцом на основании ст. 15 ГК РФ, взыскиваются расходы, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права, то есть свои будущие расходы, поэтому по мнению суда обоснованно и начисление на эти расходы НДС, который начисляется на сметную стоимость выполняемой работы (услуги) плательщиками данного налога.
Избранный истцом способ защиты своих прав (взыскание убытков) соответствует требованиям гражданского законодательства и является разумным при разрешении данного спора.
Согласно счету Номер обезличен от 29 апреля 2010года истцом уплачено 7000 рублей, за получение заключения специалиста о размере ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также уплаченная государственная пошлина.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес и которые просит взыскать.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ:
Взыскать с ООО «Никольскжилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 62 607 рублей, судебные расходы 9 423 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.
Судья: