Решение
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Малышевой Марии Федоровны к ООО «Никольскжилсервис», Бирюкову Роману Владимировичу, Горшковой Марине Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Установил:
Малышева М.Ф.обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в конце марта 2010 года к мировому судье судебного участка № 2 Никольского района, Пензенской области Демину А.Н. поступило из ООО «Никольсжилсервис» подписанные руководителем организации Бирюковым Р.В. и юристом организации Горшковой М.А. письменные возражения на апелляционную жалобу Е.М. в которых содержалась фраза о том, что показания свидетеля Мылышевой М.Ф. они считают не существенными для дела, т.к данный свидетель является заинтересованным лицом и является злостным неплательщиком за содержание и ремонт жилищного фонда.
Затем это возражение было отослано в районный суд, где Горшкова М.А. также озвучила эту фразу.
Эта же фраза прозвучала из уст Горшковой М.А. 21 мая 2010 года в здании ООО «Никольскжилсервис». Распространение о ней порочащих сведений ей крайне неприятно, из-за этого у нее повысился сахар в крови.
Просит обязать ответчиков принести ей извинения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица свои требования поддержала в судебном заседании.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Никольскжилсервис».
Бирюков Р.В., Горшкова М.А., действующие в своих интересах и в интересах ООО «Никольскжилсервис» исковые требования не признали и пояснили, что с момента создания указанной организации истица нерегулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. На день разрешения иска ее долг составил более 6000 рублей, который образовался за 13 месяцев, что дает, по их мнению, основание утверждать, что истица является злостным неплательщиком. Полагают, что данное выражение применяется в литературе, в юридической практике, не является оскорбительным и порочащим честь и достоинство гражданина. Также по мнению истца не доказала факт причинения морального вреда.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Если такие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,лица не участвующие в деле, в ходе рассмотрения которого в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь и достоинства вправе защитить свои права в порядке ст.152 ГК РФ.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, а также пункта 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Никольскжилсервис» к Е.М.. о взыскании задолженности Малышева М.Ф. являлась свидетелем, то есть не участником дела.
Е.М. на решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой ответчица, не соглашаясь с судебным актом, сослалась на показания свидетеля Малышевой М.В. как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчик, в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу и подписанных руководителем ООО «Никольскжилсервис» Бирюковым Р.М. и юрисконсультом Горшковой М.В. указал что показания свидетеля Малышевой М.Ф. считает несущественными для дела, т.к свидетель является заинтересованным лицом и злостным неплательщиком за содержание и ремонт жилого фонда.
Согласно лицевого счета Малышевой М.Ф., открытого в ООО «Никольскжилсервис» она является плательщиком услуг за обслуживание и ремонт общего имущества, находящегося по адресу г Никольск, ... т.к. она проживает в квартире № *** указанного дома, находящейся в ее собственности и на обслуживании ООО «Никольскжилсервис».
За каждый месяц 2008 года, начиная с 7 февраля ей начислялась ежемесячная плата за оказание этой услуги в размере 367,61 рубль в 2008 году: 419,74 рубля в 2009 году; 460,39 рублей в 2010 году. Задолженность ответчицы на 1 июня 20010 года составила 6082 рубля 54 копейки за 13 месяцев.
Истица, возражая против указанной суммы задолженности, ссылается на неправильный расчет платы за содержание общего имущества, однако действия указанной организации в установленном законом порядке не оспорила, поэтому, по мнению суда, у ответчика имелись основания утверждать, что Малышева М.Ф. является не плательщиком этих сумм. Учитывая период и сумму задолженности, по мнению суда, имелись основания для применения в отношении истца выражения «злостный неплательщик».
Таким образом, ответчики представили суду доказательства того, что распространенные в отношения Малышевой сведения соответствуют действительности и оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Кроме того, истица просит обязать ответчика принести ей извинения.
Общие способы защиты нарушенных прав граждан предусмотрены ст. 152 ГК РФ, и такого способа, как принесение извинения законом не предусмотрено.
Кроме того, истицей не представлено доказательств о причинении ей морального вреда. Ссылка истицы на то, что у нее после этого поднялся сахар в крови по мнению суда является несостоятельной.
Согласно сообщению Никольской ЦРБ обращения истицы в лечебное учреждение по поводу диабета являются регулярными и, по мнению суда, обусловлены хронической формой заболевания.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малышевой Марии Федоровны к ООО «Никольскжилсервис», Бирюкову Роману Владимировичу, Горшковой Марине Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья: