Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
С участием прокурора-помощника прокурора Никольского района Артамоновой Т.А.
При секретаре Архиповой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Суздалевой Галины Павловны к МУП «Никольское Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Суздалева Г.П. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с 11 января 2009 года она работала в должности старшего экономиста МУП «Никольское ЖКХ». По приказу № 138/к от 26 мая 2010 года она уволена с работы по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей с 26 мая 2010 года.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, т.к. никаких дисциплинарных проступков не совершала. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Шамин В.С. поддержали требования, указанные в иске и пояснили, что увольнение связано с предвзятым отношением к истцу.
Представители ответчика Вдовина А.Г., Ионова В.М., Советкина Ю.В. исковые требования не признали и пояснили, что Суздалева уволена на законных основаниях за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в непредставлении экономических показателей для балансовой комиссии и ранее имела несколько дисциплинарных взысканий.
Выслушав стороны, прокурора Артамонову Т.А., полагавшую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом директора МУП « Никольское жилищно-коммунальное хозяйство» № 12/Д от 26.05.2010 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего экономиста, выразившихся в срыве экономического анализа всех видов деятельности предприятия, подведения итогов работы за апрель 2010 года для балансовой комиссии, Суздалева Г.П. уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Инспектору отдела кадров Ионовой В.М. приказано произвести оформление увольнения в соответствии с Унифицированной формой № Т-8, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 6.04.01 № 26.
В этом же приказе указано, что основанием для увольнения явились; докладная Ч.Н.., главного бухгалтера, акт об отказе от представления объяснений Суздалевой Г.П., старшего экономиста.
Согласно приказу № 138/к от 26.05.2010 года уволена Суздалева Г.П. старший экономист за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны приказы № 9/д от 21.04.2010 года, № 11/ д от 18 мая 2010 года, № 12/ д от 2605.2010 года.
Объясняя наличие двух приказов об увольнении истца представители ответчики ссылаются на то, что приказ № 12/д от 26 мая 2010 года является мерой дисциплинарного взыскания, а приказ № 138/к основанием для прекращения трудового договора.
Однако в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ также является мерой дисциплинарного взыскания.
При этом в приказе № 12 /Д от 26 мая 2010 года в отношении Суздалевой Г.П. не указана норма закона, по которой произведено увольнение, а также ссылка на предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а в приказе № 138/к, в основу увольнения положен и приказ № 12/д от 26 мая 2010 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Анализируя указанную норму закона можно сделать вывод, что в случае отказа работника от дачи объяснений работодатель имеет право издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания по истечении двух дней после того, как было работнику предложено дать объяснение по факту совершения дисциплинарного взыскания.
Указанные требования руководителем МУП «Никольское ЖКХ» нарушено. Приказом руководителя на Суздалеву Г.П. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение имевшее место 26 мая 2010 года. В этот же день Суздалевой Г.П. было предложено дать объяснение и в этот же день составлен акт.
Аналогичные нарушения работодателем были допущены и при наложении дисциплинарного взыскания от 18 мая 2010 года, поскольку в докладной главного бухгалтера, имеется ссылка, что Суздалева Г.П. не сдала отчет 7 мая 2010 года и акт об отказе в представлении объяснений датирован этим же числом, то есть 7 мая 2010 года. Указанный акт явился основанием для применения дисциплинарного взыскания, не смотря на то, что он составлен в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
В приказе от 18 мая 2010 года руководителя отсутствует конкретизация дисциплинарного проступка Суздалевой Г.П., а лишь имеется ссылка на срыв сдачи отчетов с расшифровкой затрат по содержанию городского благоустройства в администрацию города Никольска.
Согласно письму главы администрации города Никольска от 10 июля 2010 года, акт выполненных работ по благоустройству города за каждый месяц Никольское ЖКХ предоставляет с опозданием на 15 или 17 дней. Причину объясняют тем, что отчетность сводится в организации только к этому числу.
В судебном заседании из объяснений представителей ответчика следует, что акт выполненных работ в администрацию представляет мастер по благоустройству, а не экономист.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию в МУП «Никольское ЖКХ» кроме должности старшего экономиста, которую занимала Суздалева Г.П. предусмотрена должность экономиста, которую занимает Т.Ю..
Функциональные обязанности руководителем предприятия между ними не распределены.
Согласно должностной инструкции, старший экономист осуществляет руководство по проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия, организует контроль за выполнением подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов.
Экономист составляет всю статотчетность согласно установленных сроков, объемов и представляет ее в Министерство и ЦСУ и в ответствующие органы согласно Положению.
В судебном заседании установлено, что экономист Т.Ю. в период с марта 2010 года по день увольнения истицы не работала, ей был выдан листок нетрудоспособности и Суздалева Г.П. выполняла всю работу экономистов.
В судебном заседании свидетель Т.Ю. пояснила, что на балансовую комиссию анализ экономической деятельности предприятия ранее делала она, также как и отчет и по благоустройству города.
Таким образом, Суздалева Г.П. приказами от 26 мая 2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, которая не предусмотрена ее функциональными обязанностями. Кроме того, свидетель пояснила, что одному экономисту в течение рабочего дня выполнить работу всей экономической службы физически невозможно из за большого объема работы. Указанные обстоятельства работодателем также не были учтены.
Приказом № 9/д от 21.04.2010 года на Суздалеву Г.П. наложено дисциплинарное взыскание за срыв сдачи отчета формы 1П в Областное статистическое управление 01.04.2010 года.
Однако из материалов дела следует, что с 1 апреля 2010 года Суздалевой Г.П. был выдан листок временной нетрудоспособности, то есть ее вина в непредставлении отчета отсутствует, и взыскание наложено незаконно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все приказы, явившиеся основанием для увольнения Суздалевой Г.П. вынесены с нарушением норм трудового законодательства, нарушен порядок ее увольнения и истец подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч 1 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы( в ред. Постановления правительства РФ1.11.2009 № 916) составляет 745,36 рублей ( 179632,7:241).Дней вынужденного прогула - 33. СМЗ за дни вынужденного прогула составляет 24 596,88 рублей (745,36х33).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт незаконного увольнения Суздалевой Г.П. является доказательством причинения ей морального вреда, денежную компенсацию которого с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в 700 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой туда представителя в размере 4400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаниях, а также принципа разумности, суд считает возможным за счет ответчика расходы на оплату труда представителя возместить частично, в размере 3000 рублей.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суздалевой Галины Павловны удовлетворить частично.
Восстановить Суздалеву Г.П. на работе, в должности старшего экономиста МУП «Никольское Жилищно-коммунальное хозяйство» с момента увольнения, то есть с 26 мая 2010 года.
Взыскать с МУП «Никольское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Суздалевой Галины Павловны заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 27 мая 2010 года по день восстановления на работе включительно, то есть по 13 июля 2010года в размере 24 596 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в доход государства 1137 рублей 90 копеек.
В остальной части иска Суздалевой Г.П.отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: