Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,
с участием представителя истцов: Дружининой Нины Ивановны, Мишиной Валентины Петровны, Борисковой Нели Васильевны, Трошиной Людмилы Михайловны,
ответчиков Марусова Юрия Сергеевича, Марусовой Ирины Сергеевны,
представителя третьего лица на стороне истца - Администрации города Никольска Горюновой Татьяны Сергеевны,
представителя третьего лица на стороне истца – Администрации Никольского района Володиной Марии Владимировны,
при секретаре Лысёвой Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Дружининой Нины Ивановны, Мишиной Валентины Петровны, Борисковой Нели Васильевны, Трошиной Людмилы Михайловны к Марусову Юрию Сергеевичу, Марусовой Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинина Н. И., Мишина В. П., Борискова Н. В., Трошина Л. М. обратились в суд с иском к Марусову Ю.С., Марусовой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что длительное время они проживают на улице Горького города Никольска Пензенской области. Для прохода граждан, проживающих на данной улице, в центр города до 7 сентября 2009 года существовало два варианта прохода. Первый, по улице Ульяновской, проходящей перпендикулярно улице Горького, второй по тропинке, проходящей между домовладением ответчиков и соседним земельным участком. Первый путь не безопасный, так как улица Ульяновская на промежутке между улицами Льва Толстого и улицей Калинина представляет из себя очень узкую улицу без пешеходных дорожек, вследствие этого, чтобы по ней передвигаться, необходимо идти по проезжей части, и так как по данной улице всегда движется большой поток автомобилей, то всегда из-за интенсивного движения транспорта существует опасность наезда автомобиля. В сырую погоду всегда есть вероятность быть облитым грязью, а в сухую погоду - быть окутанным слоем пыли. Вследствие этого, жители улицы Горького, для прохода в центр города, на работу, в аптеку, магазин, в школу, библиотеку, больницу и в административные учреждения, пользовались вторым безопасным вариантом, переходили дорогу на пересечении улиц Горького и Ульяновской и по тропинке между домом ответчиков и соседним земельным участком мимо котельной МУП «НЖКХ» проходили в центр города. Движение автомобилей на этом отрезке пути полностью отсутствует, поэтому риск оказаться в вышеописанных опасных ситуациях, в данном случае, полностью исключен. 7 сентября 2009 года ответчики огородили свое домовладение металлическим забором, без соответствующих правоустанавливающих документом на землю, самовольно заняли земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, продлили забор, соединив его с соседним забором и перекрыли тем самым безопасный проход в центр города. При этом, со своего огорода ответчики соорудили калитку, и через нее продолжают пользоваться данным проходом в тех же целях, что и ранее, то есть для безопасного прохода в центр города.
Считают, что своими действиями ответчики нарушили их права по беспрепятственному пользованию самовольно занятым ими земельным участком. Просят обязать ответчиков Марусова Ю.С. и Марусову И.С. демонтировать самовольно установленный, на не принадлежащем им земельном участке, металлический забор между жилым домом №*** по улице ..., и жилым домом № *** по улице ... города Никольска Пензенской области и перенести его на прежние границы земельного участка ответчиков, расходы по госпошлине взыскать с ответчиков. В судебном заседании истцы поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Марусов Ю. С. и Марусова И. С. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что тропинка в 90-годы шла по территории котельной, затем, когда МУП «НЖКХ» сделали свое ограждение для котельной из железобетонных плит, их забор не стыковался с тем забором и остался небольшой промежуток. В 90-е годы территория их домовладения граничила с территорией средней школы №1 (дополнительное здание школы; бывший д/с №6 «Ягодка»). Под руководством директора школы №1 И.О. деревянный забор был заменен на металлическую решетку, которую укрепили на каменный фундамент, тем самым территория школы была закрыта. На месте прохода, был забор, разделяющий территорию их домовладения и территорию школы №1. В этом заборе граждане близлежащих улиц самовольно сделали проем (сломали металлическую решетку) и открыли несанкционированный проход в центр города по территории бывшего здания школы №1, затем Комплексного центра социального обслуживания населения (КЦСОН). Со временем через этот несанкционированный проход стали ходить граждане с других близлежащих улиц и начались постоянные нарушения общественного порядка (пьянки, драки) и около ограждений была организована стихийная свалка бытовых отходов. Администрация КЦСОН, котельной МУП «НЖКХ» и их семья неоднократно обращались по закрытию данного прохода (проема в заборе) к органам власти. По полученной информации от МУП «НЖКХ» земельный участок, на котором находится ограждения КЦСОН, котельной и их домовладения является частью санитарно-защитной зоны артезианской скважины, находящейся на территории котельной. В данной охранной зоне не должно быть никаких проходов, а тем более стихийной свалки мусора, которую организовали жители близлежащих домов улицы Горького, Льва Толстого. По обоюдному согласию между МУП «НЖКХ» и ними, с устного согласия администрации г. Никольска, было принято решение о заграждении места прохода и складирования бытовых отходов, с целью недопущения в данном месте образования несанкционированной свалки. Земельный участок обнесен забором за их средства и их силами, в связи с недостатком материальных средств МУП «ПЖКХ».
4 сентября 2009 года было подано заявление в городскую администрацию о закрытии самовольно сделанного прохода собственными силами и средствами.
8 сентября 2009 года подано заявление в районную администрацию о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка.
30 октября 2009 года подано дополнительное заявление в районную администрацию о предоставлении земельного участка в аренду с обременением. В связи с тем, что данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне артезианской скважины, вопрос этот решается, и официального отказа на оформление дополнительного земельного участка от районной администрации не было.
16 октября 2009 года их семье был дан ответ главного архитектора администрации Никольского района К.А., где он указывает, что правовой режим использования данного участка будет определен после разработки проекта санитарно-защитной зоны артезианской скважины.
Предписания о переносе забора на прежнее место, не было. Котельная МУП «НЖКХ» - режимный объект, на территории которого находится артезианская скважина, поэтому земельный участок, о котором идет речь, относится к категории земель санитарной зоны котельной и переданной в оперативное управление МУП «НЖКХ». Эта земля предназначена для обслуживания производственного объекта. МУП «НЖКХ» письменно дало согласие о передаче данного участка земли в пользование жителям дома №2 по ул. ... на определенных условиях. По установке забора в санитарно-защитной зоне водопроводных сетей МУП «НЖКХ» не возражает.
Представители третьих лиц на стороне истцов Администрации Никольского района В.М. и Администрации города Никольска Г.Т.. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что спорное строение расположено на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, оно является самовольной постройкой, однако, возведен забор с разрешения администрации, т.е собственника земельного участка. Кроме того, пояснили, что проход через территорию санитарно-защитной зоны не предусмотрен, там должно быть ограждение, которое отсутствовало по вине Никольского ЖКХ. Правовой режим использования выгороженного ответчиками земельного участка будет определен после разработки проекта санитарно-защитной зоны артезианской скважины. Истцы в Администрацию города Никольска с заявлением об обустройстве тротуара по ул. Ульяновской, не обращались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления, в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:
которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
право муниципальной собственности на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю;
которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009г.) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Поскольку государственная собственность муниципальных образований в части земельных отношений не разграничена, правом распоряжения спорным земельным участком обладает администрации Никольского района.
В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Ответчикам спорный земельный участок как и истцам, не выделялся.
Согласно договора купли – продажи от 7.05.2008 года, ответчикам принадлежит земельный участок, площадью 515 в.м., расположенный по адресу: Пензенская область г. Никольск, ... общая долевая собственность, доля в праве по ? за каждым. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 16.07.2008 года.
Из письма Администрации Никольского района от 16.10.2009 г. № *** видно, что выгороженный Марусовыми земельный участок длительное время использовался в качестве похода граждан с близлежащих улиц в центральную часть города и содержался в антисанитарном состоянии. Данный земельный участок является частью санитарно-защитной зоны артезианской скважины, находящейся на территории котельной. Правовой режим использования выгороженного Марусовыми земельного участка может быть определен после разработки проекта санитарно-защитной зоны артезианской скважины.
Согласно ситуационному плану города и схеме расположения земельного участка, исследованных в судебном заседании, проход, между домовладением Марусовых и котельной МУП НЖКХ не предусмотрен.
Из справки МУП «Никольское ЖКХ» от 04.02.2010 г. № ***, видно, что на месте спорного земельного участка проходит водовод, имеющий охранную зону по 5 метров в каждую сторону. МУП «НЖКХ» дало разрешение на возведение забора на указанной территории с условием, что на данном участке не будут возводиться никакие строения и при прорыве водопровода Марусовы собственными силами и средствами уберут забор для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд на месте установил, что участок земли между домовладением Марусовых и котельной МУП НЖКХ разделен металлическим забором. За забором видна асфальтированная тропинка, заканчивающаяся возле территории котельной. За забором находится территория КЦСОН. Земельный участок за забором расчищен подготовлен к строительным работам по возведению новой котельной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.О.., по существу дела показал, что он работал директором МОУ СОШ № 1 г. Никольска. На базе школы был образован учебный корпус «Ягодка», в нем проходили занятия у учащихся начальных классов. Начальная школа располагалась в здании бывшего детского сада № 6. Территория детского сада была огорожена, однако, забор постоянно разбирали. Жителями близлежащих улиц, был сделан проход через территорию образовательного учреждения, что не допускается нормами. Он неоднократно перегораживал данный проход.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.., показала, что работает в Комплексном центре социального обслуживания населения, ранее там располагалась начальная школа при МОУ СОШ № 1 г. Никольска. Их учреждение находится в данном месте уже шестой год. Территория учреждения огорожена, но был проход. Когда они первый год начали убирать свою территорию весной, то было очень много мусора, дохлых собак и кошек. Они обратились в устной форме к заместителю главы администрации города Никольска К.С. с просьбой загородить спорный проход, он обещал решить этот вопрос, но они жильцы сами решили. Раньше во дворе постоянно собирались пьяные компании, сейчас такого нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что работает в Никольском ЖКХ, которое занимается обслуживанием котельной и прилегающей к ней территории. Рядом с котельной расположена территория бывшего детского сада. Она была огорожена металлическим забором, но его постоянно разбирали. Проход существует столько, сколько работает котельная. Перед возведением забора Марусовы устно согласовывали этот вопрос с ЖКХ. Забор они построили правильно, данная территория является санитарно-защитной зоной, там планируется строительство котельной, идет согласование проектно-сметной документации. Проход будет закрыт в любом случае, даже если бы ответчики не возвели забор.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Т. и Ж.О. по существу дела показали, что до того, как ответчики возвели забор, жители ул. Горького постоянно проходили через детский сад в центр города, через проход. По проезжей части, по ул. Ульяновской, проходить неудобно, там ездят машины. В зимнее время дорога завалена снегом, а летом очень пыльно. По проезжей части ездят машины, и существует реальная опасность ДТП. Если проход для них не откроют, то им нужен тротуар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.., показал, что домовладение Марусовых находится в непосредственной близости охранной зоны артезианской скважины и водопровода, проходящего с ул. Ульяновская на ул. Ленина ***. В данной охранной зоне жителями близлежащих домов ул. Ульяновская, Л-Толстого, Горького была организована стихийная свалка бытовых отходов. Руководство МУП «Никольское ЖКХ» и Марусовы договорились между собой о заграждении места прохода и складирования бытовых отходов с целью недопущения в данном месте образования несанкционированной свалки. Согласовали данный вопрос с администрацией г. Никольска. Договорились о том, что земельный участок, который будет обнесен забором передается в пользование жильцов Марусовых, но при необходимости ремонтно-восстановительных работ или при порыве водопровода, забор будет демонтирован самими жильцами. По установке забора в санитарно-защитной зоне водопроводных сетей Никольское ЖКХ не возражает. Несанкционированный проход, который просят восстановить истцы, не был предусмотрен никакими нормами СНиП. МУП «НЖКХ» должны были сами возвести забор, чтобы закрыть проход, но в связи с отсутствием материальной возможности не смогли этого сделать. Поскольку котельная является режимным объектом, она должна быть огорожена надлежащим образом. Фактически Марусовы выполнили их работу. В настоящее время проведены подготовительные работы для строительства новой котельной на территории старой, поэтому невозможно открыть несанкционированный проход для истцов, т.к. по территории котельной ходить запрещено.
Допрошенный в судебном заседании специалист – главный архитектор Никольского района – К.А. по существу дела показал, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область г. Никольск, ул. .... Он граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности Администрации города Никольска, прилегающим к котельной Никольского ЖКХ. Данный земельный участок является санитарно-защитной зоной, проход через которую запрещен. Территория котельной была огорожена металлическим забором. Жителями ул. Горького забор был частично разобран и сделан проход в центр города. Ответчики возвели забор на месте прохода, предварительно согласовав этот вопрос с МУП «Никольское ЖКХ, КЦСОН, соседями Г., проживающими по ул. .... Ответчики обращались в администрацию Никольского района с просьбой о выделении им земельного участка. В настоящее время решение по заявлению Марусовых не принято, в связи с тем, что данный земельный участок является частью санитарно-защитной зоны артезианской скважины, находящейся на территории котельной. Правовой режим использования выгороженного земельного участка может быть определен после разработки проекта санитарно-защитной зоны артезианской скважины. Указанный забор возведен с разрешения собственника земельного участка – городской администрации, а в плане города никакой проход в указанном месте не предусмотрен. Кроме того, в связи со строительством новой котельной никакой проход в данном месте невозможен.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что никакого санкционированного прохода в указанном месте никогда не существовало. Это подтверждено планом города Никольска и схемой расположения земельного участка, подписанной главным архитектором района. Жители ул. Горького создали несанкционированный проход между заборами котельной МУП «НЖКХ» и домовладением Марусовых, выломав часть ограждения (сначала деревянного забора, затем, забора из металлических прутьев), образовав дыру между заборами котельной и домом Марусовых. Территория несанкционированного прохода находилась на территории котельной МУП НЖКХ, и на ней постоянно устраивались свалки. Администрация г. Никольска неоднократно пыталась закрыть несанкционированный проход, но граждане ломали ограждения и самовольно пользовались устроенной им «дырой». На плане города спорный проход никогда не существовал, т.к там находились режимный объект –котельная и госучреждение сначала детский сад, затем школа №1, и в настоящее время - КЦСОН, по территории которых проход не предусмотрен. Не смотря на то, что Марусовы возвели забор на спорном земельном участке, без надлежащего выделения и оформления его, но с разрешения городской администрации и котельной МУП НЖКХ, требования истцов неправомерны, т.к. право распоряжения земельными участками предоставлено районной администрации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
Судом, при разрешении данного дела не установлено нарушение прав истцов, то, что они длительное время незаконно пользовались спорным участком для более удобного прохода, не является основанием для удовлетворения их требований, т.к законными землепользователями этого участка они не являются, следовательно не вправе предъявлять иск об устранении препятствий и сносе возведенного ответчиками забора.
Собственник спорного участка, каковым является администрация Никольского района никаких требований к Марусовым не предъявляет, напротив, согласна с установлением данного забора, в целях благоустройства города и охраны санитарно- защитной зоны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дружининой Нины Ивановны, Мишиной Валентины Петровны, Борисковой Нели Васильевны, Трошиной Людмилы Михайловны к Марусову Юрию Сергеевичу, Марусовой Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.
Судья