Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бажанову Владимиру Константиновичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил;
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 15 августа 2009 года на 50 км, автодороги Городище-Никольск произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3» под управлением В.А., и автомобиля Москвич-412 под управлением Бажанова В.К.. Виновником ДТП был признан водитель Бажанов В.К., управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мазда -3 », принадлежащий В.А.. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства сумма ущерба составила 67 386 рублей. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах»-Повольжье, которое выплатило указанную сумму. Кроме того, по решению мирового судьи Ленинского района города Пензы от 19 ноября 2009 года с ООО «Росгосстрах-Поволжье» было взыскано в пользу В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 61 866, 28 рублей.
Поскольку Бажанов В.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него выплаченное В.А.. страховое возмещение.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал и просил рассмотреть дело в их отсутствии.
01.01.10 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», то есть истец является правопреемником реорганизованной организации.
Ответчик Бажанов В.К. исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП, т.к. В.А. совершил столкновение на встречной полосе движения, когда его автомашина стояла на обочине. Кроме того, он не согласен с фактом управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что В.А. до столкновения с ним был участником ДТП, в результате чего была повреждена автомашина.
Третье лицо В.А. исковые требования истца поддержал и пояснил, что он 15 августа 2009 года двигался по своей полосе движения со скоростью 90-100км.в час. Впереди него на расстоянии 5-8 метров двигалась автомашина УАЗ-Патриот под управлением К.Д..примерно с такой же скоростью. Подъезжая к перекрестку, примерно за 5 метров он увидел, что автомашина УАЗ-Патриот «метнулась в правую сторону, т.к их полосу движения заняла автомашина Москвич, которая двигалась задним ходом. Он во избежание столкновения, стал объезжать «Москвич», для чего вынужден был выехать на встречную полосу движения. В этот момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной ответчика, который продолжал движение задним ходом уже по встречной полосе. Бажанов В.К. за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал ему решить вопрос мирно, обещая выплатить 100 000 рублей. Однако он вызвал работников ГИБДД.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст 1081 ч 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно постановлению-квитанции *** №*** о наложении административного штрафа от 17 августа 2009 года Бажанов В.К. на 50 км автодороги Городище - Никольск управлял автомашиной М-412 г/н *** 58, двигаясь задним ходом на перекрестке и произвел столкновение с автомашиной МАЗДА-3 г/н ***-58.
Постановлением мирового судьи от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу Бажанов В.К. привлечен к административной ответственности по ст 12.8. ч 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно заключению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда-3» В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Москивч-412» под управлением водителя Бажанова В.К. путем применения экстренного торможения.
При этом водитель автомашины «Мазд-3» В.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 9.10, пунктами 10. 1 часть 2, пунктом 10.3 ПДД.
Водитель автомобиля «Москвич-412" Бажанов В.К. для обеспечения безопасности движения должен был действовать руководствуясь требованиями п. 8.12 часть 2, п 2.7.ч. 1 ПДД.
Действия водителя Бажанова В.К. несоответствующие требованиям п. 8.12 часть 2 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1. часть 2 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом. 10. 2. Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км./ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Пункт 2.7 Правил водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 8.12 Правил предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Анализируя дорожную ситуацию, в которой произошло столкновение, действия водителей В.А. и Бажанова В.К, суд приходит к выводу о виновности Бажанова В.К. в дорожно-транспортном происшествии, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 8.12 часть 2 ПДД, не убедившись в безопасности движения на перекрестке стал производить движение транспорта задним ходом, чем создал аварийную ситуацию.
Действия водителя В.А. по несоблюдению требований пункта 9.10. ПДД (нарушение дистанции) не находятся в причинной связи с ДТП, т.к столкновение произошло не с впереди идущим транспортным средством.
Учитывая, что В.А.в нарушение пункта. 10. 2. Правил ДД вел транспортное средство со скоростью 100 км, в час, что подтверждается как его объяснениями, так и показаниями свидетеля К.Д..и повышенная скорость способствовала увеличению вреда, поскольку увеличился объем повреждений, суд определяет вину В.А. в причинении вреда в размере 10%.
Факт управления Бажановым В.К.в момент ДТП автомашиной Москвич в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу., а также результатами исследования на алкоголь с помощью технического прибора, в соответствии с которыми наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе О.414 мг/л. Таким образом, у страховщика имеется право регрессного требования к Бажанову В.К.
Страховщиком В.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей и другие расходы связанные с рассмотрением страхового случая в размере 9 252 рублей 28 копеек, которое подлежит взысканию с Бажанова В.К. частично, за вычетом 10%, с учетом вины В.А.., установленного в данном ДТП. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере116 327 рублей 05 копеек.
Расходы по государственной пошлине также подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера причиненного вреда не может иметь преюдициального значения при установлении виновника ДТП, т.к. часть материального вреда истцом была выплачена В.А.. добровольно и истец не оспаривал виновность Бажанова В.К.
Доводы Бажанова В.К. о том, что автомашина В.А. на момент ДТП уже имела механические повреждения, т.к. была в ДТП, а также об управлении В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, о скорости движения автомашины «Мазда -3» в 160 км. в час, опровергаются материалами дела, объяснениями В.А.., показаниями свидетелей К.Д.., М.М.., С.А..и не являются основанием для отказа в иске.
Факт движения автомашины «Москвич» в момент ДТП задним ходом подтверждается показаниями свидетеля К.Д.. К показаниям свидетеля Л.Н.. в той части, что автомашина под управлением Бажанова В.К. в момент ДТП стояла, суд относится критически, т.к. она является знакомой Бажанова В.К. и заинтересована в исходе дела. Свидетели Бажанов А.В. и У.Е.. очевидцами ДТП не являлись, поэтому их показания не имеют значение для дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бажанову Владимиру Константиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бажанова Владимира Константиновича в пользу ООО «Росгосстрах» 116 327 05 копеек и возврат государственной пошлины 3 526 рублей 54 копейки.
В остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2010 года.
Судья: