Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Никольский районный суд пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по заявлению (жалобе) Пронина Виктора Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Пронин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что 14 июля 201о года он обратился в судебному приставу исполнителю Никольского отдела УФССП РФ по Пензенской области Г.А.И. с заявлением и исполнительным листом №* выданным на основании решения Никольского районного суда от 9 февраля 2010 года. 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.20 июля 2010 года он был приглашен на ФГУП завод «Красный Гигант» судебным приставом-исполнителем Г.А.И. для совершения исполнительных действий, где Г.А.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в который были переписаны сведения с его трудовой книжки и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Просил действия судебного пристава-исполнителя Г.А.И. признать неправомерными.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта совершения исполнительных действия и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав – исполнитель Г.А.И., чьи действия обжалует Пронин В.Н., а также представляющий интересы УФССП РФ по Пензенской области и Никольского районного отдела, требования Пронина В.Н. не признал и пояснил, что взыскатель предъявил на исполнение исполнительный лист, выданный Никольским районным судом на основании дополнительного решения от 9 февраля 2010 года, которым было постановлено признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке Пронина В.Н. о приеме его в заводоуправление на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР ФГУП «завод «Красный Гигант»По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда фактически исполнено. В дубликате вкладыша к трудовой книжке истца имеются сведения о недействительности записи под №* о приеме Пронина В.Н.в заводоуправление на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР. Им был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Считает, что его действия соответствуют закону «Об исполнительном производстве».
Выслушав заявителя, Г.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием)
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ч 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ч 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Дополнительным решением Никольского районного суда от 9 февраля 201о года, вступившим в законную силу запись №* во вкладыше в трудовую книжку Пронина Виктора Николаевича от 21 ноября 2006 года о принятии в заводоуправление на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР признана недействительной.
По заявлению Пронина Виктора Николаевича на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Никольский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.А.И. от 16 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 июля 2010 года, судебный пристав установил, что в дубликате вкладыша к трудовой книжке Пронина Виктора Николаевича имеется запись №* от **.**.**** о недействительности записи №*от **.**.**** года о принятии в заводоуправление на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В дубликате вкладыша трудовой книжки заявителя сделана запись от **.**.**** года о признании записи за №*(о приеме Пронина В.Н. в заводоуправление на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР), недействительной.
В трудовую книжку заявителя также внесена правильная запись о приеме его на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника отдела 26.
Таким образом решение суда о признании записи недействительной исполнено должником добровольно, что было установлено в рамках возбужденного исполнительного производства и явилось основанием для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Добровольное внесение ответчиком (должником) в трудовую книжку исправлений(сведений о недействительности записи), а также внесение правильных записей не противоречит трудовому законодательству, что было также установлено решением Никольского районного суда от 28 мая 2010 года по иску Пронина о признании записи недействительной. В иске ему было отказано и решение вступило в законную силу.
Доводы заявителя о том что эта запись не может быть признана правильной, т.к сделана до вынесения решения Никольского районного суда от **.**.**** года о признании ее недействительной основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что запись о недействительности приема на работу Пронина В.Н.на должность заместителя директора по экономической безопасности-начальника ВОХР), внесена ответчиком в трудовую книжку заявителя **.**.**** года.
Вынесение по этим же основаниям решения суда 9 февраля 2010 года не противоречило ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, т.к Пронин В.Н. в рамках гражданского дела настаивал на признании этой записи недействительной решением суда.
Однако наличие такого решения суда не является основанием для внесения в трудовую книжку повторной записи о признании приема на работу недействительной, т.к такая запись уже существует и соответствует нормам трудового законодательства, в частности ст. 66 ТК РФ, пунктам 27,30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, пункту 1.2.Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.
Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Пронина В.Н. не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление(жалобу) Пронина Виктора Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.
Судья: