Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по заявлению Громова Василия Степановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Громов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что с него взыскиваются алименты в пользу Г.Е.В.. проживающей в ... ... ... ... Серпуховского района, Московской области. До 1 января 2010 года, согласно расписок, выдаваемых его бывшей супругой у него задолженности по алиментам нет. Он с 15 сентября 2009 года работает у ИП Д.Г.Н. и его заработная плата составляет 4400 рублей. В постановлении выданном ему судебным приставом-исполнителем на него начислена задолженность по алиментам в размере 14 000 рублей. Просит постановление об обращении взыскания на его заработную плату от 6 мая 2010года Номер обезличен признать незаконным и производство прекратить.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2010 года о расчете задолженности и от 6 мая 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Представитель Управления ССП РФ по Пензенской области и Никольского РО ССП Г.А.И. заявление не признал и пояснил, что поскольку должник не представил сведения о работе за период с 1 января 2010 года по март 2010 года, задолженность по алиментам ему начислена исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием)
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ч 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ч 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 1999года и судебного приказа от 30 апреля 1999 года Серпуховского городского суда Московской области в отношении Громова Василия Степановича возбуждено исполнительного производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей Е. Дата обезличенагода рождения и А. Дата обезличена года рождения в размере 1/3 части всех видов доходов до совершеннолетия детей.
Дочь заявителя Г.Е. Дата обезличена года достигла совершеннолетия и в соответствии со ст 81 Семейного Кодекса алименты взыскиваются в размере ? заработка или иного дохода отца.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП по Пензенской области Х.А.В. от 14.04.2010 года, должник имеет задолженность по алиментам за период с 01.01.2010года по 31.03.2010 года в размере 14098,50 рублей. В этом же постановлении указывается, что должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие свой заработок и иной доход не представил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2010года обращено взысканию на заработную плату должника в ИП Д.Г.Н.. Постановлено производить удержания начиная с 10. 04.2010 года в размере 50%, в том числе 25% в погашение текущих алиментов и 25% в погашение долга по алиментам в размере 9098,50 рублей. После погашения долга удержания производить в размере 25% по день совершеннолетия ребенка.
Постановлением от этого же числа окончено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов. Кроме того, в заявлении он ссылается на то, что работает у ИП Д.Г.Н. с 15 сентября 2009 года. В этой части заявитель также обязан представить доказательства.
Согласно трудовому договору от 1 апреля 2010года, Громов В.С. с указанного времени состоит в трудовых отношениях с ИП Д.Г.Н. и ему выплачивается оклад в размере 4400 рублей.
Согласно копии расписке взыскателя, имеющейся в материалах исполнительного производства у Громова В.С. задолженности по алиментам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2009 года нет.
В судебном заседании Громов В.С. пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений до заключения договора от Дата обезличена года, у него не имеется. Письменный трудовой договор на этот период не заключался и в связи с отсутствием работы он фактически не работал.
В соответствии с пунктом 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Пензенской области от 29 апреля 2010года, среднемесячная заработная плата по Российской Федерации за январь 2010огода составила 18 938 рублей.
Сведения за февраль-апрель 2010 года будут представлены позднее.
Согласно сообщению Пензастата от 25.06.2010огода среднемесячная заработная плата по российской Федерации в феврале 2010огода составила 19017 рублей, в марте 2010 года 20 589 рублей.
Из постановления судебно пристава исполнителя о расчете задолженности следует, что задолженность Громова В.С. по алиментам за период с 1 января 2010года по 31 марта 2010о года исчислена из заработка 18 798 рублей. то есть из заработка который был меньше чем в январе, феврале и марте 2010 года, чем права должника не ухудшается следовательно действия судебного пристава исполнителя в этой части по заявлению Громова признать незаконными нельзя.
Каких либо нарушений норм законодательства, нарушающих права заявителя судебным приставом допущено не было. Громов В.С. в соответствии с ч 4 ст 113 Семейного Кодекса РФ с заявлением об определении задолженности за указанный период в твердой денежной сумме не обращался и не лишен такой возможности в настоящее время.
При таких обстоятельствах заявлению Громова В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку Громову В.С. отказано в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям, заявление представителя Управления ССП РФ по Пензенской области о пропуске срока для обращения в суд не исследовалось.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Громова Василия Степановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решение в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 30 июня 2010 года.
Судья: