Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
при секретаре Архиповой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Согоян Геворка Оганезовича к ООО «Никольское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Нисан-Блюбберд Сильфи р.з. *** 2003 года выпуска.
6 января 2010 года, он управлял данной автомашиной, двигался по автодороге Городище-Никольск-Ночка-Екатериновка. Скорость движения транспортного средства составляла 60 км, в час, т.к. дорога была скользкая и не очищенная от снега. На 37 км. автодороги примерно за 70 метров стоял знак поворот, он снизил скорость примерно до 50 км., чтобы совершить маневр поворота. Данный участок находился на неровном участке местности, а именно на склоне горки. Вследствие того, что дорога была не очищена и не посыпана песком, машина пошла в занос. Он, со своей стороны предпринял все меры для безопасности данного маневра и полной остановки транспортного средства, жал на тормоз, на машине сработала автоматическая система АБС, но машину развернуло на 180 градусов, транспортное средство пошло юзом и произошло опрокидование автомобиля в кювет. Знаков «скользкая дорога» и «опасный участок» на дороге не было. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 827,48 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Советкин А.М. исковые требования не признал и пояснил, что вины предприятия в ДТП нет. Участок дороги, на котором произошло дорожное происшествия был обработан пеcкосоляной смесью. Опасные участки дороги, повороты, подъемы, спуски особенно тщательно были обработаны 5 января 2010 года Погодные условия были хорошие, мороз - 24 С, осадков не было, ширина дороги 12 метров. Установлены предупредительные знаки, «опасный поворот», «направление движения».
Каждый водитель сам выбирает скорость для безопасного движения, что не сделал истец и не справился с управлением. Также предполагает, что водитель мог уснуть, т.к авария произошла в 5 часов утра, следовательно, истец выехал из города Пензы в 3 часа 30-40 минут. Кроме того, он был приглашен на место аварии несвоевременно. Автомашина стояла на дороге с мелкими механическими повреждениями и уехала в город Пенза своим ходом. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Также к исковому заявлению были приложены документы об осмотре и оценке другого транспортного средства, а не того, который участвовал в ДТП. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст 15 ч 1, 2 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 10.1 ч 1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с Пунктом 10. 3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км./ч, на остальных дорогах не более 90 км.\час.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2010 года, 6 января 2010 года примерно в 5 часов Согоян Г.О. управляя автомашиной марки NISSAN BLUEBIRD SLPNY р/з *** 58, двигался по автодороге Городище-Ночка-Екатериновка со стороны г.Городище в направлении города Никольска. на 37 км., в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил опрокидование автомашины в кювет.
Из объяснений Согоян Г.О. от 6 января 2010 года, имеющихся в отказном материале № 43/20 по факту получения телесных повреждений Согоян Г.О., он двигался на указанной выше автомашине по автодороге Городище-Никольск в темное время суток, при ограниченной видимости в следствие тумана. Скорость движения автомашины составляла 70-80 км/ в час. Видимость при дальнем свете была приблизительно 20 метров, а при ближнем свете 15 метров. Освещение отсутствовало, предупредительных знаков о повороте перед участком автодороги, расположенном на 36-37 км не было. Дорожное полотно было покрыто наледью 3-10, мм виду чего произошло скольжение автомобиля, он потерял управление транспортным средством и оно опрокинулось и получило механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС за истцом зарегистрирована автомашина NISSAN BLUEBIRD SLPNY р/з *** 58 2003 года выпуска.
Из водительского удостоверения истца, следует, что он имеет разрешение на управление транспортных средств категорий В, С, с 21 марта 2007 года.
Из показаний свидетеля С.А.А.., следует, что 6 января 2010 года он являлся дежурным по ОГИБДД Никольского РОВД и выезжал на место ДТП с участием водителя Согоян Г.О. и установил, что в условиях скользкой дороги истец не справился с управлением, в результате чего автомашина опрокинулась и получила механические повреждения.
Наличие льда на дороге он отразил в справке. Он же вызвал на происшествие представителя дорожной службы.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, участок автодороги 36 км+250 метров Городище - Никольск - Ночка - Екатериновка не обработан пескосоляной смесью.
Представитель ответчика Советкин А.М. в момент составления акта в справке отразил, что данный участок дороги обработан пескосоляной смесью.
Из показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что он по звонку истца выехал на место ДТП примерно в 5 часов утра из города Пенза. На дороге был туман, видимость была примерно 30 метров, на дороге была наледь 2-3 мм. Ближе к повороту, где произошло ДТП, он ехал примерно со скоростью 50-60 км.в час, т.к искал машину. Дорога в этом месте сложная, он в первый раз ехал по этой дороге в Казань осенью и тоже чуть не слетел с дороги. На дороге, в частности, на обочине просматривалась посыпка из песка, но несмотря на это, дорога была скользкой.
Из показаний свидетеля Д.Р.Р., следует, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в салоне автомашины истца. Дорога была скользкой и от Городища до места аварии они ехали со скростью70-80 км/в час. Во время езды они с водителем поддерживали разговор.
Из показаний свидетеля Н.А.Н.. следует, что он работает в ООО «Никольское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» в качестве водителя на транспорте, который разбрасывает песок. Помнит, что после оттепели, которая была в первых числах января 2010 года тщательно расчищалась дорога от Городище до Никольска и посыпалась пескосоляной смесью. В первую очередь посыпаются опасные участки дороги-спуски и повороты. На 5 января 2010дорога была очищена от снега полностью и посыпана смесью.
Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Никольское ДЭП ССМЭП», одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
Согласно договору субподряда к государственному контракту № *** от 28 декабря 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в Никольском районе № *** от 28 декабря 2009 года,(п 4.1., 5.7) ответчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка Городище-Никольск, где имело место ДТП, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 принят государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы»Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В пункте 3.1.4. указано, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги.
Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скольскозтью, которые предусматривают как профилактические меры, так и меры для ликвидации снежно-ледяных отложений.
Согласно пункту 2.1. Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о смешанной вине сторон в ДТП. Вину Согоян Г.О. суд устанавливает в том, что двигаясь по автомобильной дороге, находящейся в эксплуатации ответчика в условиях ограниченной видимости и скользкой дороги, в нарушение части 1 пункта 10.1. правил ДД не избрал скорость обеспечивающую безопасное движение, в результате чего не справился с управлением, произвел опрокидование автотранспорта и автомашина получила механические повреждения.
В судебном заседании истец утверждает, что на данном участке дороге он двигался со скоростью 60 км.в. час. Увидев предупредительный знак «опасный поворот» он снизил скорость движения транспортного средства до 50 км.в. час. Однако эти его объяснения опровергаются собственноручно написанными объяснениями, содержащимися в материалах проверки обстоятельств ДТП, из которых следует, что на участке, где произошло ДТП он двигался со скоростью 70-80 км. в час. Из его объяснений также следует, что каких либо предупредительных знаков, в том числе «опасный поворот» на данном участке не было и не содержатся сведения о снижении им скорости на повороте. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Д.Р.Р.., данными в судебном заседании из которых следует, что автомашина двигалась со скоростью 70-80 км. в час.
Суд считает, что следуя со скоростью 70-80 км. час, в условиях ограниченной видимости Согоян Г.О. не увидел предупреждающий знак «опасный поворот» и не снижая скорости совершил маневр и в условиях скользкой дороги не справился с управлением.
Наличие предупреждающего знака «опасный поворот» и направление движения зафиксировано в дислокации знаков, видеосъемке представленной истцом и объяснениями последнего, данными в судебном заседании.
Суд находит вину ответчика в данном ДТП в том, что он не в полной мере выполнил свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП в соответствии с государственными стандартами, допустил наличие льда на проезжей части, что способствовало причинению вреда.
Доводы истца о том, что ответчик не установил знаки, в том числе «скользкая дорога» не могут явиться основанием для возложения ответственности на ответчика, т.к дислокация дорожных знаков не входит в обязанности ответчика. Все знаки, которые предусмотрены дислокацией, утвержденной соответствующими службами на спорной части дороги были установлены.
При определении степени вины ответчика в данном ДТП суд учитывает, что ответчик принимал меры к предупреждению и ликвидации ледяного покрытия, в частности посыпал дорогу пескосоляной смесью 3-4 января 2010 года, что подтверждается путевыми листами, показаниями свидетеля Нестерова, который пояснил, что после очистки снега и посыпки дороги 3- 4 января 2010 года дорожное покрытие было без наледи и 5 января 2010 года эти работы не проводились. Однако эти меры в силу погодных условий, после оттепели и резкого похолодания, а также наличием тумана, который также мог способствовать образованию наледи, были недостаточными. Составляя акт о недостатках дороги, работник ОГИБДД не отразил вид снежно-ледяного покрытия как и не составил протокол осмотра места ДТП, что делает невозможным установление вида снежно-ледяного покрытия и времени его образования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет вину ответчика в ДТП в размере 15% от полного объема вреда.
Согласно отчету специалиста от 26 января 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 155 779 рублей 92 копеек.
Ответчик ссылаясь на завышенную сумму ущерба в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств опровергающих данное заключение не представил, поэтому при определении размера вреда суд основывается на данном заключении.
Оснований для определения размера ущерба в 223 827 рублей 48 копеек, то есть без учета износа не имеется, т.к автомашины истца 2003 года выпуска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть восстановление автомашины за счет виновного лица должно быть произведено до того состояния, в каком оно было на момент ДТП.
Доводы представителя ответчика, что экспертом определялось стоимость восстановительного ремонта другой автомашины по мнению суда являются не состоятельными, т.к фототаблица, приложенная к заключению подтверждает осмотр и оценку именно автомашины Согоян Г.О. Указание в экспертном заключении года выпуска автомашины 2001, и неправильное указание регистрационного номера по мнению суда являются технической ошибкой и не может явиться основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом установленной вины ответчика (15% от 155 779,92 рубля ), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в 22 616 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Согоян Геворка Оганезовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Никольское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП в пользу Согоян Геворка Оганезовича в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 616 рублей 98 копеек, почтовые расходы 25 рублей 98 копеек, расходы по оценке транспортного средства 450 рублей и возврат государственной пошлины 878 руб 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года.
Судья: