Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.
С участием истца Корепанова Владимира Владимировича ( по встречном иску, ответчика )
Ответчицы Ворончихиной Нины Гавриловны ( по встречному иску, истицы)
При секретаре Лысевой Ю.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Корепанова Владимира Владимировича к Ворончихиной Нине Гавриловне о взыскании аванса и встречному иску Ворончихиной Нины Гавриловны к Корепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за проживание,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Корепанов В.В. обратился в суд с иском к ответчице Ворончихиной Н.Г, о взыскании аванса, в котором указал, что в 2010 году в ... сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. 7 мая 2010 года он договорился с ответчицей о продаже ему жилого дома Номер обезличен по ... в г. Никольске Пензенской области, за 280 000 рублей. Необходимой денежной суммы у него в тот момент не было и поэтому он внес 70 000 рублей, а остальную сумму должен был внести в сентябре 2010 года, при оформлении договора купли- продажи. Передача денег была оформлена распиской. В настоящее время он не согласен покупать этот дом, т.к на момент внесения аванса в сумме 70 000 рублей, он не осмотрел дом надлежащим образом, т.к ответчица не предоставила ему такой возможности, а впоследствии обнаружил скрытые дефекты, которые требуют дополнительного вложения денежный средств, которыми он не располагает. С ответчицей они не заключали предварительный договор купли- продажи дома, не составляли договор задатка. В связи с тем, что он просил ответчицу о снижении цены на дом, предложение об окончательной цене дома достигнуто не было. Считает, что денежная сумма в размере 70 000 рублей является именно авансом за приобретаемый дом. Просит взыскать с ответчицы в его пользу суму аванса в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и по существу дела пояснил, что является инвалидом второй группы и стоит на учете у психиатра в Никольской ЦРБ. После пожара его мать решила приобрести для него жилье в г. Никольске. По объявлению они нашли ответчицу и та попросила за дом 280 000 рублей. Мать внесла 70 000 рублей в качестве аванса, и с 10 мая он стал проживать в указанном доме. На момент внесения денег надлежащим образом дом они с матерью осмотреть не смогли, т.к ответчица не предоставила им лестницу. Примерно через два месяца они обнаружили скрытые дефекты в виде гнилых балок на крыше и сгнивших венцов у основания дома. Данные дефекты требуют дополнительных материальных вложений, а у него нет ни денежных средств, ни физической возможности делать такой ремонт. В указанном доме он прожил до 20 июня, после чего его увезла мать в Подмосковье, где он находился на лечении. Вернулся он в Никольск 23 июля вместе с матерью, а 26 июля он сообщил ответчице, что не будет покупать ее дом, и забрав свои вещи уехал в с. Столыпино. ОН просил ответчицу вернуть аванс, выданный ей при обсуждении продажи дома в сумме 70 000 рублей, но она отказалась, сославшись на то, что они с матерью передали ей задаток, который не возвращается. Он не согласен с этим, т.к договор задатка надлежащим образом между ними не составлялся. Расписку о передаче денег писал не он, а его мать. Не смотря на то, что в расписке указано слово задаток, фактически передача денег представляла собой аванс. Никаких других договоров между ними не составлялось. В настоящее время ответчица нашла покупателей на этот дом, которые уже ремонтируют его, но возвращать аванс отказывается. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму аванса в размере 70 000 рублей, и 400 рублей за услуги адвоката.
Ответчица Ворончихина Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и по существу дела показала, что 7 мая 2010 года она договорилась с истцом и его матерью о продаже им дома, который достался ей в наследство после смерти отца. Она запросила за дом 280 000 рублей. У покупателей таких денег с собой не оказалось. Они пришли 10 мая 2010 года, уплатили ей 70 000 рублей в качестве задатка и договорились, что остальную сумму они внесут в сентябре 2010 года, при заключении договора купли- продажи. Расписку о передаче денег писала мать истца и она указала в ней, что деньги передаются как задаток. Истец с 10 мая по 20 июня проживал в этом доме. Он постоянно злоупотреблял спиртными напитками и в июне мать увезла его на лечение в Московскую область. Вернулись они 23 июля 2010 года и через три дня объявили ей о том, что дом покупать не будут.26 июля они забрали свои вещи и ушли из ее дома. Считает, что задаток за дом она возвращать не должна, т.к купля-продажа не состоялась по вине истца, который безо всяких причин отказался от покупки дома. По его вине она отказала многим покупателям продать этот дом. ФИО4, в разговоре с ней, состоявшимся в июне 2010 года, сказала, что она не хочет покупать дом для сына, т.к он сопьется.
Во встречном исковом заявлении она просила взыскать задолженность с Корепанова в ее пользу за пользование ее домом. По существу, указала, что Корепанов жил в доме с 10 мая по 26 июля 2010 года. Он пользовался телефоном, электроэнергией и газом. Она заплатила за указанный период 642 руб 90 коп. Кроме того, он должен оплатить ей проживание в ее доме в сумме 3000 рублей, исходя их расчета - 1000 рублей в месяц, а так же просила взыскать с него затраты на услуги адвоката в сумме 400 рублей. Всего- 4 042 руб 90 коп.
Ответчик по встречному иску, Корепанов В.В., с требованиями о взыскании задолженности за проживание, не согласился, пояснив, что фактически проживал в доме Ворончихиной с 10 мая по 20 июня 2010 года и с 23 по 26 июля 2010 года. Перед вселением в дом, его мать уплатила Ворончихиной 1000 рублей для уплаты страховки за дом и 500 рублей, на приобретение семян для огорода. О том, чтобы оплачивать свое проживание в доме, исходя из расчета 1000 рублей в месяц, он с Ворончихиной не договаривался. Коммунальные услуги согласен оплатить только за тот период когда он фактически проживал в доме и реально пользовался услугами, т.е 20 дней в мае и 20 дней в июне. В остальной части исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Из справки Госпожнадзора от 15.03.2010 года Номер обезличен, видно, что в результате пожара происшедшего 9.03.2010 года в Никольском районе Пензенской области, в ... по ... ..., уничтожен огнем жилой дом с находящимся в нем имуществом гражданина Корепанова В.В..
Из справки МСЭ - 2007 Номер обезличен видно, что Корепанов В.В. является инвалидом 2 группы.
Из расписки написанной собственноручно ФИО4, видно, что Ворончихина получила задаток за дом в сумме 70 000 рублей. Оформление не позднее сентября месяца. В доме будет жить до полного оформления Корепанов В.В., засадит огород и перевезет дрова. Задаток в сумме 70 000 рублей получила от ФИО4
Из лицевого счета Корепанова В.В. Номер обезличен в Сбербанке России, видно, что на его счет поступила 06.04.2010 года сумма в размере 72 000 рублей, которая была снята 06.05.2010 года - 10 020 руб, и 07.05.2010 года -60 000 руб.
Не смотря на то, что фактически деньги передала Ворончихиной ФИО4, они были сняты с лицевого счета истца, что подтверждается копией лицевого счета, и принадлежали истцу, который требует их возврата.
Допрошенные в судебном заседании свидетели : ФИО7, ФИО6, ФИО5 показали, что со слов их соседки Ворончихиной, им известно, что дом ее отца, расположенный на той же улице купил Корепанов В.В.. Ворончихина получила от него задаток в сумме 70 000 рублей. Окончательный расчет они не произвели. Корепанов жил на их улице в июне месяце, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. От Ворончихиной им стало известно, что Корепанов отказался покупать дом.
Судом был осмотрен дом Номер обезличен по ул ... в г. Никольске Пензенской области. В ходе осмотра, привлеченный по делу специалист Кукуев А.К. установил, что дом пригоден для проживания. На момент осмотра в доме велись работы по его ремонту новым приобретателем, из чего следует, что ответчица нашла нового покупателя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что дом ее сына - Корепанова В.В., в ..., был уничтожен пожаром. Они по объявлению нашли Ворончихину, которая продавала дом за 280 000 рублей. При первичном осмотре дома, они согласились купить его. Просили снизить цену и внесли часть оплаты, как аванс в сумме 70 000 рублей. Ворончихина потребовала 1000 рублей для оплаты страховки за дом, и она оплатила ей указанную сумму. Кроме того она передала Ворончихиной 500 рублей за семена, для посадки огорода. Сын остался проживать в указанном доме, а она уехала домой, в г. Железнодорожный. 20 июня она приехала в Никольск, и увезла сына к себе на лечение. Вернулись в Никольск они 23 июля. В это время они внимательно осмотрели дом, подпол и чердак, т.к раньше у них не было возможности осмотреть чердак, и обнаружили сгнившие балки. В связи с тем, что в доме необходим ремонт, и материальными средствами для его производства они не располагают, они отказались от приобретения указанного дома, и попросили Ворончихину вернуть им аванс. Она сама передала Ворончихиной аванс и написала расписку. В расписке указан аванс как задаток, хотя они считали оплату именно авансом. Договор задатка они не составляли и договор купли- продажи не заключали.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица получила от матери истца денежную сумму в размере 70 000 рублей, как часть оплаты за дом, куплю- продажу которого, должна была оформить в сентябре 2010 года. При составлении расписки, указано передача денег как задатка, хотя фактически деньги были переданы как аванс. Договор задатка между сторонами не заключался, т.к расписка была написана ФИО4, которая не является стороной по договору, а лишь была посредником при передаче денег. Окончательная цена дома на момент передачи денег, определена не была. Договор купли -продажи не заключался. Кроме того, истец, инвалид 2 группы, в силу своего заболевания мог не понимать разницы между авансом и задатком. При таких обстоятельствах суд определяет передачу спорной денежной суммы как аванс, а не задаток, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
В соответствии с ч 5 ст 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные у слуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.9 ст 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а так же вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно квитанций об уплате коммунальных услуг, исследованных в судебном заседании, Ворончихина оплатила за газ - 152 руб ( май) 57 руб ( июнь) 3р ( июль), электроэнергию - 72руб ( май), 86руб(июнь), за воду - 86р90коп., и телефон - 189 руб, всего, в сумме - 642 руб 90 коп.
В судебном заседании было установлено, что Корепанов проживал в доме ответчицы с 10 мая по 20 июня и с 23 по 26 июля 2010 года, и пользовался коммунальными услугами, именно в этот период времени. Корепанов в судебном заседании согласился уплатить коммунальные услуги только за тот период, когда он реально пользовался ими, т.е за 20 дней мая и 20 дней июня. Суд считает возможным взыскать с него сумму коммунальных услуг в размере 338 руб 36 коп. ( газ: в мае 20 дней- 101р32коп, в июне 57 руб; электроэнергия : в мае - 20дней-48 руб, в июне 86 руб; телефон за июнь - 46руб04 коп.) Суд не находит оснований для взыскания с Корепанова денежной суммы для оплаты абонентской платы в размере 143 руб, т.к абонентом является Ворончихина, и за пользование водой в сумме 86 руб, т.к квитанция представлена за июль 2010 года, а в июле Корепанов фактически в доме Ворончихиной не проживал. Корепанов не являлся собственником жилого дома на указанный период. Договор найма жилого помещения с ним не заключался, как и не оговаривалось соглашение об уплате за проживание, поэтому для удовлетворения требований Ворончихиной в части взыскания с Корепанова денежной суммы в размере 3000 рублей за проживание в течение трех месяцев, суд, оснований не находит.
В соответствии с ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Корепанова суд удовлетворяет полностью, расходы за услуги адвоката взыскиваются также в полном объеме.
Исковые требования Ворончихиной суд удовлетворяет частично, и расходы на услуги адвоката, так же удовлетворяет частично, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 380,381 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требований Корепанова Владимира Владимировича, удовлетворить.
Взыскать с Ворончихиной Нины Гавриловны в пользу Корепанова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 70 000 рублей, внесенную в качестве аванса, и расходы на услуги адвоката в сумме 400 рублей.
Встречные исковые требований Ворончихиной Нины Гавриловны удовлетворить частично. Взыскать с Корепанова Владимира Владимировича в пользу Ворончихиной Нины Гавриловны задолженность по уплате коммунальных услуг, в сумме 338 руб. 36 коп. , и расходы на услуги адвоката в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья