Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года. г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.
С участием представителя ответчицы Каргиной А.И. - Суздалевой Г.П.
С участием ответчика Глухова Александра Александровича
С участием представителя ответчика Букреевой Г.К.
При секретаре Лысевой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Каргина Павла Герасимовича и Каргиной Агриппины Ивановны к Глухову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возводимого гаража.
У С Т А Н О В И Л:
Каргины П.Г. и А.И, обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возводимого гаража, в котором указали, что ответчик самовольно, без их согласия стал возводить гараж, который частично, на 1,9м возведен на их земельном участке, и создает опасность для проживания. За счет самозахвата земельного участка, площадь принадлежащего им земельного участка со стороны фасада жилого дома уменьшилась на 1,9 кв.м., и составляет всего 20,1 м. Частично, за счет их земельного участка, Глухов возводит гараж размером 3,7 на4,5м, что недопустимо, в связи с тем, что по техническому паспорту, гараж в составе объектов отсутствует. Кроме того ответчик не получил разрешения на строительство гаража от органа местного самоуправления и не согласовал данный вопрос с соседями, т.е с ними. Гараж возводиться на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, создает препятствия в землепользовании. Просят устранить препятствия в пользовании их земельным участком; обязать Глухова перенести возводимый им гараж в сторону от их жилого дома на расстояние 2,9м вглубь своего земельного участка, т.к 1,9 м принадлежит им на праве собственности и 1 м, предельно допустимое минимальное расстояние до границ соседнего участка ; обязать Глухова возвести крышу возводимого гаража имеющую наклон в сторону от их земельного участка, а так же взыскать с Глухова все понесенные судебные расходы по представленным документам.
В судебном заседании от 16.09.2010 года Каргин П.Г, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Каргиной А.И. - Суздалева Г.П., в судебном заседании по существу дела показала, что в настоящее время на участке Глухова нет никакого гаража, но он поставил ворота. Они считают, что он возведет гараж, и вода с крыши гаража затопит земельный участок ее родителей и дом. Кроме того, гараж он собирается возводить частично на земельном участке ее родителей, захватив у них 1,9 м.
С заявлением они обратились для того, что бы обязать Глухова в будущем, не возводить гараж на указанном месте.
Ответчик Глухов А.А., в судебном заседании показал, что в настоящее время он производит замену старого забора на новый, и соответственно поменял старые ворота, заменив их на металлические. Гараж он не строит, и ничей участок не захватывал.
Представитель ответчика Букреева Г.К, в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что Глухов не строит гараж, на участке нет ни стен, ни крыши, стоят только ворота во дворе, отсутствует предмет спора, т.к невозможно перенести то, чего нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.**.**** года видно, что Б.А.И. выделен в бессрочное пользование земельный участок № ***, в квартиле по ул. ..., имеющий по фасаду - 22 метра, по задней меже -22 метра, по правой меже-25 метров, по левой меже - 25 м; общей площадью 550 кв.м.
Из договора дарения от **.**.**** года видно, что Б.А.И.. подарила целый деревянный жилой дом, площадью 53,6 кв.м., на земельном участке мерою 550 кв.м., по ул. ..., в г. Никольске Н-Пестравкого района Пензенской области Б.Л.Е.
Из договора дарения от **.**.**** год, видно, что Б.Л.Е.. подарила половину целого деревянного жилого дома, площадью 53,6 кв.м., на земельном участке, мерою 550 кв.м., расположенного под№... в г. Никольске Н-Пестравского района Пензенской области, Б.А.И..
Из свидетельства *** № ***, о заключения брака видно, что Каргин П.Г. и Быкова А.И. заключили брак **.**.**** года, о чем составлена запись акта о заключении брака № ***.
Из технического паспорта на домовладение №*** по ул. ... в г. Никольске Пензенской области от **.**.**** года, видно, что собственниками указанного домовладения являются Быкова Агриппина Ивановна и П.Л.И. по 1/2 доли в собственности.
Из свидетельств о регистрации права от **.**.**** года *** № ***, и № ***, видно, что Глухов А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка и домовладения №... в г. Никольске Пензенской области.
Из технического паспорта дома №*** по ул. ... в г. Никольске Пензенской области №***, реестровый ***, видно, что в состав домовладения входят : основное строение, основной пристрой, сарай, конюшня, предбанник, баня, веранда, ворота, 2 забора и уборная.
Выездом на место 23.09.2010 года, суд установил, что на земельном участке Глухова А.А., отсутствует строение гаража.
В судебном заседании было установлено, что на земельном участке ответчика Глухова отсутствует гараж, что подтверждается его техническим паспортом.
Представитель Каргиной А.И. - Суздалева Г.П., в судебном заседании пояснила, что они обратились с иском для того, чтобы в будущем Глухов А.А. не построил гараж, а в настоящее время его пока нет.
В соответствии со ст 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцы не представили никаких доказательств в части возможности нарушений их прав в будущем. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует предмет спора и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каргиных.
В соответствии с ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Каргиных П.Г. и А.И. суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы ответчика за услуги представителя в размере *** рублей ( участие в 3 судебных заседаниях: 16.09; 23.09; 27.09.2010 года), взыскиваются также в полном объеме.
Руководствуясь ст 304 ГК РФ, ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Каргину Павлу Герасимовичу и Каргиной Агриппине Ивановне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольно возводимого гаража - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: