Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Никольский райсуд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.
Истца Глухова Александра Александровича
Представителя ответчика Каргиной Агриппины Ивановны - Суздалевой Галины Павловны
При секретаре Лысевой Ю. Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске материалы гражданского дела по иску Глухова Александра Александровича к Каргину Павлу Герасимовичу и Каргиной Агриппине Ивановне, об устранении препятствий в замене забора.
У С Т А Н О В И Л:
Глухов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Каргиным П.Г. и А.И.,
об устранении препятствий в замене забора, в котором указал, что является собственником домовладения и земельного участка ***, по ул.... в г. Никольске Пензенской области, получив указанную собственность в наследство, после умершей матери- Глуховой В.Ф.. Собственниками соседнего домовладения - №*** по ул. ..., являются ответчики. Их земельные участки разделяет забор, который был возведен в 1955 году родителями истца, при строительстве дома. В связи с износом указанного забора истец решил заменить его, но дочь ответчиков- Суздалева Г.П. препятствует ему в этом. Утверждает, что он захватил их землю, намахивается на него топором, не дает работать. Поскольку забор он вынужден заменить в связи с износом старого, границы участка не нарушаются, столбы он не передвигает, и ничьих прав не нарушает, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в замене забора.
В судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что именно дочь ответчиков препятствует ему в замене забора, и просил обязать ответчиков и их дочь- Суздалеву Г.П., не чинить ему препятствий в замене старого забора на новый, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате представителя в сумме *** рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик Каргин П.Г. в судебном заседании от **.**.**** года показал, что Глухов ему мешает спокойно жить. У него уменьшился земельный участок. Просит, чтобы Глухов не строил гараж, т.к его земельный участок будет залит водой, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Доверенное лицо Каргиной А.И. - Суздалева Г.П, в судебном заседании показала, что с иском не согласна. Глухов, в течение многих лет, производил захват земли у ее родителей, в результате чего, размеры их земельного участка не соответствуют размерам, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование под строительство дома от 1958 года. Утверждает, что Глухов несколько раз менял забор и передвигал его, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка Каргиных. Просит запретить Глухову возводить гараж на его земельном участке, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчиков - Пенькова Л.И., в судебном заседании показала, что с момента строительства домов Глуховых и Каргиных, в 1955-1958 годах, был возведен между их земельными участками деревянный забор, который в течение 50 лет не менялся. В настоящее время он пришел в негодность и требует ремонта или замены. Забор устанавливается на месте старого, ничьи границы не изменяются. Просила оставить разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель истца Букреева Г.К. в судебном заседании показала, что истец получил домовладение и земельный участок в наследство после умершей матери в августе 2010 года. До получения наследства истцом, ответчики никогда никаких претензий к умершей Глуховой, по поводу земельного участка, не предъявляли. Никаких споров между ними не возникало, и в суд они по данным вопросам не обращались. Каждая из сторон пользовалась своим земельным участком в течение 50 лет. Обе стороны сложившийся порядок пользования устраивал. В настоящее время никаких изменений в площади земельного участка истца, не произошло. Возражения ответчиков являются надуманными. Они ничем не подтверждены, и направлены на то, чтобы воспрепятствовать замене забора. Просила удовлетворить исковые требования Глухова.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельств о регистрации права от **.**.**** года, *** № ***, и №***, видно, что Глухов А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка и домовладения № *** по ул. ... в г. Никольске Пензенской области.
Выехав на место, суд установил, что от стены дома Глухова до забора, разделяющего участки сторон, расстояние составляет 4м70 см. От стены холодной веранды до забора расстояние составило 3м70см. Забор устанавливается на месте старого деревянного забора.
Из справки БТИ от **.**.**** года видно, что по техническим паспортам жилого дома №*** по ул. ... в г. Никольске Пензенской области, расстояние от холодной терассы до забора, составляло : в 1962 году- 4м 70см; в 1978 году - 4м70см; в 2003 году - 3м 70см, в 2010 году - 3м 70см.
Допрошенная в судебном заседании, специалист Корнилаева Ю.Е., показала, что в технических паспортах за период с 1962 по 2003 годы, указано расстояние между стеной холодной терассы дома Глуховых и их забором - 4м 70 см. С 2003 года по настоящее время это расстояние уменьшилось на 1 метр, и на момент осмотра, так же как и в 2003 году, составляет 3 м. 70 см. Уменьшение расстояния произошло в связи с тем, что поменялся размер пристроя к их дому. Забор Глуховых с момента его установки, на другое место не передвигался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.К.. по существу дела показал, что выезжал на место в период когда разбиралась жалоба Каргиных в городской администрации. Забор, разделяющий земельные участки сторон, более 40 лет не менялся, т.к многие столбы прогнили, доски пришли в негодность, и забор покосился. Новый забор устанавливается на месте старого, столбы никуда не перенесены.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Глухов А.А. стал собственником дома и земельного участка №*** по ул. ... в г. Никольске Пензенской области, в результате вступления в права наследства. Глухов принял наследство ( в том числе и забор) в том виде в каком оно находилось на момент смерти Глуховой В.Ф. Ответчики более 50 лет пользуются своим земельным участком. За указанный период, споров с бывшим владельцем дома - Глуховой В.Ф., по поводу указанного забора или размеров земельного участка не возникало, и ответчики в суд, по данным вопросам, не обращались, что свидетельствует о том, что между ними сложился именно такой порядок пользования земельными участками. На месте суд установил, что замена забора происходит на месте расположения старого деревянного забора, который до этого, не менялся более 40 лет. Кроме того, расстояние от стены холодной терассы дома Глухова до забора, с момента вступления его в права наследования, до настоящего времени, осталось прежним - 3м 70см. Допрошенная в судебном заседании Пенькова Л.И. подтвердила, что с момента возведения забора Глуховых, он ни разу не менялся и не передвигался. Ответчики не представили суду доказательств того, что Глухов устанавливает забор на их земельном участке.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Глухова.
В соответствии с ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Глухова А.А. суд удовлетворяет полностью, расходы за услуги представителя в размере *** рублей ( участие в 4 судебных заседаниях: 15.09; 16.09; 23.09; 24.09.2010 года), и сумма уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, взыскиваются также в полном объеме.
Руководствуясь ст 304 ГК РФ, ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Удовлетворить исковые требования Глухова Александра Александровича.
Обязать Каргина Павла Герасимовича, Каргину Агриппину Ивановну, Суздалеву Галину Павловну не чинить препятствий в замене забора Глухову А.А.
Взыскать с Каргина Павла Герасимовича, Каргиной Агриппины Ивановны и Суздалевой Галины Павловны в пользу Глухова Александра Александровича судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский райсуд, в течение 10 дней, со дня вынесения.
Судья :