именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе :
председательствующего судьи Раздрогина Н.А.,
с участием истца Недошивиной Г.А.,
представителя ответчика - ГУ УПФР по Никольскому району Викулова Н.А.,
представителя третьего лица - МОУ СОШ № 1 Баклашкиной Л.В.,
при секретаре Колесниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недошивиной Галины Алексеевны о признании отказа комиссии ГУ УПФР по Никольскому району в назначении льготной пенсии незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
В Никольский районный суд с исковым заявлением о признании отказа комиссии ГУ УПФР по Никольскому району в назначении льготной пенсии незаконным обратилась Недошивина Г.А., мотивировав свои исковые требования тем, что ею выработан требуемый специальный педагогический стаж 25 лет, а потому, имеет право на льготы по снижению пенсионного возраста, однако комиссия ГУ УПФР по Никольскому району своим решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года ей в назначении пенсии на льготных условиях отказала, не засчитав ей в специальный стаж следующие периоды работы: периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение комиссии незаконным и просит обязать ГУ УПФР назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения у ней права.
В судебном заседании Недошивина Г.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как считает, что ей пенсия должна быть назначена со снижением пенсионного возраста, с момента возникновение у ней права.
Представитель ГУ УПФР по Никольскому району Викулов Н.А., возражая против исковых требований Недошивиной Г.А., просил суд оставить их без удовлетворения, по тем
основаниям, что истица, по его мнению, не имеет двадцатипятилетнего специального, педагогического стажа, так как действующим законодательством включение периодов нахождения в отпуске без сохранения заработка и на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрено, и поэтому комиссия по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району обоснованно отказала истице в назначении пенсии на льготных условиях.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - МОУ СОШ № 1 Баклашкина Л.В. исковые требования Недошивиной Г.А. полностью поддержала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица действительно находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, а в такие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, на которые направлялась руководством.
Выслушав объяснение истца, представителя ГУ УПФР по Никольскому району, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам :
В соответствии с п. 10 ч. 1, ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона (женщинам ранее достижения ими возраста 55 лет) лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из ст. 2 указанного Закона следует, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, в течении которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 данного Закона, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Такое же положение закреплено п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.
Ранее, в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, и указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, и ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» рекомендовано, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из протокола заседания комиссии ГУ УПФР по Никольскому району №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не засчитала в специальный педагогический стаж Недошивиной Г.А. период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из данных пенсионного дела Недошивиной Г.А., копий приказов №***, 94 по средней школе №*** г. Никольск, протокола заседания комиссии ГУ УПФР по Никольскому району делает вывод о том, что истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, предоставленном ей, в соответствии с вышеуказанным трудовым законодательством, действовавшим в тот период.
Таким образом, отпуск Недошивиной Г.А. по уходу за ребенком, в том числе дополнительный без сохранения заработной платы должен засчитываться в трудовой стаж, дающий ей право оформить трудовую пенсию по старости на льготных условиях, что будет соответствовать общепризнанным принципам и нормам, гарантирующим основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и это не отрицается представителем ответчика, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недошивина Г.А. находилась на курсах повышения квалификации, на которые истица была направлена руководством школы №*** г. Никольск Пензенской области.
В соответствии со ст. 112 и 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период направления истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие курсы, за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства и в служебные командировки сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок).
Данное положение закона закреплено и в действующем законодательстве (ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, периоды нахождения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В противном же случае это противоречило бы положениям ст. 7, 39 Конституции РФ в Российской Федерации, согласно которым обеспечивается государственная поддержка материнства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Комиссия по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району, отказывая Недошивиной Г.А. в назначении досрочной трудовой пенсии поставила ее в неравное положение с другими гражданами, право которых на пенсию возникло ранее, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ, а также принципам правового и социального государства, указанным в ст. 1, 2, 7 Конституции РФ и провозглашающим человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и граждан, а ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае ограничение права Недошивиной Г.А. в назначении пенсии не вызвано такой необходимостью и, кроме того, противоречит положениям ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.
Поскольку истица в спорные периоды работала в общеобразовательном учреждении на должности, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и у неё имеется достаточный стаж такой деятельности, решение комиссии об отказе ей в назначении пенсии является незаконным.
Таким образом, суд считает, что на день обращения в комиссию ГУ УПФР по Никольскому району истица имела необходимый специальный педагогический стаж, поэтому отказ комиссии ГУ УПФР по Никольскому району в назначении истицы пенсии является незаконным, в связи с этим исковое заявление Недошивиной Г.А. следует удовлетворить, и обязать ГУ УПФР по Никольскому району назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения у неё данного права, то есть с 18 августа 2010 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Недошивиной Галины Алексеевны удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району назначить Недошивиной Галине Алексеевне досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением ею педагогической деятельности со дня возникновения у истца на неё права, то есть с 18 августа 2010 года, и возместить ей понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину) в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий