Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
С участием прокурора - помощника прокурора Никольского района Артамоновой Т.А.
При секретаре Архиповой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске исковые требования Хованского Михаила Юрьевича к ФГУП «Завод «Красный гигант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
Установил:
Хованский М.Ю. обратился в суд с иcком, в котором указывает, что он был принят на работу на завод «Красный Гигант» 2 сентября 1985 года. С 6 августа 2007 года работал на этом же предприятии в должности директора по производству и коммерции, откуда был уволен 10 июля 2008 года по ст. 81.п1 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия. Приказом конкурсного управляющего от 11 июля 2010 года был принят на должность технического директора, 20.10.2010 года по приказу № 12 он был уволен с 23 октября 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, т.к. по 23 октября 2010 года он находился в очередном отпуске и полагает, что с этой даты увольнение произведено не могло быть. Кроме того, он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Просит признать трудовой договор заключенный с ним от 11 июля 2008 года, договором заключенным на неопределенный срок, т.к. начиная с этой даты на предприятие была незаконно введена практика заключения срочных трудовых договоров. После 23 августа 2010 года он срочный трудовой договор не продлял и после указанной даты в любом случае считался постоянным работником. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и признать договор, заключенный с ним не срочным, а заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.
В судебном заседании Хованский М.Ю. поддержал свои требования. Представители ответчика Шилова Н.Н. и Крылова Г.В.исковые требования не признали и пояснили, что в рамках конкурсного производства невозможно заключать трудовые договора на неопределенный срок, т.к сроки деятельности предприятия зависят от сроков, установленных арбитражным судом. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, о чем свидетельствуют телеграмма, направленная в его адрес и акт составленный работниками предприятия. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора в части требований о признании договора заключенным на неопределенный срок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью ч 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 ст 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которой, указанный документ должен иметь номер. Также установлено, что на ФГУП «завод «Красный Гигант» имеется книга регистрации приказов, где регистрируются все приказы руководителя, в том числе об увольнении и каждому приказу присваивается номер.
Судом установлено, что Хованский М.Ю. был принят на ФГУП «завод «Красный Гигант» 01 ноября 1991 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года, ФГУП «завод «Красный Гигант» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Указанные сроки в установленном законом порядке продлялись и конкурсное производство на предприятии не завершено по настоящее время.
Хованский также увольнялся с завода 10.07.2008 года в связи с ликвидацией предприятия ст. 81. п. 1 ТК РФ на основании приказа № № от 10 июля 2008 года.
Увольнение по данному приказу спорным в рамках данного дела не является.
11 июля 2008 года Хованский М. Ю. на основании приказа №к от 11.07.2008 года принят на должность технического директора, о чем сделана запись в его трудовой книжке.
Кроме того, с истцом был заключен письменный трудовой договор. В пункте 3.2. которого указано, что договор заключен до 24 апреля 2009 года.
Однако согласно письменному договору от 15 октября 2008 года, трудовой договор перезаключается на срок до 15 декабря 2008 года. Во вновь заключенном договоре сведений о расторжении предыдущего договора не содержится. Следующий срочный договор датирован 16 декабря 2008 года, причем в пункте 3.1.,3.2 договора указывается срок действия договора с 16 декабря 2008 года.
Анализируя изложенное можно сделать вывод, что продолжение трудового договора 15 декабря 2008 года, который согласно календарю являлся рабочим днем, не охватывалось вышеуказанными срочными договорами. Однако, как установлено в суде, Хованский М.Ю. 15 декабря 2008 года продолжал выполнять трудовую деятельность. По смыслу ч 2 ст. 58 ТК РФ указанное действие является доказательством заключения договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах заключение в дальнейшем срочных трудовых договоров не изменяет характер предыдущего договора, который фактически перезаключен был на неопределенный срок.
Дополнительными доказательствами того, что данный договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок также являются факт выполнения Хованским М.Ю. своих трудовых обязанностей с 11 июля 2008 года по день увольнения непрерывно, при этом он выполнял одну и ту же работу в качестве технического директора, которая была предусмотрена штатными расписаниями предприятия с 2008 года. Заключаемые с ним формально срочные трудовые договоры не расторгались, а были продлены, что также свидетельствует о наличии постоянных трудовых отношений. Ответчик в трудовую книжку истца также не вносил каких либо сведений о расторжении срочных договоров, внес лишь запись о приеме на работу, назначении на другую должность и об увольнении.
Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ст 56,57 ГПК РФ не представил доказательства того, что в связи открытием конкурсного производства у него имелись основания для изменения сроков действия существовавших трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок с прежними работниками.
Фактически срочные трудовые договора с Хованским М.Ю. были заключены в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что срок обращения в суд истца за разрешением трудового спора следует исчислять не с 11 июля 2008 года, то есть момента заключения срочного трудового договора, а с момента прекращения этого договора, который имел место 23 октября 2010 года, когда произошло реальное нарушение трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах требования Хованского М.Ю. о признании договора от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а его увольнение следует признать незаконным, т.к. расторжение договора заключенного на неопределенный срок регулируется иными нормами трудового законодательства, а не пунктом 2 статьи 77 ТК РФ.
Также, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20 октября 2010 года копия приказа об увольнении, подписанная конкурсным управляющим поступила на ФГУП «Завод «Красный гигант» из г. Новосибирска через факсимильную связь и зарегистрирована в книге приказов, где приказу был присвоен номер и на основании данной копии были прекращены трудовые отношения с Хованским М.Ю, что противоречит требованиям ст 84.-1 ТК РФ.
В соответствии со ст 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ФГУП»завод «Красный Гигант», средний дневной заработок Хованского М.Ю., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы( в ред. Постановления правительства РФ от 1.11.2009 № 916) составляет <данные изъяты> рубля. Дней вынужденного прогула -19. Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хованского Михаила Юрьевича удовлетворить.
Считать трудовой договор заключенный 11 июля 2008 года между Хованским Михаилом Юрьевичем и ФГУП «Завод «Красный Гигант», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Хованского Михаила Юрьевича в должности технического директора ФГУП «Завод «Красный Гигант» со дня увольнения.
Взыскать с ФГУП «Завод»Красный Гигант» в пользу Хованского Михаила Юрьевича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части со дня вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: