РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,
с участием ответчика Краснова Олега Юрьевича,
его представителя Букреевой Галины Константиновны,
при секретаре Лысёвой Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Матчанова Умирека Марксовича к Краснову Олегу Юрьевичу о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Матчанов У.М. обратился в Никольский районный суд с иском к Краснову О. Ю. о взыскании долга и процентов. В обоснование своих требований указал, что 29 января 2010 года Краснов О. Ю. за совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине должен был в срок до 15 марта 2010 года согласно расписке выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком не выплачена указанная сумма, добровольно возвращать долг ответчик отказывается. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с Краснова Олега Юрьевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Краснов О.Ю. и его представитель Букреева Г. К., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Краснов О. Ю. по существу дела пояснил, что никогда не получал денег от Матчанова У. М. и его деньгами не пользовался. 28 января 2010 года в 23 часа 00 минут в районе г. Шацка Рязанской области он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, который получил механические повреждения. Транспортным средством (а/м БМВх5) управлял Р.И.Р. по генеральной доверенности, собственником транспортного средства является С.Б.Ш.. После того, как сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили необходимые документы и уехали, Матчанов У. М. стал угрожать, требовать ехать с ними в Москву для оформления кредита или написать расписку о том, что за совершенное ДТП он выплатит в указанный срок деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он вынужден был это сделать, чтобы возвратиться домой в <адрес>.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, право собственности у заемщика возникает в случаях, когда гражданин получил взаймы наличные деньги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из расписки от 29 января 2010 года видно, что Краснов О. Ю. должен <данные изъяты> рублей за совершенное по его вине ДТП Матчанову У. М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. по существу дела показал, что 28 января 2010 года они на машине Валдай с Красновым ехали в г. Шацк, в 23 часа произошло ДТП, они врезались в заднюю часть кузова автомобиля БМВ. Приехали сотрудники ДПС, взяли объяснения, составили справку о ДТП и схему места совершения ДТП. Когда сотрудники ДПС уехали, водитель БМВ x 5 начал требовать деньги, денег с собой у них не было, истец стал угрожать, требовать паспорт, ехать с ними в Москву для оформления кредита или написать расписку. Краснов О. Ю. испугался за свою жизнь и судьбу своих близких, вынужден был написать расписку, после чего они разъехались. Никаких денег Матчанов У. М. Краснову О. Ю. в долг не давал.
Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не является доказательством, подтверждающим возникшее у ответчика обязательство по возврату денежных средств.
Из буквального толкования данной расписки, следует, что денежные средства Матчановым У.М. Краснову О. Ю. не передавались, а имеет место обеспечение исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП, что не является предметом данного спора.
С иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства не обращался.
Судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие участие сторон в ДТП, документы о принадлежности автомашины БМВ Х 5, участвовавшей в ДТП, заверенную копию генеральной доверенности на право управления а/м БМВ Х 5 Р.И.Р. на момент совершения ДТП, документы о страховании гражданской ответственности, выплате страхового возмещения, а также документы (доказательства) о причинении вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, истец от представления указанных документов уклонился.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не брал деньги взаймы у истца. Как пояснил К.О.Ю., расписку он был вынужден написать под моральным давлением со стороны истца. Матчанов У. М. угрожал Краснову О. Ю., требовал ехать с ними в Москву для оформления кредита или написать расписку о том, что за совершенное ДТП ответчик выплатит в указанный срок деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Краснов О. Ю. вынужден был это сделать, поскольку опасался за свою жизнь.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Матчанова Умирбека Марксовича к Краснову Олегу Юрьевичу о взыскании долга и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.
Судья