Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску Тихоновых Сергея Николаевича, Натальи Ивановны, Комлевой Елены Николаевны к Гусаровым Виктору Андреевичу, Ольге Павловне, Василию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Установил:
Тихоновы С.Н., Н.И., Комлева Е.Н.обратились в суд с иском в котором указывают, что являются собственниками жилого дома по <адрес>. Земельный участок, находящийся при доме передан им в бессрочное пользование.
По соседству с ними проживает Гусаров В.А., на земельном участке которого расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, в том числе конюшня, часть которой заходит на их земельный участок. Визуально также заметно, что граница земельного участка имеет ломкую линию, тогда как по техническому паспорту она имеет прямоугольную форму.
Крыша дома ответчика со встроенным гаражом имеет уклон в сторону их земельного участка, а желобами, то есть сливными устройствами она не оборудована. Во время выпадения осадков, таяния снега, вода с крыши ответчика стекает на их земельный участок, что приводит к заболачиванию земельного участка и другим негативным последствиям. В связи с этим они несут материальные затраты, связанные с благоустройством земельного участка. Просят обязать ответчика перенести стену конюшни на один метр от границы участка, в глубь участка ответчиков. Оборудовать крышу конюшни и дома сливными устройствами (желобами).
В судебном заседании от 12 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года Тихонов С.Н. просил перенести гараж на один метр вглубь земельного участка Гусаровых и крышу дома со встроенным гаражом переустроить, направив слив с сторону земельного участка ответчиков и установить слив на крыше конюшни.
В судебном заседании от 29 ноября 2010 года Тихонов С.Н. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном заявлении просил стену убрать и переделать крышу.
В судебном заседании от 12 и 15 ноября 2010 года Тихонова Н.И. просила установить на границе земельных участков сплошной деревянный забор и устроить сливные устройства с крыши дома со встроенным гаражом и перенести стену гаража на один метр в глубь участка.
Комлева Е.Н. в судебном заседании от 12 ноября 2010 года просила перенести гараж и конюшню на один метр от границы участков.
В судебном заседании от 29 ноября 2010 года Комлева Е.Н. и Тихонова Н.И. письменными заявлениями отказались от требований в части устройства сливов(желобов) на крышах конюшни, гаража, дома и в этой части вынесено отдельное определение.
Просили перенести стену гаража на один метр в глубь земельного участка ответчиков и переоборудовать крышу дома со встроенным гаражом, направив сток воды на земельный участок ответчиков.
Гусаров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что гараж построен на месте ранее существующего строения на своем земельном участке с отступлением от границы земельного участка одного метра вглубь своего участка. Поэтому вода с крыши стекает не на участок истцов, а на тот метр, который он оставил для обслуживания строения. Конюшня также была построена на своем участке и права истцов данным строением не нарушаются.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по <адрес> являются Гусаров Виктор Андреевич, Гусаров Василий Андреевич в размере 1/6 доле каждый, Гусарова О.П. в размере 4/6 доли.
С согласия истцов суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гусарова Василия Андреевича и Гусарову О.П.
ГусаровВ.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких возражений по иску не представил.
Гусарова О.П. исковые требования не признала и пояснила, что в спорном доме проживает ее сын Гусаров В.А., который и производил строительство гаража. Считает, что права истцов ничем не нарушаются, т.к. иск связан с неприязненными отношениями с соседями, которые злятся, что сын вкладывает в переустройство дома значительные материальные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Тихонова Н.И. является собственником 4/6 долей дома по <адрес> а <адрес> по праву собственности и по праву наследования после смерти мужа Тихонова Н.П., а Тихонов С.Н. и Комлева(Тихонова Е.Н.) в размере 1/6 доли каждый по праву наследования.
Согласно договору № 10/82 от 6 марта 1982 года Тихонову Н.П. был выделен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> размерами 20х 30 метров.
Этот же размер земельного участка (600 кв.м.) указан в свидетельстве о праве собственности Тихоновой Н.П. и в свидетельстве о праве на наследство всех истцов.
В соответствии с ч 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, истцы, приобретая право собственности на жилой дом по <адрес> имеют право на передачу им в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., который был выделен прежнему собственнику.
Описание местоположения границ земельного участка в соответствии со ст 7 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» истцами не произведено.
Согласно техническому паспорту на 1985 год фактическая площадь земельного участка при доме по <адрес> составляла 676 кв. метров, то есть больше, чем выделялось для застройки. Истцами не представлено доказательств, что размер земельного участка в настоящее время меньше 600 кв.м. и часть их участка отошла ответчикам.
При выходе суда на место спора установлено, что на границе земельных участков между домами по <адрес> находится часть деревянного забора, который имеет признаки ветхости и свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорными участками. На расстоянии метра в глубь земельного участка дома 37 «а» находится строение- гараж ответчиков, слив с крыши которого направлен в сторону участка истцов и на расстоянии 60 см от этой границы -конюшня, слив с крыши которой направлен во двор ответчиков. Крыша гаража единая с домом и на ней установлены сливные устройства (желоба). На крыше конюшни желоба отсутствуют.
О том, что желоба, установленные на крыше гаража ответчиков не соответствуют предъявляемым к ним требованиям истец, Тихонов С.Н. доказательств не представил.
Также истцами не представлено доказательств о заболоченности земельного участка. На момент осмотра каких либо скоплений воды, влаги на земельном участке визуально не установлено. На обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались.
Из технического паспорта <адрес>, видно, что гараж построен на земельном участке ответчиков, с отступлением от границы участков на 1 метр, на расстояние 5,88 метров от фасада, отступление от границы до строений составляет 60 сантиметров. Конюшня построена так же на земельном участке ответчиков.
Согласно техническому паспорту <адрес> фактический размер земельного участка на 1986 год составлял 753 кв. метра, вместо выделенных 600 кв.м. и истцы не представили доказательств того, что размер этого участка был увеличен за счет их земли. Межевание участка ответчиков также не произведено.
Согласно техническому паспорту конюшня ответчиков на границе участков находится с 1986 года.
Таким образом, судом установлено, что спорные строения находятся на земельном участке ответчиков. Не смотря на то, что слив с крыши гаража направлен в сторону участка истцов, вода с крыши должна сливаться на участок шириной 1-0,6 метров, который оставлен ответчиками для обслуживания своих строений.
Поскольку слив с крыши конюшни направлен на участок ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устройству сливов(желобов) суд не находит.
Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований Тихонова С.Н. об устройстве желобов на крышах дома (гаража),конюшни, а также требований всех истцов о переносе конюшни, гаража, о переустройстве крыши дома (гаража) не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихоновых Сергея Николаевича, Натальи Ивановны, Комлевой Елены Николаевны к Гусаровым Виктору Андреевичу, Ольге Павловне, Василию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья: