Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
Присекретаре Архиповой И..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Жалниных Петра Александровича, Веры Александровны, Крохиной Натальи Петровны к Прокофьеву Ивану Александровичу, Прокофьевой Елене Ивановне, Евдокимову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании балконом,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском в котором указывают, что они являются собственниками квартиры по <адрес>.
В августе этого года, Прокофьев И.А., проживающий в квартире № № указанного дома установил пластиковые рамы в своем балконе, подвесив их на плиту балкона. Просверлив 6 сквозных дыр и ввернув болты с резьбой, толщиной 21 см, фактически разрушил плиту, край которого рассыпался, болты выступают над плитой на 2 см.
Их балкон застеклен более 20 лет, крыша и деревянные блоки установлены на этой же балконной плите и установлением конструкций ответчиков на плиту возложена дополнительная нагрузка, отчего балкон может рухнуть.
Просят вывернуть все болты из плиты, отсоединить рамы от балкона и отремонтировать плиту за счет ответчика.
В судебном заседании от 20 декабря 2010 года Крохина Н.П. не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Жалнин П.А. и Жалнина В.А. поддержав исковые требования, уточнили требования содержащиеся в пункте 3 искового заявления. Пояснили, что они балкон отремонтируют сами, а ответчики должны им возместить материальный ущерб.
Суд с согласия истцов привлек к участию в деле в качестве соответчиков Прокофьеву Е.И. и Евдокимова А.В.
Евдокимов А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Прокофьев И.А., его представитель Прокофьева Л.Г., Прокофьева Е.И. исковые требования признали частично, пояснив, что они согласны вывернуть болты с балконной плиты. Полагают, что алюминиевые конструкции к балконной плите не прикреплены и права истцов не нарушаются. Также пояснили, что Прокофьева Л.Г. заключая договор на изготовление и поставку конструкций на балкон действовала по поручению всех собственников <адрес>.
Третье лицо на стороне ответчиков ИП Зиновьев В.Е. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что установку конструкций балконного остекления ответчиков возможно было произвести и другим способом, то есть путем закрепления конструкций не на балконной плите истцов, а к стене дома. Однако это более затратный вариант изготовления и установки конструкций и он выполнял то, что ему заказал Заказчик. Поэтому считает, что к нему претензии предъявляться не могут.
Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 ч 1.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 210 ч 1 ГКРФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельствам о регистрации права. Жалнины П.А., В.А. и Крохина Н.П. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый.
Согласно аналогичных документов Прокофьев И.А., Евдокимов А.В., Шведова (Прокофьева) Е,И, являются собственниками <адрес> в этих же долях.
В технических паспортах указанных квартир, изготовленных на 2001 год балконы не указаны.Однако согласно сообщению БТИ в обеих квартирах имеются балконы. Указанные обстоятельства установлены также объяснения сторон, из которых следует, что с момента застройки дома у квартир № и 69 имелись балконы,а также путем осмотра спорных объектов.
Согласно договору от 15 июля 2010 года Прокофьева Л.Г. заключила договор о поставке алюминиевых конструкций на объект по адресу <адрес>.
Суд с участием сторон и специалиста Кукуева А.К.при осмотре спорных объектов также установил, что из квартир № и № <адрес> имеются выходы на балконы, которые установлены для каждой квартиры отдельно. Квартира истцов находится на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, квартира ответчиков на втором этаже этого же дома. Оба балкона застеклены. В ходе осмотра балкона <адрес> (истцов) установлено, что на балконной плите имеются болты и крепления от конструкций, установленных на балконе <адрес>. В местах закрепления болтов имеются разрушения плиты в виде выемок, сколов бетонного покрытия. Из осмотра этого же балкона установлено, что деревянные конструкции застекления балкона крепятся к стене дома, а не к балконной плите балкона, расположенного на 4-ом этаже. Также визуально осмотрены другие (кроме ответчиков) застекленные балконы <адрес> в ходе чего установлено, что застекленные конструкции, также крепятся не к соседней плите, а к стене дома.
Согласно письменному сообщению начальника отдела-главного архитектора администрации Никольского района Кукуева А.К., просверленные отверстия в балконе Жалниных не влияют на несущие способности балкона. При устройстве ограждения балкона семье Прокофьевых необходимо выполнить другой вариант крепления. Просверленные отверстия необходимо устранить, ликвидировать повреждения балконной плиты Жалниных.
Согласно сообщению администрации города Никольска, Прокофьефу также рекомендовано вывернуть болты из балконной плиты <адрес> ликвидировать сквозные отверстия.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушены права пользования, владения имуществом истцов по своему усмотрению, т.к. балконная плита истцов частично разрушена, требует ремонта, обслуживания, чему мешают конструкции балкона ответчиков. Установлено, что застекление балкона ответчиков возможно было без закрепления конструкций к балконной плите <адрес>, а путем закрепления к стене дома и установлением самостоятельного покрытия.
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части демонтажа конструкций, болтов, установленных на балконной плите истцов, с тем, чтобы освободить плиту для ремонта и обслуживания как с внешней, так и внутренней стороны, что соответствует способу защиты прав, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, то есть необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Доводы Прокофьевой Е.И. о том, что истцы сами причинили повреждения балконной плите суд находит не состоятельными, т.к. повреждения находятся в месте нахождения болтов, которые являются сквозными.
Суд считает, что демонтаж конструкций, болтов с балконной плиты следует возложить на собственников <адрес>, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества. ИП Зиновьев устанавливая конструкции к балконной плите действовал с согласия собственников которые с ним согласовали вариант установления этих конструкций. Кроме того, истцы к ИП Зиновьеву никаких требований не предъявляют.
В соответствии со ст. 15 пунктами 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истцы, уточняя свои требования, изложенные в пункте 3 искового заявления, пояснили, что они не просят возложить на ответчиков обязанность по исправлению повреждения балконной плиты, а намерены сами осуществить эти работы за счет ответчиков, но не представили доказательств в части своих будущих расходов.
Поэтому суд считает необходимым признать за истцами право на возмещение убытков, связанных с восстановлением повреждений балконной плиты, а иск о взыскании размера вреда, истцы не лишены возможности предъявить в будущем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции, Жалнин П.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит возврату за счет ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жалниных Петра Александровича, Веры Александровны, Крохиной Натальи Петровны удовлетворить.
Обязать Прокофьева Ивана Александровича, Прокофьеву Елену Ивановну, Евдокимова Александра Владимировича демонтировать конструкции из алюминия, болты закрепленные к балконной плите <адрес>, принадлежащей Жалниным Петру Александровичу, Вере Александровне, Крохиной Наталье Петровне и обязать ответчиков в равных долях возвратить Жалнину П.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Признать за Жалниными Петром Александровичем, Верой Александровной, Крохиной Натальей Петровной право на возмещении материального ущерба, причиненного повреждением балконной плиты в результате крепления алюминиевых конструкций, принадлежащих собственникам <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья: