Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по искам Хованского Михаила Юрьевича, Жесткова Юрия Алексеевича, Феоктистовой Валентины Николаевны к ФГУП «завод «Красный гигант» о признании факта дискриминации, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы обратились в суд с иcком в котором указывают что они работают на разных должностях в ФГУП «завод «Красный Гигант». Приказами конкурсного управляющего были уволены с завода и восстановлены решениями Никольского районного суда.
С 16 по 30 ноября 2010 года на заводе производилась выплата заработной платы работникам за счет денежных средств, поступивших за счет реализации заводского имущества на торгах. Выплата производилась в процентном отношении от задолженности по заработной плате каждого работника по схеме: в размере 45% работающим в настоящее время и 17% бывшим работникам завода. Им же по указанию конкурсного управляющего выплата задолженности не производилась вообще.
Кроме того, 30 ноября 2010 года производилась выплата работающим на заводе аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако Феоктистовой В.Н. выплата аванса произведена не была.
Просят взыскать в пользу Хованского М.Ю. и Жесткова Ю.А. 45% от образовавшейся задолженности, а в пользу Феоктистовой В. Н.45% от задолженности и дополнительно <данные изъяты> рублей, а также возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Просят также обязать завод «Красный Гигант» произвести выплату указанных денежных средств в первоочередном порядке, независимо от очередности других платежей за счет поступлений денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.
Дополнительным исковым заявлением от 17 января 2011 года истцы просят признать факт их дискриминации в сфере труда, восстановить их нарушенное право, обязав завод «Красный Гигант» при следующем поступлении денежных средств от продажи имущества выплатить им денежные суммы в размере указанном в исковом заявлении обособленно от общего погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Обязать завод «Красный Гигант» произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и вынести частное определение о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования.
Представитель ответчика ФГУП «завод «Красный Гигант» Шилова Н.Н. исковые требования признала частично. Не возражая против вынесения судебного решения о взыскании части задолженности по заработной плате, представитель считает, что суд не может обязать конкурсного управляющего оплатить истцам денежные средства обособленно от общего порядка установленного статьей 134 Закона о несостоятельности (БАНКРОТСТВЕ). Также считают необоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6,7 ст 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года, ФГУП «завод «Красный Гигант» признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Указанные сроки в установленном законом порядке продлялись и конкурсное производство на предприятии не завершено по настоящее время.
Пунктом 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действующего на 21. 10. 2005 года ( на день введения на ФГУП «завод «Красный Гигант» процедуры банкротства трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что Хованский М.Ю. на момент разрешения спора и работает на ФГУП «завод «Красный Гигант» техническим директором на основании трудового договора, заключенного 11 июля 2008 года. Согласно справке о заработной плате выданной 30 ноября 2010 года текущая задолженность по заработной плате перед ним за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.
Жестков Ю.А. работает на данном предприятии по трудовому договору заместителем директора по режиму, кадрам и общим вопросам. Текущая задолженность предприятия перед ним по заработной плате за этот же период составила <данные изъяты> рублей.
Феоктистова В.Н. работает ведущим инженером по кадрам. Текущая задолженность предприятия по заработной плате перед ней за этот же период составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в ноябре 2010 года после продажи имущества предприятия по устному распоряжению конкурсного управляющего всем работающим на предприятии по трудовым договорам работникам, кроме истцов, было выплачено 45% от текущей задолженности по заработной плате, образованной на 1 октября 2010 года. Кроме того, 30 ноября 2010 года всем работающим на предприятии работникам, за исключением Феоктистовой В.Н., производилась выплата денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 5000 рублей, что не оспариваются представителем ответчика Шиловой Н.Н., подтверждается показаниями свидетеля Каляевой Л.А., работающей на предприятии главным бухгалтером. Не смотря на то, что какой либо письменный документ о выплате части задолженности по заработной плате на предприятии не издавался, на основании исследованных в суде доказательств данный факт суд находит установленным.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания заработной платы и денежной компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, относятся к индивидуальному трудовому спору и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.
Ответчик не представил суду доказательств что ограничение прав истцов на получение заработной платы связано с деловыми качествами работников, то есть истцов, поэтому признает, что в отношении истцов была допущена дискриминация.
В соответствии со ст 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, о возмещении материального вреда и компенсации гоа дискриминации в рамках трудового спора необходимо лишь для восстановления нарушенных прав работника путем возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, а вынесение отдельного решения в рамках этого дела для других целей (привлечения к ответственности конкурсного управляющего, изменения очередности взыскания задолженности в рамках конкурсного производства), ст 3 ТК РФ, не предусмотрено, поэтому требования истцов в этой части следует оставить без удовлетворения.
Возмещение материального вреда истцам в соответствии со ст 3 ТК РФ должно производится путем взыскания задолженности по заработной плате.
В части требования истцов о выплате (погашении) им частично задолженности по заработной плате обособленно от общего порядка погашения задолженности, предусмотренного ст 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), вынесено отдельное определение.
Истцы предъявляют иск о взыскании не всей текущей задолженности по заработной плате, а в размере 45%, а Феоктистова В.Н. дополнительно и <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
45% от суммы задолженности перед Хованским М.Ю ( от <данные изъяты>). составляет <данные изъяты> рублей, от задолженности по заработной плате Жесткова Ю.А.(от <данные изъяты>) -<данные изъяты> рублей, от задолженности перед Феоктистовой В.Н.(от <данные изъяты> рублей)-<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов.
В соответствии со ст 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов в части невыплаты заработной платы, суд считает установленным и факт причинения морального вреда
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных трудовых прав работника, размер взысканной в пользу каждого истца заработной платы, имущественное положение ответчика, который признан банкротом. С учетом изложенных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хованского М.Ю., суд определяет в 500 рублей, в пользу Жесткова Ю.А. 1000 рублей, в пользу Феоктистовой В.Н. в 700 рублей.
В соответствии со ст. 226ГПК РФ, вынесение частного определения при установлении случаев нарушения законности является правом суда и не может являться предметом и основанием иска, а также способом восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Хованского Михаила Юрьевича, Жесткова Юрия Алексеевича, Феоктистовой Валентины Николаевны к ФГУП «завод «Красный гигант» о признании факта дискриминации, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «завод «Красный гигант» в пользу Хованского Михаила Юрьевича часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу Жесткова Юрия Алексеевича часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Феоктистовой Валентины Николаевны часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 700 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Хованского Михаила Юрьевича, Жесткова Юрия Алексеевича, Феоктистовой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
Судья: