Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Феоктистовой Валентины Николаевны к ФГУП «завод «Красный гигант» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,
Установил:
Феоктистова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что работает на ФГУП «завод «Красный Гигант»в должности ведущего специалиста по кадрам. Приказом технического директора Хованского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение обязанностей заместителя директора по режиму, кадрам и общим вопросам Жесткова Ю.А. было возложено на нее с оплатой по выполняемой работе, то есть с выплатой разницы в окладах.
Оклад Жесткова Ю.А. согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты> рублей, а ее <данные изъяты> рублей. При получении справки о заработной платы в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей не произвели доплату за временно отсутствующего работника за август и 7 рабочих дней сентября 2010 года, что составляет <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать.
Представитель ответчика Шилова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Жестков Ю.А. находится в непосредственном подчинении конкурсного управляющего и технический директор не мог возложить обязанности Жесткова на Феоктистову В.Н.Издав приказ,технический директор превысил свои полномочия.Узнав об издании приказа, конкурсный управляющий по факсу прислал приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако кадровая служба этому приказу «ход не дала» и приказ остался неисполненным.Кроме того, Феоктистова В.Н. не исполняла обязанности заместителя директора по режиму, кадрам и общим вопросам и не могла исполнять, т.к. эта деятельность связана с допуском к государственной тайне, которого у истицы нет. Также по сложившейся на заводе практике, исполняющий обязанности другого работника по истечении месяца или другого периода, когда имело место исполнение обязанностей пишет заявление о начислении доплаты, где проставляется количество отработанных дней и заявление визируется соответствующими службами. Феоктистова писала такое заявление в июне-июле 2010 года, а за август и сентябрь таких заявлений нет. Поэтому факт выполнения работы Жесткова Ю.А. она обязана доказать актами о выполненных работах.Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст 60. 2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой,определенной трудовым договором,дополнительной работы по другой или такой же профессии(должности) за дополнительную оплату. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,определенной трудовым договором,работнику может быть поручена дополнительная рабока как по другой, так и по такой же профессии(должности).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель-досрочно отменить поручение о ее выполнении,предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст 151 ТК РФ, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,определенной трудовым договором, работнику производится доплата.Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или ) объема дополнительной работы.
Из трудовой книжки истицы видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на заводе «Красный Гигант» в должности ведущего специалиста по кадрам.
Согласно пункту 1.7.должностной инструкции заместителя директора по режиму, кадрам и общим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М., в период временного отсутствия указанного должностного лица его обязанности возлагаются на ведущего специалиста по кадрам.
Согласно приказу технического директора №к от ДД.ММ.ГГГГ Хованского М.Ю., на время болезни заместителя директора по режиму, кадрам и общим вопросам Жесткова Ю.А., исполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ведущего специалиста отдела кадров Феоктистову В.Н. с оплатой труда по выполняемой работе.
Приказ издан в соответствии с доверенностью, выданной конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Красный Гигант» техническому директору Хованскому М.Ю., который вправе был издавать приказы (распоряжения) от имени ФГУП «завод «Красный Гигант», в том числе заключать, (подписывать) трудовые договоры при приеме на работу работников, расторгать трудовые договоры с работниками от имени ФГУП «завод «Красный Гигант», поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии у технического директора полномочий на издание такого приказа, не состоятельны.
То что, заместитель директора по режиму, кадрам и общим вопросам Жестков Ю.А., непосредственно подчинялся конкурсному управляющему не свидетельствует о незаконности приказа о возложении его обязанностей на Феоктистову, т.к. это предусмотрено должностной инструкцией Жесткова Ю.А., утвержденной конкурсным управляющим. Кроме того, технический директор не увольнял Жесткова Ю. А,не принимал на эту должность другое лицо, а лишь возложил обязанности на Феоктистову В.Н.на время его болезни.
Не состоятельны по мнению суда доводы представителя ответчика и о невозможности исполнения обязанностей Жесткова Ю.А. истицей из-за отсутствия допуска к государственной тайне, т.к. из должностной инструкции директора по режиму, кадрам и общим вопросам, Жестков выполнял обязанности и не связанные с доступом к государственной тайне и по вопросам секретности., что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика Шиловой Н.Н.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Жесткова Ю.А. длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ФГУП «завод «Красный Гигант» Феоктистовой В.Н. была начислена доплата за исполнение обязанностей Жесткова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года включительно, что также подтверждает законность издания приказа техническим директором. Доплата не произведена за август и сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> копеек.
Факсимильная копия приказа, подписанная конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. об отмене приказа технического директора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. обязанности на Феоктистову В.Н. были возложены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика Шилова Н.Н. признала, что данный приказ реально не исполнялся, подлинник приказа на заводе отсутствует и не зарегистрирован в книге приказов, следовательно не имеет юридической силы.
Не основаны на Законе доводы представителя ответчика в той части, что Феоктистова В.Н. должна была писать заявления о выплате разницы в окладах и представлять акты о выполненных работах. Обязанности временно отсутствующего работника на Феоктистову В.Н. были возложены приказом, который надлежащим образом не отменялся. Согласно табелю учета рабочего времени за август-сентябрь 2010 года, Жестков Ю.А. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за весь период подлежит начислению доплата за временно отсутствующего работника.
Из искового заявления истицы следует, что она просит взыскать <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рубля, то есть без <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст 196 ГПК РФ, суд разрешает иск в размере заявленных требований. Таким образом, исковые требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, ее следует взыскать с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с к ФГУП «завод «Красный гигант» в пользу Феоктистовой Валентины Николаевны доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья: