Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В
При секретаре Архиповой И.
С участием прокурора-помощника прокурора Никольского района Артамоновой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Лыткиных Николая Александровича, Веры Евгеньевны к Броска Ирине Александровне, Николаю Трояновичу о возмещении вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка,
Установил:
Лыткины Н.А.,В.Е. обратились в суд с иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут их малолетняя дочь Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на улице около <адрес> вместе со своей бабушкой Лыткиной А.М. В это же время на улице находилась Броска И.А. со своим малолетним сыном Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В руках у мальчика находилась палка, которой он сначала крутил около лица их дочери, а потом благодаря попустительству матери, которая вовремя не забрала палку, ударил ею в глаз дочери, причинив ей проникающее ранение левого глаза, рану роговицы с выпавшей радужкой и стекловидным телом. По поводу полученной травмы их дочь находилась на излечении в Пензенской областной детской клинической больнице им. \И.Ф. Филатова. В результате травмы их дочь полностью потеряла зрение на левый глаз.
Просят взыскать с родителей Б.М.-Броска И.А.,Н.Т. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лыткины увеличили исковые требования, просили взыскать дополнительно в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал Лыткин Н.А. и его представитель Садыров А.В.
Лыткина В.Е. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержала свои требования.
Броска И.А., и представитель Броска Н.Т.-Юдина Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что факт причинения вреда Л.А.., малолетним Б.М. не установлен, т.к. Л.А.. находилась фактически без присмотра. Бабушка разговаривала со взрослыми и поведение девочки не контролировала. Та лазила по бревнам и могла упасть, либо повреждение получила после ухода Б.М. домой. Также вместе с детьми находился еще один мальчик, который вскоре после случившегося уехал в С-Петербург вместе с матерью.
Также считают, что размер вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и объему причинения вреда. Кроме того, в период нахождения девочки в больнице она не нуждалась в дополнительном питании и поездки отца на такси не были вызваны необходимостью.
Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора Артамоновой Т.А., полагавшей иск удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно свидетельству о рождении Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются истцы Лыткин Н.А. и Лыткина В.Е.
Согласно свидетельству о рождении Б.М. 25.04. 2005 года рождения, его родителями являются ответчики Броска Н.Т. и Броска И.А.
Из медицинской карты Л.А.., 2008 года рождения, заведенной в ГУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», последняя находилась на излечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением левого глаза.
Согласно сообщению Пензенской областной детской клинической больницы им.Н.Ф. Филатова, Л.А.. 2008 года рождения повторно находилась в офтальмологическом отделении ГУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произведено снятии швов с роговоицы левого глаза после проникающего ранения. При осмотре острота левого глаза не определяется из-за возраста(ориентировочно не выше светоощущения).Рубец роговицы, спаянный с радужкой, полная окклюзия зрачка, множественные колобомы радужки, частичный фибриоз стекловидного тела.
Прогноз для зрения неблагоприятный- в настоящее время реабилитации не подлежит. В дальнейшем, с развитием офтальмологии как науки, если будут возможны реабилитационные мероприятия, то потребуют огромных материальных затрат, вряд ли возможных реализоваться.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при поступлении Л.А. 2008 года рождения в Пензенскую областную детскую клиническую больницу им. Н.Ф.Филатова ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте описано телесное повреждение:
Проникающее ранение левого глаза с выпадением стекловидного тела и оболочек глаза.
Данное повреждение вызвало потерю зрения на левый глаз и процент стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть-35% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Это повреждение причинено при однократном ударном воздействии в область левого глаза твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью, каковыми могли быть деревянный прут (ик), палка, так и любой другой твердый предмет с аналогичными характеристиками.
Отсутствие в указанном повреждении каких либо характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета не дает возможности высказаться о действии конкретного предмета и условий их образования.
Согласно данным медицинской карты данное повреждение получено незадолго до поступления в больницу и учитывая обстоятельства дела могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание анатомическую локализацию и морфологические особенности данного повреждения, получение описанного повреждения левого глаза при падении с высоты собственного роста на плоскость, исключается.
Данное заключение согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде и суд с ним соглашается.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний Б.М. 2005 года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> играл с палкой, крутил ей около лица малолетней Л.А. 2008 года рождения и попал последней в глаз, в результате чего Л.А. получила проникающее ранение левого глаза. В возбуждение уголовного дела в отношении Б.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что она проводила проверку по заявлению Лыткиных о причинении вреда их малолетней дочери. После опроса свидетелей она предложила родителям Б.М., опросить его по обстоятельствам получения травмы Л.А.. Броска И.А. категорически отказалась, пояснив, что ребенка нет необходимости травмировать. В то же время Броска И.А. не отрицала причастность своего сына к причинению травмы Л.А.., и не ссылалась на то, что травму мог причинить другое лицо. Кроме того, в результате проверки было установлено, что около Л.А.., в момент причинения травмы находился только Б.М., т.к. другого мальчика до этого забрала мама.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в селе Карамалы, Никольского района, т.к. ухаживала за больной матерью. Вечером около 22 часов пошла к Лыткиным за молоком и т.к. Лыткина В.Г. доила коров, она села на лавочку около их дома. Там же находилась Лыткина А.М. с внучкой Л.А., Г.О.Г. и Броска И.А. со своим сыном Б.М.. Вместе с Максимом играл мальчик, который приезжал к бабушке из С.Петербурга. Через некоторое время этого мальчика забрала домой мама, а Б.М. стал играть с Л.А.. Через некоторое время Л.А. заплакала. Она первая подошла к девочке, взяла ее на руку и увидела, что из глаза Л.А. течет кровавая жидкость. Броска И. крикнула своему сыну, что ты наделал и тот убегая, что-то выбросил из рук. Она полагает, что повреждение глаза Л.А. причинил Б.М., который сразу после случившегося что то выбросил из рук и убежал, других детей там не было и Л.А. не падала и не могла себе причинить повреждение.
Аналогичные показания дала Г.О.Г., дополнительно показав, что до случившегося в руках у Б.М. она видела палку, которой с разбега он ударил в глаз Л.А. После удара Л.А. заплакала, глаз у нее закрылся и из него потекла кровавая жидкость. Также подтвердила, что кроме Б.М. рядом с девочкой никого не было, т.к. мальчика, который до этого играл с ними увела мама. Также Л.А. не падала и не могла причинить себе повреждение.
Из показаний Лыткиной А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей внучкой Л.А. около своего дома в <адрес>, а невестка доила коров. Там же находились С.Р.С., Г.О.Г. и Броска И.А. с сыном Б.М.. Б.М. играл с приезжим мальчиком, которого забрала домой мама и он подошел к ее внучке. В руках у Б.М. была палка. Она делала замечание, чтобы он был осторожен с палками. Мама же Б.М. ему не делала никаких замечаний. После этого, Б.М. разбежался и палкой ударил Л.А. в область глаза. Броска сразу же закричала на сына, что он наделал, а она увидев повреждение глаза унесла девочку домой и сразу же вызвали машину скорой помощи.
Таким образом, факт причинения повреждения глаза Л.А. малолетним Б.М. подтвержден бесспорно.
Доводы Броска И.А., Броска Н.Т. и его представителя о возможности причинения повреждения Л.А.., другим лицом опровергаются показаниями свидетелей С.Р.С., Лыткиной А.М. и Г.О.Г., которые показали, что никого другого, кроме Б.М. рядом с Л.А. не было, т.к присутствовавшего до этого мальчика забрала мама, и именно после удара Б.М. палкой девочка заплакала и появились явные признаки повреждения глаза (глаз закрылся и из него потекла кровавая жидкость).
Доводы ответчиков о возможности получения травмы при падении опровергаются заключением экспертизы о невозможности получения повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость. Указанные выше свидетели также в судебном заседании подтвердили, что девочка не падала и не могла получить травму при падении и после ухода Б.М., т.к именно после удара Б.М. глаз девочки закрылся, она плакала, из глаза текла жидкость. Сразу же после травмы Л.А. бабушка унесла домой и примерно через 40 минут к дому Лыткиных подъехала машина скорой помощи.
Учитывая, что Б.М. является малолетним, ответственность за вред, причиненный им несут родители.
В соответствии с частью 1 ст. 63 семейного Кодекса РФ, родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При этом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда на обоих родителей в равных долях, то есть на Броска И.А. и Броска Н.Т., т.к. оба родителя обязаны были заниматься воспитанием ребенка и никаких препятствий к этому не было.Выполняя свои трудовые обязанности за пределами области, Броска Н.Т. фактически устранился от своих обязанностей по воспитанию сына, возложив их полностью на мать ребенка, Броска И.А., не учитывая, что ребенку необходимо и отцовское воспитание и постоянный контроль за его поведением. Родители ребенка по мнению суда не уделяли достаточного времени воспитанию ребенка, в силу чего Б.М., достигнув пятилетнего возраста не понимал, что причинять вред (ударять палкой) любого человека, кроме того обижать девочку, которая младше, его - нельзя. Кроме того, мать ребенка находясь с ним на улице, зная характер своего ребенка и видя, что в руках у сына находятся посторонние предметы, которыми он в силу малолетнего возраста мог причинить вред как себе, так и окружающим, не отобрала их и не приняла других мер для предотвращения случившегося, то есть своим поведением попустительствовала причинению вреда.
Доводы представителя Броска Н.Т. о наличии вины бабушки Лыткиной А.М. в причинении вреда Л.А.., суд находит не состоятельными, т.к. из показаний допрошенных свидетелей С.Р.С. и Г.О.Г., девочка находилась рядом с бабушкой, играла одна, а Б.М., после ухода другого мальчика неожиданно подбежал к Л.А. и находившейся в руке палкой ударил ее в область глаз. Ответственность за действия чужого малолетнего ребенка не могут быть возложены на Лыткину А.М.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Л.А.., суд учитывает, что девочке причинен тяжкий вред, она полностью лишилась зрения на левый глаз. Л.А. перенесла и физическую боль как в момент получения травмы, так и в результате проведенной операции. Кроме того, полученная травма может ограничить девочку в получении образования, в выборе профессии, работы, создать дискомфорт в общении со сверстниками, т.к. имеются и внешние признаки травмы (помутнение глазного яблока).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе вины родителей несовершеннолетнего Б.М., их материального положения, тяжести причиненного вреда, степени физических страданий ребенка, последствий полученной травмы, возможных нравственных страданий ребенка в будущем, а также с учетом разумности справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Кроме денежной компенсации морального вреда, истцы просят взыскать расходы на приобретение продуктов питания в период нахождения ребенка с матерью в больнице, транспортные расходы отца для поездки в больницу и расходы на лечение, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. На которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцы доказательств в обосновании своих требований о причинении материального вреда не представили.
Судом установлено, что девочка находилась на излечении вместе со своей матерью, Лыткиной В.Е., которая в период ухода за больным ребенком в лечебном учреждении была обеспечена государством необходимым питанием и другими средствами жизнедеятельности, поэтому поездки в город Пензу других членов семьи Лыткиных, не были вызваны необходимостью.
Кроме того, подлежат возмещению за счет виновных лиц необходимые и разумные расходы. Расходы Лыткиных на такси для поездки на консультации с ребенком также по мнению суда не могут быть возмещены за счет ответчиков.
В медицинской документации Л.А.., отсутствуют сведения о назначении ей какого либо дополнительного питания, что в судебном заседании подтвердила Лопухова О.В., привлеченная по делу в качестве специалиста, поэтому оснований для возмещения расходов на приобретение продуктов питания также не имеется.
В материалах дела имеется товарный чек на приобретение медикаментов на <данные изъяты> рублей. Кассовый чек к указанному документу не приложен и отсутствуют сведения о том, какие именно препараты приобретались. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения этих расходов не имеется.
На основании определения Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой Лыткиным Н.А. уплачено <данные изъяты> рублей и эти расходы как необходимые в соответствии со ст 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.
Государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лыткиных Николая Александровича, Веры Евгеньевны к Броска Ирине Александровне, Николаю Трояновичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ребенка удовлетворить частично.
Взыскать с Броска Ирины Александровны, Николая Трояновича в пользу Лыткиных Николая Александровича, Веры Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья малолетней дочери Л.А. 2008 года рождения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В остальной части иска Лыткиным Н.А. В.Е. отказать.
Взыскать с Броска Ирины Александровны, Николая Трояновича в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
я