Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.
При секретаре Архиповой И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Вшивцевой Татьяны Николаевны к Поташову Сергею Николаевичу о признании права собственности на 1/2 часть водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
Установил:
Вшивцева Т.Н. обратилась в суд с иском в Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в котором указывает, что является собственником 1/2 части дома по <адрес>. Собственником второй части дома является Поташов С.Н. К ней право собственности перешло по праву наследования после смерти матери. Еще при жизни матери в дом был проведен водопровод. С того момента как она стала собственником 1/2 части дома, ответчик перекрыл воду лишив ее возможности пользоваться водой. Действия Поташова С.Н. по отключению воды обусловлены его несогласием с тем, что не в его пользу мать распорядилась частью дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании водопроводом, а именно открыть кран, подающий воду в часть дома, которой она пользуется.
Исковым заявлением от 1 декабря 2010 года Вшивцева Т.Н. просила признать за ней по праву наследования право собственности на 1/2 часть водопровода по <адрес> и обязать ответчика обеспечить подачу воды и не чинить препятствия в пользовании водопроводом другим способом.
В судебном заседании Вшивцева Т.Н. и ее представитель просили признать за ней право собственности на 1/2 часть водопровода и обязать ответчика восстановить водопроводную трубу, ведущую в часть дома, которой она пользуется, т.к. Поташов С.Н. демонтировал ее после смерти матери.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что водопровод в дом был проведен им на свои средства. При жизни матери он разрешал ей пользоваться водопроводом временно. Когда мать умерла он демонтировал водопровод, ведущий в ту часть дома, которой пользуется сестра, т.к. водопровод был протянут через его подпол и наличие конденсата на трубе отражается на деревянных конструкций пола. В подполе сыро, доски и перекрытия гниют.
Кроме того, водопровод принадлежит лично ему, т.к. проведен на его средства и его действия основаны на законе.
Аналогичные объяснения дала Поташова Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель МУП «Никольское ЖКХ», привлеченного в качестве третьего лица Вдовина А.Г. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и пояснила, что в ЖКХ имеются 2 лицевых счета пользователей водопровода <адрес>. Документы об оплате водопользования хранятся в течение пяти лет, то есть с 2005 года. Полагает, что два лицевых счета были открыты с согласия обоих собственников и на 1991 год, по согласованию между собственниками возможно было составление одного проекта на водопровод и в том случае, если он проводился на общие средства.
Выслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от14 августа 1979 года Поташову С.Н. был выделен земельный участок по <адрес>. Впоследствии 1/2 частью дома он распорядился в пользу отца. После смерти отца в права наследования частью дома вступила мать Поташова М.П.
Согласно свидетельству о регистрации права за Вшивцевой Т.Н. зарегистрирована часть дома по <адрес>.по праву наследования после смерти матери Поташовой М.П.
Постановлением администрации города Никольска от 2 июня 2010 года изменен литер «А» жилого дома на литер «Б» и жилой дом с земельным участком считается расположенным по адресу <адрес>
Согласно заявлению Поташова С.Н. от 29 мая 1991 года, плана водопровода, в жилой дом, зарегистрированный за Поташовым С.Н. и его матерью Поташовой М.П. был проведен водопровод.
Согласно техническому паспорту <адрес> наличие автономного водопровода зафиксировано во всем доме.
Как следует из объяснений Поташова С.Н. данных в судебном заседании от 19 августа 2010 года он сразу же, то есть в 1991 году провел воду и к себе и к матери.
Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели К.М.И., Л.А.А., К.А.Я., В.В.И., З.Л.И., В.Т.Д., К.Е.М., Г.Л.И. которые также пояснили что трубы для проведения водопровода выписывала по просьбе матери Вшивцева Т.Н.по месту своей работы на заводе «Красный Гигант».
Из показаний свидетеля Гутник Н.Н., являющейся сестрой сторон, следует, что в 1991 году она приезжала в отпуск к матери и со слов последней ей стало известно, что они совместно с Сергеем проводят в дом водопровод и она (мать) дала Татьяне деньги, чтобы выписать трубы. Кроме того, она видела разрытую траншею, где были положены «нержавеющие» трубы, выписанные сестрой и муж сестры Вшивцев помогая матери пробивал траншею через дорогу. Отношения между всеми членами семьи на тот момент были нормальные и водопровод проводился на совместные деньги Сергея и матери. Также знает, что Сергею привозили трубы с Инзы, Ульяновской области для проведения отопления.
Свидетель М.Н.В., допрошенная по инициативе Поташова С.Н. не отрицала факт участия в проведении водопровода Вшивцева, однако пояснила, на чьи деньги был проведен водопровод, она не знает.
Свидетель Л.И.М., подтвердил что он по просьбе родственника Поташовой Е.Н., на экскаваторе прорывал канаву для проведения водопровода в дом Поташовых. На чьи средства проводился водопровод ему также неизвестно.
Из показаний свидетеля Г.Г.А. установлено, что она работала в МУП»Никольское ЖКХ» заместителем главного бухгалтера и к ней обратился Поташов С.Н. с просьбой узаконить пользование водопроводом Поташовой М.П. Она пояснила, что предприятие не контролирует разводку воды в доме, важен факт оплаты воды по счетчику забора воды либо всеми собственниками. После этого, Поташов С.Н. написал заявление об открытии лицевого счета на оплату воды Поташовой М.П.
Факт обращения Поташова С.Н. в МУП “Никольское ЖКХ» с заявлением об открытии лицевого счета на мать подтвердила и свидетель Т.В.А.
Согласно справке ФГУП «Завод «Красный Гигант» финансовые документы за 1991 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Согласно справке МУП «Никольское ЖКХ» сведения об оплате за потребленную холодную воду по адресу г Никольск, <адрес> в период с 1991 по 2004 год не сохранились в связи с истечением срока хранения.
Однако согласно представленных истицей квитанций, Поташова М.П. оплачивала холодную воду, подаваемую через водопровод в доме с 2001 года.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на составление проекта прокладки водопровода в <адрес> на имя Поташова С.Н., в строительстве (прокладке водопровода) принимали участие оба собственника дома, то есть Поташов С.Н. и Поташова М.П., для чего вкладывали материальные и физические средства, то есть создали общее имущество. В частности за счет Поташовой М.П. приобретались трубы, проложенные от центрального водопровода к дому и в доме, а также по ее просьбе в прокладке водопровода принимал физическое участие другие лица( Вшивцев).
О создании общего имущества свидетельствуют и фактические действия Поташова С.Н., который, не смотря на то, что он согласно проектно-сметной документации значился собственником водопровода, узаконил право пользования водопроводом Поташовой М.П., для чего обратился в МУП «Никольское ЖКХ» с заявлением об открытии лицевого счета на Поташову М.П.
Из объяснений сторон, третьего лица установлено, что по такому же принципу создавалось и другое общее имущество Поташовых. Не смотря на то, что земельный участок под строительство дома был выделен Поташову С.Н., в строительстве дома участвовали родители, за которыми впоследствии Поташов признал право собственности путем заключения договора. Также при жизни Поташовой М.П. дом по ее заявлению, на общие средства был телефонизирован, при этом телефоном пользовались оба собственника и владельцем точки и телефонного провода в настоящее время является Поташов С.Н.
При таких обстоятельствах следует признать, что не смотря на то, что Поташова М.П.при жизни не зарегистрировала свое право собственности на водопровод, она являлась участником общей долевой собственности в водопроводе, которое должно перейти по наследству ее наследникам.
В силу того что долю Поташовой М.П. в общей собственности установить невозможно, суд в соответствии с частью 1 ст. 245 ГК РФ, признает доли собственников равными.
Доводы Поташова С.Н. о том, что он разрешил пользоваться водопроводом временно, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Поташова М.П. пользовалась водопроводом около 20 лет.
После смерти Поташовой М.П. в права наследования частью дома вступила Вшивцева Т.Н., после чего Поташов С.Н. перекрыл подачу воды в часть дома, которой пользуется Вшивцева Т.Н., а именно демонтировал трубу и перекрыл кран.
Перекрытие подачи воды в ту часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. нарушает ее право пользования домом в том состоянии, в котором ей оно перешло по наследству и нарушенное ее право должно быть восстановлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, требования Вшивцевой Т.Н. о признании права собственности на 1/2 часть водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом следует удовлетворить, обязав ответчика восстановить трубу и открыть кран, подающий воду в часть дома, где проживает Вшивцева Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.
Заявление представителя ответчика о пропуске Вшивцевой Т.Н. срока исковой давности суд находит не состоятельными, т.к. Вшивцева Т.Н. зарегистрировала право собственности 11 января 2010 года и в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своего права. Права Поташовой М.П. при ее жизни не нарушались, т.к она пользовалась водопроводом и никто ей в этом не препятствовал, поэтому оснований для обращения в суд не было.
Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ) не распространяется.
Доводы истицы о признании за ней право собственности и по ст 234 ГК РФ суд находит не состоятельными, т.к. Поташова М.П. пользовалась имуществом, которое ей принадлежало в силу его создания, а не в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вшивцевой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Признать за Вшивцевой Т.Н. право собственности на 1/2 часть водопровода, проведенного в <адрес>.
Обязать Поташова Сергея Николаевича восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть <адрес>, находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья: