Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.А.
С участием ответчика Кажаева Вячеслава Михайловича
Адвоката ПОКА Фроловой В.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.
При секретаре Лысевой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кажаеву Вячеславу Михайловичу о взыскании в порядке суброгации денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кажаеву В.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х 5, государственный номер №, владельцем которой является Ч.Е.А., застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Кажаева В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ - 322132, госнгомер №. Гражданская ответственность Кажаева В.М. была застрахована на момент аварии в ЗАО «Страховая Компания « Информстрах» по договору ААА №. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая Компания « Информстрах» выплатила ОСАО « Ингосстрах» в порядке суброгации установленный лимит в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с Кажаева В.М. в пользу ОСОА « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кажаев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе Москва - Щелково. Он, работая водителем, управлял автомашиной ГАЗ - 322132 принадлежащей Д.А.А., по доверенности, которую ему выдавали сроком на один год, и срок действия которой заканчивался в декабре 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны Щелково в направлении Москвы. На повороте на Балашиху он пропустил «КАМАЗ», убедившись, что дорога свободна, повернул налево, проехал от поворота примерно 5-10 метров и почувствовал, что в заднюю правую часть его машины ударилась автомашина БМВ. Откуда взялась эта БМВ он не знает, т.к при совершении поворота налево, никаких машин не было. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, схему к протоколу места ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Он не согласился, и обжаловал постановление по делу об административной правонарушении. После этого Постановление было отменено и материал был направлен на новое рассмотрение. Через некоторое время он получил копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что в случившемся ДТП он не виноват. Вина его ничем не доказана, и возмещать истцу указанную сумму не согласен.
Представитель ответчика Фролова в судебном заседании поддержала Кажаева В.М, и просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что возмещать вред должен владелец машины, которой он управлял.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст 965 ч1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного управления, либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления, транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности )
Согласно п.13.12. ПДД - при повороте налево, или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Кажаев В.М., управляя а/м ГАЗ - 322132 № не уступил дорогу транспортному средству БМВ №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил правила п.п.13.12 ПДД, совершив маневр левого поворота.
Из постановления № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Кажаев В.М., управляя а/м ГАЗ - 322132 № не уступил дорогу транспортному средству БМВ №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД, совершал маневр левого поворота.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомашина под управлением водителя Кажаева двигалась по направлению из Щелкова в Москву. Автомашина Ч.Е.А. двигалась в направлении из Москвы в г. Балашиха. При совершении маневра КАжаевым, автомобиль Ч.Е.А. находился справа от него.
Участники ДТП никаких замечаний на схему ДТП не представили.
Из объяснений Ч.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, видно, что он двигался на автомашине БМВ Х5 № по автодороге Москва - Щелково. При подъезде к повороту на г. Балашиха включил правый указатель поворота, и стал совершать маневр. Неожиданно для него выехала автомашина «Газель» №. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Указанные объяснения соответствуют схеме ДТП.
Из собственноручно написанных объяснений Кажаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале видно, что он управлял автомобилем «Газель» №, двигался по дороге Москва - Щелково, поворачивал в г. Балашиха, включив левый поворот указателя, стал совершать маневр. Навстречу двигался автомобиль КАМАЗ. Стал уступать дорогу, совершать поворот и стал совершать движение и в него врезался автомобиль БМВ, который двигался со стороны Москвы.
Таким образом, ответчик, после совершения ДТП, давая собственноручно письменные объяснения, сам указал, что автомашина БМВ двигалась со стороны Москвы в г. Балашиху. Его доводы, высказанные в судебном заседании о том, что он не видел автомашину БМВ и не знал откуда она взялась, опровергаются этими собственноручно написанными объяснениями.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что административное расследование в отношении Кажаева В.М, и Ч.Е.А. прекращено, в связи с истечением срока принятия к нему мер административного воздействия, а не за отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства :
автомобиль БМВ Х5 №, принадлежащий Ч.Е.А.. Повреждения- передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок, фары, решетка радиатора. Возможны скрытые дефекты. Страховой полис ААА № « Ингострах». Водитель ПДД не нарушал.
автомобиль ГАЗ - 322132 №, принадлежащий Д.А.А.. Повреждения - заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. Возможны скрытые дефекты. Страховой полис ААА № ЗАО « Информсстрах». Водитель Кажаев В.М. нарушил ч.2 ст 13.12. ПДД.
Из карточки учета транспортных средств видно, что владельцем транспортного средства ГАЗ 322132, рег. номер №, является Д.А.А.. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что управлял указанной автомашиной по письменной доверенности, срок которой закончился в декабре 2007 года.
Из страхового полиса ОСАО « Ингосстрах» № А № видно, что страхователем автомашины БМВ Х5, 2007 года выпуска, является Ч.Е.А..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ч2.ст 13.12. ПДД РФ, которое совершил Кажаев В.М. при управлении автомашиной ГАЗ- 322132» государственный регистрационный номер № ( застрахованной в ЗАО САК « Информстрах», номер полиса ААА №) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки « БМВ Х5 » государственный регистрационный номер №, застрахованный в ОСАО « Ингосстрах» по полису № А1 №, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 24.11.2007 года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о скрытых повреждениях, заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ, истцом была произведена выплата страхового возмещения ремонтной организации в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( за фактически выполненные работы - ремонт автомобиля). Согласно Правил страхования транспортных средств : параграф 21, ст 66, в которых указано, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В данном случае за счет страховой компании был произведен ремонт транспортного средства потерпевшему.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО САК « Информсстрах» взыскано в пользу ОСАО « Ингосстрах» 120 000 рублей -сумма обязательного возмещения, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму, превышающую размер обязательной выплаты в сумме 120 000 рублей, выплаченной страхователю.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена вина водителя Кажаева В.М. в совершении ДТП, который осуществляя маневр, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, осуществляющему поворот направо, чем нарушил п. 13.12. ПДД. Эти обстоятельства доказываются как его собственноручно написанными объяснениями, имеющимися в административном деле, объяснениями других лиц - участников ДТП, схемой и протоколом ДТП, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку Кажаев в момент ДТП управлял автомашиной на основании письменной доверенности собственника, он в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причинение вреда. Истец, на основании ст 961 ГК РФ, имеет право взыскать сумму превышающую обязательное страховое возмещение с виновного лица.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании оплаченной ОСАО « Ингосстрах» госпошлины, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь с 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Кажаева Вячеслава Михайловича в пользу ОСАО « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кажаева Вячеслава Михайловича в пользу ОСАО « Ингосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Никольский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья :