Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,
с участием представителя истцов - Купцова Владимира Ефимовича,
с участием ответчика - Потаповой Антонины Ивановны,
при секретаре Лысёвой Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Чечеткина Льва Александровича, Купцова Александра Владимировича к Потаповой Антонине Ивановне, Мельниченко Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Потаповой А. И., Мельниченко О. А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 774 кв.м.. По <адрес> № г. в Никольске расположен жилой дом, собственником которого является Мельниченко О.А., хотя фактически в доме проживает и пользуется им Потапова А.И. Ответчики самовольно захватили принадлежащий истцам земельный участок и построили на нем сарай в непосредственной близости с существующими надворными постройками по ширине около 70 см и по длине протяженностью 8 метров. Кроме того, ответчица весной, летом и осенью загоняет домашнюю скотину на земельный участок истцов, где посажены овощи. В добровольном порядке ответчики не желают устранить препятствия. Просит устранить препятствие в пользовании истцами жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>. Обязать ответчиков снести сарай и забор, расположенный на земельном участке по <адрес>. Запретить Потаповой А.И. загонять домашнюю скотину на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании требования истцов поддержал и просил их удовлетворить их представитель по доверенности Купцов В.Е. По существу дела пояснил, что Потапова после приобретения дома, проводила его ремонт, и обложила свой дом кирпичом, в результате чего уменьшился его земельный участок, т.к она залезла на его территорию, захватив примерно 60 см. Позже, построила новый сарай, захватив еще часть его территории. Корова ответчицы постоянно заходит на его земельный участок, портит посадки. Считает, что в результате самовольных действий Потаповой по захвату земли, его двор уменьшился. Просит снести сарай и забор Потаповой, разделяющий их земельные участки и запретить Потаповой загонять скотину на его земельный участок.
Ответчик Мельниченко О.А. извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, никаких возражений по иску не представила.
Ответчик Потапова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу дела пояснила, что проживает в жилом доме по <адрес>, в соседях с истцом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Мельниченко О. А., приобрела в собственность у М.В.М. домовладение, с надворными постройками по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 720 кв.м. Граница между ее и соседским земельными участками установлена в виде забора. Забор она делала по старым столбам, которые были установлены предыдущим хозяином. Землю соседей она не захватывала. С согласия соседей увеличила высоту забора. Дом она обложила кирпичом. Переделала старый сарай, который остался стоять на прежнем месте, но подняла его крышу. Границу земельного участка со стороны истца загородила в ноябре 2010 года часть - металлической сеткой, часть - жердями. С момента приобретения дома, площадь и границы ее земельного участка не изменялись.
Представитель третьего лица - Администрации города Никольска Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений против исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Пензаземпроект» в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ; 17.01; 27.01; ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, Нуждина О.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась. По существу дела пояснила, что ООО «Пензаземпроект» производило трижды замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и размеры участка, при каждом замере были одинаковые. Сторона <адрес> по <адрес> идет неровно, по фасаду длина составляет 13,19 м; сзади дома уступ - 19 см, по задней меже 12,99м, со стороны Купцова - 12,80 м, где сарай и огород ширина двора - 12,80. Раньше в качестве границы стояли столбы, и была натянута проволока, сейчас сетка натянута. Имеющееся превышение площади можно объяснить тем, что ранее измерения проводили измерительной лентой, а в настоящее время иными приборами, которые имеют меньшую погрешность. Площадь земельного участка № по <адрес> в 1994 году составляла 754 кв.м., в 2010 году, по фактическим замерам - 789 кв.м. Разница в указании размеров границ по передней и задней меже объясняется тем, что БТИ замеряет участок по строениям, а « Пензаземпроект» по земле.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - ООО «Пензаземпроект» Сергеев В.Г., пояснил, что работает руководителем ООО «Пензаземпроект». Их организация производила замеры земельного участка по <адрес>. По задней стороне дома расстояние - 13,82 м, по передней стороне дома - 13,19 м. по дому № <адрес> по передней стороне дома - 13,8 м, по задней стороне дома - 12,6 м. Земельный участок находится в государственной собственности. Истцы хотели оформить свое право собственности на землю, Купцов обратился в их организацию, стали производить замеры, с этого начался спор между соседями. Замеры производили три раза. Каждый раз показания были одинаковые, с погрешностью максимум 5 мм.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ст.11.1 ЗК РФ, определяет земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся в числе других уникальных характеристик, описание местоположения границ этого участка.
Согласно п. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с пунктом 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу сведений о земельном участке которые вносятся в Реестр, относится адрес земельного участка, если такового адреса нет, то в реестр вносится описание его местоположения.
Пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в Реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат(обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка).
Как предусматривает п. 8 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Из справки ФГУП « Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок, площадью 738 кв.м., владельцем которого является Потапова О.А., находится в государственной собственности.
Из кадастровой выписки о земельном участке от06.07.2010 года, видно, что земельный участок № по <адрес> в г. Никольске Пензенской области, площадью 774 кв.м., находится в государственной собственности
Истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 754 кв.м. и расположенный на нем жилой по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Купцову А. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Чечеткину Л. А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли -продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова О.А. приобрела в собственность у М.В.М. домовладение, полезной площадью 36,1 кв.м., жилой - 32,7 кв.м. с надворными постройками (сарай, уборная, ворота, забор сплошной, решетчатый) находящееся в <адрес> и расположенное на земельном участке площадью 720 кв.м.
Решением Исполнительного комитета Никольского городского Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Потаповой О.А. разрешено построить кирпичный пристрой площадью 20,5 кв.м. к основному дому и дом обложить кирпичом, построить конюшню 4м х 7м под крышей сарая.
Согласно сообщению Никольского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляло 7,5 м; согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 м; согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - 7,7 м.
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Пензаземпроект» производило трижды замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и размеры по каждому замеру были одинаковые.
Из инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по <адрес> видно, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляло
В 1950 году : по передней меже -13, 5 м., по задней меже - 13 м., ширина двора - 6,5 м.
В 1969 году : по передней меже - 13 м., по середине - 13,4 м., по задней сведения не указаны, ширина двора - 5,3 м.
В 1975 году по передней меже - 13 м., по середине - 13,4 м., по задней сведения не указаны, ширина двора - 5,3 м.
В 1979 году : по передней меже - 13 м., по задней меже - 13,4 м., ширина двора - 5,3 м.
в 1994 г. : по передней меже - 13,2 м, по задней меже 13,2 м., ширина двора - 5,5 м.
Из техпаспорта за 2009 год : по передней меже - 12,9, по задней меже - 13, 2 м., ширина двора - 5,25 м.
Из инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по <адрес>, видно, что расстояние от <адрес> составляло :
В 1950 году : по передней меже 12,5 м., по задней меже - 12,5 м.
В 1982 году : по передней меже -12,6, м., по задней 12,8 м.
В 1986 году : по передней -13,8 м., по задней - 12,6 м.
В 1992 году : по передней меже - 13 м., по задней - 12,6
Из техпаспорта за 2010 год - по передней меже -13,08 м., по задней - 12,65 м..
Из исследованных инвентарных дел на оба домовладения видно, что фактически размеры земельных участков и двора истца за указанные периоды не изменялись. Незначительные расхождения в размерах объясняются тем, что БТИ проводило замеры по существующим постройкам, а « Пензаземпроект» - по земле. Сарай, находящийся в домовладении № по <адрес>, в техпспортах за 1982 1992, и 2010 годы, расположен на одном и том же месте.
Судом были осмотрены земельные участки сторон, которые разделяют старые, деревянные столбы. Стороны объяснили при осмотре, что данные столбы в течение последних 20 лет не переносились. Земельные участки на огородах отгорожены друг от друга частично металлической сеткой, частично - жердями. Сарай ответчицы расположен на территории ее двора, и на территорию истцов не заходит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.П. по существу дела показал, что знает дом истцов с того времени, когда был жив отец Купцова В. Е., помнит, что расстояние между сараями соседей было больше чем в настоящее время. Раньше между сараями был прогал, сейчас они находятся вплотную друг с другом.. Двор у истцов убавился. О размерах земельного участка истцов ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. по существу дела показал, что МУП БТИ Нижнеломовский филиал проводил инвентаризацию по <адрес> сзади по огороду ширина составляла 13,20 м. Измерения проводились по забору. Несколько дней назад он проезжал и видел, что забор немного смещен. Ширина стала не 13,20 м, а 13,80. По <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина двора составляла 5,25 м, по задней меже 13,20, по передней - 12,9. По <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передняя межа - 13,08, задняя - 12,65. расстояние от 6 до 8 дома по <адрес> равно 5,49 м.
Таким образом, суд установил, что земельные участки сторон находятся в государственной собственности. Площадь земельных участков № и № по <адрес> изменилась в сторону увеличения. В 1994 году площадь <адрес> составляла 754 кв.м., в настоящее время составляет 789 кв.м. Площадь земельного участка №, на момент его приобретения, в 1988 году составляла 720 кв.м., в настоящее время составляет - 738 кв.м.. Размеры земельных участков сторон, по передней и задней меже, а так же ширина двора, не изменялись. Сарай и забор во дворе ответчицы, установлены на месте старого сарая, в прежних границах земельного участка. Земельные участки сторон, со стороны огородов разделены столбами, на которых закреплена металлическая сетка и жерди. Доступа скотины в огород истцов нет.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Чечеткину Льву Александровичу и Купцову Александру Владимировичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья :