Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Саулиной В.В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске исковые требования ФГУП «Завод «Красный гигант» к Феоктистовой Валентине Николаевне о взыскании материального ущерба, установил: ФГУП «завод «Красный гигант» обратился в суд с иском, в котором указывает, что Феоктистова В.Н. работала на предприятии в качестве ведущего специалиста по кадрам. 25.01.2011 года уволена в связи с сокращением штатов. За время своей работы ей предприятием выдавались под отчет денежные средства для приобретения канцелярских товаров (марок, конвертов). Всего за период с 17 ноября 2008 года ею получено под отчет денежных средств <данные изъяты> рублей. Однако на эти денежные средства Феоктистовой В.Н. приобретались не только канцелярские товары, а также коммерческие, сетевые товары, газеты, которые предприятием не заказывались. Всего ответчиком было приобретено таких товаров на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с Феоктистовой. 17.02.2011 года истцом исковые требования увеличены до <данные изъяты> руб., в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой. В судебном заседании представитель истца Шилова Н.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с Феоктистовой В.Н. 45 842,30 рублей - материальный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку Феоктистова В.Н., находясь в трудовых отношениях с истцом, получала под отчет денежные средства по разовым документам, обязана была отчитываться о их целевом расходовании. Однако, согласно акту от 25.10.2010 года, составленного на основании проведенной проверки, установлено, что Феоктистова <данные изъяты> руб. потратила на товары, не заказываемые предприятием, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму и в соответствии со ст.243 ТК РФ обязана нести полную материальную ответственность. Вместе с тем признала, что <данные изъяты> руб. Феоктистовой В.Н. потрачены на приобретение конвертов без марок (чеки на сетевые товары). Ответчик Феоктистова В.Н. в судебном заседании 02.03.2011 года исковые требования не признала и пояснила, что она, работая в ФГУП «Завод «Красный гигант» ведущим специалистом по кадрам, получала по устному указанию руководства, ежемесячно под отчет денежные средства на приобретение канцелярских товаров, в том числе марок и конвертов для нужд предприятия. На полученные деньги она приобретала кроме марок и конвертов, различные канцелярские товары, а также чистящие и моющие средства для уборки рабочих помещений предприятия. Однако к авансовым отчетам она прикладывала кассовые чеки только Почты России, так как бухгалтер Шингарева Е.Ф. предупредила ее, что чеки с других торговых точек принимать не будет. Кассовые чеки, подтверждающие действительные расходование подотчетных средств она складывала в коробку, которую хранила в сейфе. А чтобы к авансовым отчетам прилагать только чеки Почты России, приобретала в первом отделении ФГУП «Почта России» различные товары для себя - продукты питания, промышленные товары. Себе она не присвоила ни копейки подотчетных денег, доказать это не имеет возможности, так как чеки, хранящиеся в сейфе и подтверждающие расходование подотчетных денег на нужды предприятия, пропал. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии сфальсифицирован, так как классификация приказа «6» предусмотрена для приказов по вопросам строительства. Не согласна также с актом от ДД.ММ.ГГГГ об ее отказе ознакомиться с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как знакомиться с указанным документом ей никто не предлагал, хотя она в этот день находилась на рабочем месте. Также Феоктистова В.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истцу было известно о том, какие чеки она прикладывала к авансовым отчетам в момент их проверки и утверждения, т.е. с ноября 2008 года. Представитель ответчика Жестков Ю.А., возражая против иска, показал, что Феоктистова В.Н., работая на предприятии ведущим специалистом по кадрам, находилась у нее в подчинении. Ежемесячно получала под отчет денежные средства для приобретения не только канцелярских товаров, но и иных хозяйственных товаров, необходимых им для работы, с устного разрешения технического директора ФГУП «Завод «Красный гигант» Хованского М.Ю. К авансовым отчетам прикладывала только чеки Почты России, по указанию бухгалтерии предприятия. С этой целью ей приходилась в торговых точках ФГУП «Почта России» приобретать товары для себя, а чеки из других торговых точек, где ею действительно приобретались товары для предприятия, она хранила в сейфе на всякий случай, о чем было известно ему и Хованскому М.Ю. Однако, эти чеки пропали, после того, как ключи от кабинета и сейфа у него и Феоктистовой В.Н. отобрали. Считает, что приказ №№ от 20.10.2010 г. сфабрикован истцом, так как классификация указана под индексом «6», такие приказы относились к приказам по строительству, приказы о создании комиссии должны классифицироваться под индексом «0». Кроме того, исполнительный директор Крылова Г.В., не имела права издавать приказ, так как доверенность на осуществление таких полномочий конкурсным управляющим ей была выдана только 24.10.2010 года. Объяснений у Феоктистовой В.Н. по поводу обнаружения материального ущерба истец не отбирал. Полагает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с Феоктистовой В.Н., то, что в трудовые обязанности Феоктистовой В.Н. не входило приобретение для нужд предприятия канцелярских товаров, не представление истцом доказательств о виновности ответчика в причинении материального ущерба работодателю является основанием для освобождения Феоктистовой В.Н. от ответственности. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании с ответчика материального ущерба. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленным настоящим Кодексом. Из имеющихся в материалах дела копий приказов и письменных договоров следует, что Феоктистова В.Н. 11 июля 2008 года принята на должность ведущего специалиста по кадрам ФГУП «Завод «Красный гигант». Приказом от 24.09.2010года Феоктистова В.Н. была уволена с 23.09.2010года, в связи с истечением срока трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором была создана комиссия для проведения проверки расходования денежных средств, выдаваемых Феоктистовой В.Н. под авансовый отчет. По результатам проведения проверки за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года обнаружено нецелевое расходование подотчетных денежных средств, выданных Феоктистовой В.Н., в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Феоктистовой В.Н. 28.10.2010 г., последней предлагалось явиться в ФГУП «Завод «Красный гигант» и подтвердить отправку заказной корреспонденцию на сумму полученных под отчет денежных средств в 2009-2010 годы. Феоктистова В.Н. для дачи объяснений на предприятие не явилась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы указанной проверки ею не обжаловались. В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт об установлении размера причиненного Феоктистовой В.Н. материального ущерба от 25.10.2010 года, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, из которых следует, что за период с 17.11.2008 года по 19.08.2010 года включительно Феоктистова В.Н. получила под отчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из них ответчиком, как следует из кассовых чеков, приложенных к авансовым отчетам, потрачено на приобретение коммерческих товаров НДС 10%, НДС18%, газет - <данные изъяты> рублей, сетевых товаров- <данные изъяты> рубля. Согласно сообщению ФГУП «Почта России» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческому товару НДС10% относятся: мука, сахар, макаронные изделия, масло подсолнечное, крупы, сгущенное молоко, консервы, кормовые добавки, семечки, товары бытовой химии, канцелярские товара (тетради 12л., тетради 18л., альбом для рисования, набор цветной бумаги, набор белого картона, пластилин, мыльные пузыри, соки, выборочно книги); к коммерческому товару НДС18% относятся остальные товары, не относящиеся к вышеперечисленным, также текстиль, табачные изделия, бытовая химия, не перечисленные выше канцелярские товары, продукты питания и промышленные товары; к сетевому товару - текстильные изделия, конверты и открытки без марок, книги, парфюмерия, биодобавки, яды, табачные изделия, не относящиеся к коммерческому товару НДС18% и НДС10%, календари. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 начиная с конца 2008 года, ежемесячно приобретала в первом отделении ФГУП «Почта России» наряду с марками, конвертами, канцелярские товары, продукты питания, промышленные и хозяйственные товары. Однако по просьбе Феоктистовой В.Н. товарные чеки ей выдавали на приобретение марок, конвертов, канцелярских товаров. Указанные обстоятельства не отрицались самой Феоктистовой В.Н., пояснившей в судебном заседании, что кассовые чеки Почты России, по которым она приобретала для личных нужд коммерческие товары в первом отделении ФГУП «Почта России», она прикладывала к авансовым отчетам по выданным ей под отчет денежным средствам. В судебном заседании также исследовался материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Никольскому району, по заявлению исполнительного директора ФГУП «Завод «Красный гигант» о привлечении Феоктистовой В.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором имеются подобные объяснения Феоктистовой В.Н., в возбуждении уголовного дела отказано. Из показаний свидетеля Хованского Ю.Б., данных в судебном заседании следует, что, утверждая авансовые отчеты, он проверял только совпадение сумм товарных и кассовых чеков, на какие товары Феоктистовой В.Н. были приложены к авансовым отчетам кассовые чеки, не обращал внимания. Устно разрешал Феоктистовой В.Н. приобретать на подотчетные деньги хозяйственные товары для нужд предприятия и не сдавать неизрасходованные денежные средства в кассу. Возражая против иска, Феоктистова В.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств того, что приложенные ею к авансовым отчетам кассовые чеки на приобретение коммерческих товаров НДС 10% и НДС 18% свидетельствуют о расходовании подотчетных денежных средств на нужды предприятия. Доводы Феоктистовой В.Н. и ее представителя Жесткова Ю.А., о том, что подотчетные средства ответчик тратила исключительно на нужды предприятия, приобретая канцелярские товары в различных торговых точках, не прикладывая кассовые чеки к авансовым отчетам по указанию бухгалтерии предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Шингаревой Е.Ф., пояснившей, что авансовые отчеты принимались с кассовыми чеками различных торговых организаций, никаких указаний Феоктистовой В.Н. о необходимости прикладывать к отчетам только кассовые чеки ФГУП «Почта России» ею не давались. Не состоятельными суд находит доводы ответчика Феоктистовой В.Н. и ее представителя Жесткова В.Н. о фальсификации истцом приказа №1/6 от 20.10.2010 года, ввиду нарушения классификации и отсутствия у исполнительного директора Крыловой Г.В. полномочий на его издание. Истцом в материалы дела представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего о назначении Крыловой Г.В. на должность исполнительного директора с 06.10.2010 года до 24.10.2010 года, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.6 которой Крылова Г.В. уполномочена издавать приказы от имени ФГУП «Завод «Красный гигант». Из обозримых в судебном заседании книги регистрации приказов за 2010 год, журнала регистрации доверенностей АК-1, следует, что они пронумерованы, прошнурованы, скреплены гербовой печатью, никаких исправлений не имеется. В журнале регистрации доверенностей следует, что в 2010 году Крыловой Г.В. выдавались доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает ведущим экономистом по труду, после увольнения Феоктистовой В.Н. и Жесткова Ю.А. на нее возложили обязанности по ведению книги приказов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в книгу приказов под индексом «6», поскольку никакой инструкции по классификации приказов на предприятия не имеется. Не отрицалось это обстоятельство представителем истца, пояснившим, что классификация приказов велась кадровой службой для удобства в то время, когда на заводе работало более 7000 человек, документально классификация не закреплена. Довод представителя ответчика Жесткова Ю.А. о том, что с Феоктистовой В.Н. не заключался договор о полной материальной ответственности, что является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. работник, получивший целевой аванс на приобретение канцелярских товаров под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФГУП «Завод «Красный гигант» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с выполнением Феоктистовой В.Н. обязанностей по приобретению для нужд предприятия канцелярских товаров, поскольку Феоктистова В.Н. израсходовала часть полученных ею под отчет денежных средств не по целевому назначению. Суд считает установленным размер причиненного Феоктистовой В.Н. ущерба ФГУП «Завод «Красный гигант» 40 690,56 руб. - потраченные на приобретение коммерческих товаров НДС 10% и НДС 18%. Денежные средства в размере 5151,83 руб., потраченные Феоктистовой В.Н. суд, с учетом на приобретение сетевых товаров, представителем истца в судебном заседании признаны, как потраченные на нужды предприятия. Согласно с ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по трудовым спорам может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях, как полной материальной ответственности, так и ограниченной материальной ответственности. Суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Феоктистовой В.Н. до <данные изъяты> рублей, с учетом ее имущественного и семейного положения, степени ее вины и работодателя. Как установлено в судебном заседании Феоктистова В.Н., в настоящее время уволена истцом по сокращению штатов, не имеет работы, состоит на учете в Центре занятости населения как безработная, начисляемое ей пособие по безработице в настоящее время не выплачивается в связи с банкротством истца, иных доходов не имеет. Ее муж в настоящее время также не имеет постоянного места работы. При снижении размера материального ущерба суд также учитывает и то, что бухгалтерией ФГУП «Завод Красный гигант» не проверялись должным образом расходование вверенных Феоктистовой В.Н. денежных средств, что дало возможность Феоктистовой В.Н. на протяжении длительного времени сдавать авансовые отчеты с кассовыми чеками на приобретение ею коммерческих товаров, которые принимались и утверждались руководством предприятия. Кроме того, Хованский Ю.М., будучи техническим директором предприятия, дал Феоктистовой В.Н. возможность расходования подотчетных денежных средств не по целевому назначению, на приобретение хозяйственных товаров для нужд предприятия, как и ее непосредственный руководитель Жестков Ю.А., позволяя Феоктистовой В.Н. отчитываться по вверенным денежным средствам кассовыми чеками на товары, приобретенные ею для личных нужд. Что касается заявлений ответчика Феоктистовой В.Н. и ее представителя Жесткова Ю.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб истцом окончательно выявлен 25.10.2010 г., с этого момента и следует исчислять срок обращения в истца в суд. Применительно к ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины зависит от удовлетворенной суммы требований и составляет (в редакции ст.333.19 НК РФ) 400 руб. с Феоктистовой В.Н. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФГУП «Завод «Красный гигант» удовлетворить частично. Взыскать с Феоктистовой Валентины Николаевны в пользу ФГУП «Завод «Красный гигант» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Решение Именем Российской Федерации ( резолютивная часть) 15 марта 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В. , при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске исковые требования ФГУП «Завод «Красный гигант» к Феоктистовой Валентине Николаевне о взыскании материального ущерба, р е ш и л: Исковые требования ФГУП «Завод «Красный гигант» удовлетворить частично. Взыскать с Феоктистовой Валентины Николаевны в пользу ФГУП «Завод «Красный гигант» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: