Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Апалько Елены Анатольевны к Сельскохозяйственному закупочно-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу (СПоК) «Столыпинский» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и о восстановлении других трудовых прав работника,

Установил:

Апалько Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 25 июня 2010 года между председателем кооператива «Столыпинский» Баклашкиным М.В. и ею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве рабочей цеха по производству мясных полуфабрикатов на неопределенный срок с выплатой заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Она выполняла работу, за которую ей своевременно не выплачивалась заработная плата. Кроме того, ответчик не создал надлежащих условий для работы, из-за холода в цехе невозможно было работать. В настоящее время ей стало известно, что работа предприятия была приостановлена и другие работники также уволились с работы.

Она до настоящего времени не может получить заработную плату и трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок начиная с 25 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Заявлением от 18 апреля 2011 года Апалько Е.А. уточнила исковые требования, просила, взыскать заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом полученной ею зарплаты, и расходы связанные с оформлением медицинской книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Апалько Е.А. и ее представитель Шамин В.С. просили взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в этот же период, обязать произвести начисление и выплату больничных листов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением медицинской книжки.

Представитель ответчика Баклашкин М.В. исковые требования не признал и пояснил, что Апалько Е.А. в трудовых отношения с кооперативом не состояла, она по настоящее время является членом кооператива, о чем согласен внести запись в трудовую книжку. Заработная плата ей предусмотрена не была, от трудового участия члена кооператива завит размер пая, который определяется по итогам финансового года.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования просил рассмотреть дело в его отсутствии, рассмотрение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации», для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников из числа своих членов.

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной.

Право члена кооператива наниматься в кооператив в качестве работника предусмотрено и 5.1. устава кооператива.

В соответствии со ст 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Уставу, ответчик является сельскохозяйственным закупочно-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом (СПоК «Столыпинский») утвержден 18 июня 2010 года, зарегистрирован в налоговом органе 25 июня 2010 года.

27 августа 2010 года Апалько Е.А. выдан страховой медицинский полис обязательного страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ застрахован в качестве страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Апалько Е.А. выдана личная медицинская книжка.

Согласно трудовому договору подписанному руководителем СПоК «Столыпинский», Апалько Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве рабочей цеха, ей устанавливается 5 дневная рабочая неделя, сдельная оплата труда и предоставляются социальные гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что трудовой договор работником не подписан. В судебном заседании из объяснений Апалько Е.А., не опровергнутых представителем ответчика следует, что трудовой договор ею не подписан из-за несогласия с датой заключения договора, т.к к работе она была допущена на следующий рабочий день после регистрации кооператива, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истицы следует, что 1 октября 2010 года на основании приказа № 1 п 1 от 1 октября 2010 года Апалько Е.А. принята на работу в качестве рабочей цеха. Приказом № 4 от 11 октября 2010 года запись о приеме на работу признана недействительной.

Приказы о приеме на работу Апалько Е.А. и о признании недействительным первого приказа ответчиком не представлены.

Основания для возникновения трудовых отношений предусмотрены статьей 16 ТК РФ, из которой следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что она приступила к работе по переработке мяса в сентября 2010 года. Апалько Е.А. на несколько дней позже. До этого примерно с конца июня или с начала июля 2010 года по просьбе председателя кооператива они готовили цех к работе, убирали, красили, белили.

Ответчик не представиль табель учета рабочего времени, поэтому в суде не опроверг объяснения Апалько Е.А. что она приступила к работе с 28 июня 2010 года.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля М.Т.Н. установлено, что последним днем работы Апалько Е.А. в кооперативе был 21 декабря 2010 года.

Истица не представила суду доказательств, что ею работа была прекращена из-за создания ненадлежащих условий для работы. В суде установлено, что в таких условиях цех работал с 28 июня 2010 года по день прекращения работы. Из показаний свидетеля М.Т.Н.н. также следует, что работа была прекращена из-за того, что Апалько Е.А. не разрешила включать обогреватель. Поскольку истица не ставит вопрос о восстановлении ее на работе, либо о допуске к работе, суд считает установленным факт ее работы в кооперативе в качестве рабочей цеха с 28 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно и считает необходимым обязать ответчика внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку истицы за указанный период и взыскать заработную плату.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по ведению трудовых книжек возлагается только на производственные кооперативы опровергаются вышеуказанными нормами закона, уставом кооператива и исследованными в суде доказательствами, из которых видно, что Апалько Е.А. кроме гражданско-правовых отношений, связанных с членством в кооперативе, вступила в трудовые отношения с кооперативом и на нее также распространялись нормы трудового законодательства, в том числе обязанность по ведению трудовой книжки.

Также суд находит не состоятельной ссылку представителя ответчика о наличии за указанный период у Апалько Е.А.дней без сохранения заработной платы в связи с рассмотрением ее дел в суде. Апалько Е.А. в судебном заседании пояснила, что дни занятости в суде ей предоставлялись в качестве отгулов, т.к. в субботние дни она по просьбе руководителя кооператива выезжала на ярмарку для реализации продукции и данные объяснения частично подтверждены в судебном заседании Баклашкиным М.В.

Из материалов дела следует, что Апалько Е.А. с 29 сентября 2010 года по 8 октября 2010 включительно и с 11 октября 2010 года по 18 октября 2010 года не работала в связи с наступившей временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничным листом и справкой Никольской ЦРБ.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица»

Согласно сообщению третьего лица, СПоК «Столыпинский» будучи застрахованным за выделением средств на оплату больничных листов Апалько Е.А. в Пензенское региональное отделение фонда социального страхования не обращался и документы на возмещение расходов на выплату листков нетрудоспособности не представлял, что не отрицается представителем ответчика.

То обстоятельство, что ответчик третьему лицу не сообщал о количестве работающих по трудовому договору лиц, не освобождает его от назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности истицы, факт работы которой на период наступления временной нетрудоспособности установлен.

Таким образом, требования Апалько Е.А. в части понуждения ответчика к назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Заработная плата истице подлежит взысканию за период работы за исключением периодов временной нетрудоспособности, то есть с 28 июня по 28 сентября 2010 года и с 19 октября по 21 декабря 2010 года.

В трудовом договоре, подписанном председателем кооператива имеется указание на сдельную оплату труда, однако расценки по оплате произведенной продукции не указаны. Кроме того суду не представлено доказательств о количестве произведенной продукции. Поэтому суд соглашается с требованиями истицы о необходимости взыскания с ответчика за каждый месяц заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который составляет 4330 рублей в месяц. За период с 28 июня по 28 сентября 2010 года и с 19 октября по 21 декабря 2010 года заработная плата истицы исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ составила (5 х 4330 + (186,26х2)) 22 526,52 рублей. Истица признала, что за указанный период работы она получала заработную плату в размере 3600 рублей и в размере 684,2 рублей.

Таким образом, к взысканию причитается заработная плата в размере 18 242,32 рубля (22 526,52 -(3600+684,2).

В соответствии со ст 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что не смотря на то, что Апалько Е.А. перестала выходить на работу 22 декабря 2010 года, работодатель надлежащим образом не оформил прекращение трудового договора, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.

Истица получила свою трудовую книжку 18 марта 2011 года.

В соответствии со ст 234 ГПК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Представитель ответчика не представил суду доказательств что он до 18 марта 2011 года предлагал Апалько получить трудовую книжку. Ссылку на почтовое уведомление от 5 ноября 2010 года суд находит не состоятельной, т.к. Апалько Е.А. выполняла работу по 21 декабря 2010 года и оснований для вручения ей трудовой книжки 5 ноября 2010 года не имелось.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность по возмещению истице заработка по день получения ею трудовой книжки, с 22 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года включительно. Оснований для взыскания заработка по 18 апреля 2011 года и о понуждении сделать запись о работе по 18 апреля 2011 года не имеется, т.к. истца не выполняла свои трудовые обязанности.

Заработная плата истицы за период с 22 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года составляет 11809,12 рублей ( 2х4330 +(196,82х16), которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника (Апалько Е.А.) установлен судом, суд считает необходимым частично удовлетворить ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом объема нарушенных прав, принципов разумности, финансового положения ответчика, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 200 рублей.

Судом установлено, что для работы в цехе по производству мясных полуфабрикатов, истица в соответствии со ст 213 ТК РФ обязана была пройти медицинский осмотр и получить санитарную книжку, в связи с чем понесла расходы в размере 907 рублей 22 копейки, что подтверждается приложенными к делу квитанциями.

В соответствии с частью 6 ст. 213 ТК РФ, предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Следовательно расходы Апалько Е.А. в размере 907,22 рубля подлежат возмещению за счет кооператива.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования Апалько Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд находит указанную сумму разумной, подлежащую возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государству пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апалько Елены Анатольевны к Сельскохозяйственному закупочно-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу (СПоК) «Столыпинский» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и восстановлению других трудовых прав работника удовлетворить частично.

Обязать СПоК «Столыпинский» внести в трудовую книжку Апалько Елены Анатольевны запись о ее работе в вышеуказанном кооперативе в качестве рабочей цеха с 28 июня 2011 года по 21 декабря 2010 года включительно.

Взыскать с СПоК «Столыпинский» в пользу Апалько Елены Анатольевны заработную плату за период с 28 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 22 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с оформлением санитарной книжки в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копейки, расходы связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать СПОК «Столыпинский» Апалько Елене Анатольевне начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года и с 11 октября 2010 года по 18 октября 2010 года.

В остальной части исковые требования Апалько Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 мая 2011 года.

Судья: