Определение

21 марта 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

C участием прокурора Артамоновой Т.А.

При секретаре Архиповой И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Назарян Валерика Арташовича к Романову Денису Евгеньевичу о возмещении материального вреда в виде убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Назярян В.А. обратился в суд с иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 8-м километре автодороги Никольск-Ночка произошло столкновение автомашины марки ВАЗ 2112 под управлением Романова Д.Е. и автомобиля марки УАЗ -3962 под управлением Анесян А.А.Он находился в указанной автомашине в качестве пассажира и получил ЧМТ, сотрясение головного мозга

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение Правил ДД в результате обгона.

В ДТП он ( истец) получил ЧМТ в виде сотрясения головного мозга в силу чего приобретал лекарственные препараты на <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников А.С. отказался от исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит Закону и не нарушает права других лиц и его следует принять и производство по делу прекратить.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей уплаченная Назарян В.А при подаче искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.39,220, 221, 224, 225 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ представителя истца Калашникова Алексея Сергеевича от иска Назярян Валерика Арташовича к Романову Денису Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП и производство по делу прекратить.

            Возвратить Назарян Валерику Арташовичу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Анесян Ашотом Арташовичем 1998 года рождения по чеку-ордеру №, за подачу искового заявления в Никольский районный суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: