№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» июня 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Быстракове С.Н., Рссмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ООО «Петрохолдинг» к Фрынку Валентину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: ООО «Петрохолдинг» обратилось в суд с иском к Фрынку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Фрынку В.В. работал в ООО «Петрохолдинг» водителем с 1 июля 2005 года по 18 августа 2010 года по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 14.09.2009 года в Тосненском районе Ленинградской области на автодороге «Россия» 627 км +330 м, произошло ДТП с участием транпортных средств Форд фокус №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и Урал г/н № принадлежащему на праве собственности ООО «Петрохолдинг», под управлением Фрынку В.В. Проверкой, проведенной ОГИБДД, установлено, что виновным в ДТП является Фрынку В.В. 11.11.2009 года ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрохолдинг» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 263 622,15 руб, стоимости отчета об оценке в рамере 3 193 руб. и расходов по госпошлину в сумме 4 237 руб. ООО «Петрохолдинг» 02.12.2009 года в добровольном порядке перечислило взыскателю в счет возмещения ущерба от ДТП и стоимости отчета об оценке в сумме 266 815,15 руб. Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года производство по гражданскому делу прекращено. Просит взыскать в порядке регресса с Фрынку В.В. ущерб причиненный организации. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил свои исковые требования на 120 000 рублей, просит взыскать с Фрынку В.В. материальный ущерб от ДТП и стоимость отчета об оценке в общей сумме 146 815,15 руб., указывая, что автомашина «Урал», которой управлял Фрынку В.В., на момент ДТП была застрахована в СК «Ренесанс», а истец не воспользовался законным правом обратиться за выплатой в страховую компанию. Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Фрынку В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в ДТП, имевшем место 14.09.2009 года виновен он, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Форд фокус, движущейся по ней, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП автомашина истца была застрахована, поэтому материальный ущерб в размере 120 000 рублей должна возместить страховая компания. Он согласен выплатить 146 815,15 рублей, т.е. сумму ущерба за минусом суммы страхового возмещения. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не представил. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, каких-либо возражений против иска не представил. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фрынку В.В. был принят на работу в ООО «Петрохолдинг» водителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволен по собственному желанию. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Фрынку В.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в совершении ДТП, имевшем место 14.09.2009 года на автомашине, принадлежащей ООО «Петрохолдинг», в результате которого автомашине Форд фокус принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения. Фрынку В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушения (нарушение п. 8.3 ПДД РФ), а также назначенное административное наказание Фрынку В.В. не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался. Согласно отчету №1331 от 23.09.2009 года ООО «ЭК «Твердое решение» об оценке транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак У658ОЕ98, принадлежащего Латышевой Я.А., стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа составляет 343 358,94 рубля, затраты на проведение работ по оценке -3193 рубля. Из искового заявления ФИО4 адресованного в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга следует, что истец просила взыскать с ООО «Петрохолдинг» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 263 622,15 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3 193 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 4237 рублей. Определением Калининского районного суда от 10.12.2009 года производство по гражданскому делу по иску Латышевой Я.А. к ООО «Петрохолдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного возмещения суммы ущерба ООО «Петрохолдинг». Из имеющейся в материалах дела расписки выданной Латышевой Я.Н. следует, что ею от ООО «Петрохолдинг» получено 266 815 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного транспортному средству Форд фокус № в результате ДТП, имевшего место 14.09.2009 года. Добровольное возмещение ущерба истцом не противоречит требованиям ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ о возмещении материального вреда владельцем источника повышенной опасности и работодателем, так как Фрынку В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрохолдинг». В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, которым управлял Фрынку В.В. в момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ( в редакции от 07.02.2011 года) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора и страхового полиса серии ВВВ №0504680804. В соответствии с ч.1 ст.6, ст. 7 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации, то есть возмещение материального вреда, связанного с использованием транспортного средства, должна производить страховая компания. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование», между ООО «Петрохолдинг» и указанной страховой компанией заключался договор ОСАГО, истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эта обязанность возлагается на страхователя, в данном случае на истца. Таким образом, требования истца о взыскании с Фрынку В.В. 146 815,15 рублей, подлежат удовлетворению. Применительно к ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины зависит от удовлетворенной суммы требований и составляет (в редакции ст.333.19 НК РФ) 4136,30 руб. с Фрынку В.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Петрохолдинг» к Фрынку Валентину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Фрынку Валентина Васильевича в пользу ООО «Петрохолдинг» 146 815, 15 рублей и возврат госпошлины в сумме 4136,30 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынеесения решения в окончательной форме. Судья: