Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                       г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителей ответчика Кажаевой Ирины Николаевны,

адвоката ПОКА Фроловой В.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кажаеву Вячеславу Михайловичу о взыскании в порядке суброгации денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кажаеву В.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х 5, государственный номер № № владельцем которой является Четверткова Е.А., застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Кажаева В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ - №, госномер №. Гражданская ответственность Кажаева В.М. была застрахована на момент аварии в ЗАО «Страховая Компания « Информстрах» по договору № №. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая Компания « Информстрах» выплатила ОСАО « Ингосстрах» в порядке суброгации установленный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Кажаева В.М. в пользу ОСОА « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кажаев В.М. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Кажаева И. Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Считает, что в случившемся ДТП ее муж Кажаев В. М. не виноват. Вина его ничем не доказана, и возмещать истцу указанную сумму он не должен.

Представитель ответчика Фролова в судебном заседании поддержала позицию Кажаева В.М, и просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что возмещать вред должен владелец машины, которой он управлял.

Третье лицо, Дягилев А. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом дела извещался, но от получения телеграммы и повесток уклонялся.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного управления, либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления, транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 965 ч. 1. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 57 ГК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из карточки учета транспортных средств видно, что владельцем транспортного средства ГАЗ №, рег. номер №, является Дягилев А.А.

Предъявляя иск к Кажаеву В.М. истец не указал основания предъявления иска, то есть, почему должен возмещать вред истцу не собственник транспортного средства, а Кажаев В.М.. Стороны не представили суду доказательств того, что Кажаев управлял транспортным средством, принадлежащим Дягилеву на законных основаниях, т.е на основании письменной доверенности, т.к данный документ отсутствует как в материалах гражданского дела, так и в административном деле.

Объяснения Кажаева В.М. и его доверенного лица - Кажаевой И.Н., об управлении транспортным средством на основании письменной доверенности не может являться бесспорным доказательством для предъявления иска, т.к. эти объяснения противоречивы и не конкретны. Кажаев в судебном заседании не мог пояснить когда выдавалась доверенность и когда закончился срок ее действия. Кроме того, он пояснил, что при управлении транспортным средством он состоял в трудовых отношениях с работодателем, осуществлял перевозку пассажиров, и после окончания смены ехал в гараж. Трудовой договор в материалах дела так же не представлен.

В соответствии со ст 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных) обязанностей.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств виновности Кажаева В.М. в ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства:

автомобиль БМВ Х5 №, принадлежащий Четвертковой Елене Александровне. Повреждения- передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок, фары, решетка радиатора. Возможны скрытые дефекты. Страховой полис № «Ингострах». Водитель ПДД не нарушал.

автомобиль ГАЗ - №, принадлежащий Дягилеву Александру Александровичу. Повреждения - заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. Возможны скрытые дефекты. Страховой полис № ЗАО «Информсстрах». Водитель Кажаев В.М. нарушил ч.2 ст. 13.12. ПДД.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Кажаев В.М., управляя а/м ГАЗ - №, нарушил правила п.п.13.12 ПДД, совершив маневр левого поворота.

Постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Кажаева В.М., отменено и дело производством прекращено.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о бесспорном установлении вины Кажаева в совершении ДТП, и возложить на него ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь с 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кажаеву Вячеславу Михайловичу о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере - <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд, через Никольский райсуд, в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья