Решение Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Малышевой Марии Федоровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № 8153 о расторжении договора поручительства, Установил: Истица обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лазаренко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, были заключены договора поручительства с ней Малышевой М.Ф., а также с Шерстневой С.А., и Куклиным А.В.. Считает, что при заключении договора поручительства с ней были нарушены ее права как потребителя, т.к при выдаче кредита Банк не выполнил свои обязательства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был купить жилой дом за <данные изъяты> рублей. Фактически он дом приобрел за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, износ которого составил 66%. Заемщик фактически обманул Банк и использовал целевой кредит не по назначению. Сбербанк обязан был осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Банк ввел ее в заблуждение и усугубил неблагоприятные последствия для нее как поручителя и полагает, что ее поручительство должно быть прекращено, договор поручительства расторгнут. В судебном заседании Малышева М.Ф. поддержала свои требования. Представитель Банка Мартынова Т.Ю., просила иск оставить без удовлетворения. Полагает, что на отношения, возникшие между Банком и Малышевой М.Ф. закон о защите прав потребителя не распространяется, т.к. Банк никакие услуги истице не оказывал. Куклин А.В. и Шерстнева С.А, Лазаренко А.А. привлеченные по делу в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились и никаких возражений по иску не представили. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Судом установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк (кредитор) и Лазаренко А.А. (заемщик) заключили соглашение по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5. 2.1. кредитного договора обеспечением возврата кредита и процентов по нему является поручительство граждан Куклина А.В., Малышевой М.Ф. и Шерстневой С.А. Кредитный договор подписан как заемщиками, так и поручителями. В соответствии с пунктами 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Малышевой М.Ф., последняя отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно. Условия договора поручительства, заключенного между Малышевой М.Ф. и Банком соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения вытекающие из договоров поручительства. Он заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст 362 ГК РФ. В судебном заседании Малышева М.Ф. пояснила, что перед тем как подписать договор, он ею был прочитан. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Доводы Малышевой М.Ф. о прекращении договора поручительства не могут быть приняты во внимание, т.к. основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ и таких оснований по делу не имеется. В момент заключения договора поручительства Малышева М.Ф. поручалась за исполнение Лазаренко А.А. всех обязательств по кредитному договору в плане возврата кредита и процентов, неустойки. Обязательства остались в прежнем объеме, то есть ответственность поручителя не увеличилась. Невыполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя отнести к основаниям увеличения ответственности и иным неблагоприятным последствиям, предусмотренным частью 1 ст. 376 ГК РФ, т.к. эти последствия поручитель мог и должен был предвидеть при заключении договора поручительства, они включены в условия договора и это вытекают из закона и смысла договора поручительства. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст 450, 451 ГК РФ также не имеется, т.к. договор заключен между банком и Малышевой М.Ф. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором. Доводы Малышевой М.Ф. о том, что Банк при выдаче кредита не выполнил свои обязательства, а именно не проверил материальное положение заемщика суд находит не состоятельными и не имеющими юридического значения при разрешения данного иска. Кредитный договор предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, Банк выдал Лазаренко А.А. целевой кредит на приобретение недвижимого имущества. В подтверждение использования кредита по назначению заемщик представил договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом, в котором у Банка оснований сомневаться не было. Кроме того, в соответствии со ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе лишь потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Нецелевое использование кредита заемщиком также не влечет прекращения договора поручительства. Суд находит также не состоятельными доводы истицы о нарушении ее прав при заключении договора как потребителя. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк Малышевой М.Ф. никакие услуги, в том числе финансовые не оказывал. С учетом изложенных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований Малышевой М.Ф. не находит. При разрешении иска представитель ответчика также ссылался на пропуск срока исковой давности. В соответствии с частью 1 ст 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что исчисление срока исковой давности по данному иску для Малышевой М.Ф следует исчислять с момента прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора, которое имело место в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента заключения договора поручительства. Таким образом, в иске Малышевой М.Ф. следует отказать только по вышеуказанным основаниям, а не в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Малышевой Марии Федоровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: