Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архипововй И., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к Щербакову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению Щербакова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании договора недействительным, Установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в суд с иском к Щербаков А.А., в котором указывает, что распоряжением руководителя указанного управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в <адрес>. <адрес>. для размещения производственных зданий. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился своей собственностью (производственными зданиями), находящимися на спорном земельном участке в пользу третьего лица, поэтому арендная плата была начислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако арендная плата за использование земли ответчиком уплачивалась нерегулярно и на день предъявления иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать. Также в соответствии с пунктом 8.1. договора, за несвоевременное внесение арендной плата предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> от размера арендной платы. Просит взыскать и пеню в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не соглашаясь с иском предъявил встречные требования о признании договора аренды недействительным, в которых указывает, что договор от имени Щербаков А.А. подписан ФИО5, которой была выдана доверенность на оформление права собственности на земельный участок, а не на договор аренды. Кроме того, включение в договор аренды земельного участка условий оплаты в виде арендных платежей за период, предшествующий заключению договора противоречит не только сущности арендных отношений, но и нормам ГК РФ. Представитель истца по основному иску поддержала требования территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и не признала встречный иск. Представитель Щербаков А.А.-Падеров А.В. просил оставить без удовлетворения основной иск и удовлетворить частично встречный иск, признав договор аренды недействительным, но не настаивая на взыскании арендной платы за <данные изъяты>, с момента заключения договора аренды по день прекращения права собственности на объект недвижимости( корпус №). Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. приобрел нежилое здание( корпус №), расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № <адрес> <адрес> ( на территории <адрес> <адрес>). Право собственности Щербаков А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. распорядился своей собственностью в пользу ФИО4, право собственности которой на корпус № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по Пензенской области и представителем Щербаков А.А. ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № передается в аренду Щербаков А.А. Согласнол пункту 5.1. договора, размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> рублей в год. Согласно расчета размера арендной платы, указанного в приложении к договору, размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора, условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, то есть в части арендной платы, распространяются на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 ст 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие предельно четко установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащее передаче в аренду считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с частями 1,2 ст 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). В соответствии со ст 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец, предъявляя требования о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательств, что между сторонами до заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ существовали какие либо отношения, на которые можно было распространить действие пункта 3.2. договора аренды. Земельный участок согласно акту приема -передачи был передан Щербаков А.А.в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из двух договоров купли-продажи объекта недвижимости видно, то земельный участок имеет разный кадастровый номер, что свидетельствует о том, что на момент регистрации права собственности Щербаков А.А. он реально не был сформирован, следовательно и не мог быть самостоятельным объектом земельных отношений в соответствии со ст 6 Земельного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ, земельным участком, как объектом земельных отношений является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Судом установлено, что спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года находился в границах охраняемой территории <адрес>, имущество которого ( корпус №) было реализовано в рамках конкурсного производства и впоследствии приобретено Щербаков А.А. Таким образом, пункт 3.2. договора о распространении действия договора аренды на ранее существовавшие отношения суд находит незаконным и в этой части договор аренды суд признает недействительным и оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период до заключения договора и взыскания пени не находит. В соответствии со ст 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает на него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно письменной доверенности Щербаков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, он уполномочил ФИО5 быть его представителем в организациях любой формы, находящихся в <адрес>, в том числе в органах исполнительной власти и местного самоуправления, органах осуществляющих государственной управление земельными ресурсами и ведение земельного государственного кадастра, налоговых органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, энергоснабжающих, гозоснабжающих, водоснабжающих, лесоохранных и водоохранных организациях по вопросам: - оформления кадастрового дела, получения кадастрового номера земельного участка, находящегося по адресу пензенская область, <адрес>, <адрес>. -оформления и регистрации права собственности на указанный земельный участок, с правом внесения изменений в записи ЕГРП, приобщения дополнительных документов, приостановки и прекращения регистрационных действий, исправления технических ошибок, возврата документов с регистрации. При этом проводить переговоры, подавать заявления, подписывать договоры(соглашения).акты, представлять и получать необходимые справки и документы(дубликаты), в том числе договоры, свидетельства, акты, разрешения, производить оплату, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Анализируя письменную доверенность Щербаков А.А. суд приходит к выводу, что ФИО5 были предоставлены полномочия по приобретению регистрации права собственности на спорный земельный участок и все другие полномочия были предоставлены в связи с реализацией основного поручения (оформления земельного участка в собственность). Договор аренды в соответствии с нормами гражданского законодательства является самостоятельным видом права пользования имуществом, в том числе земельным участком и заключение договора аренды в данной доверенности не оговорено. Однако из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Щербаков А.А. перечислил по данному договору арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым частично одобрил сделку то есть за <данные изъяты>, за период когда объект недвижимости находился в собственности ответчика с момента заключения договора аренды по день перехода права собственности другому лицу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным полностью, не имеется. Кроме того, представитель истца по встречному иску фактически также признает законность договора за исключением пункта 3.2., не требуя возврата уплаченной арендной платы. Таким образом. Встречный иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к Щербаков А.А. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения. Исковые требования Щербаков А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании договора недействительным удовлетворить частично. Признать пункт 3.2. договора аренды, о распространении раздела 5 договора ( в части определения срока начисления арендной платы) на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальной части встречные исковые требования Щербаков А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: