РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по исковому заявлению Дюдюкина Д.С., Дюдюкиной А.В. к ФГУП «Завод «Красный гигант» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФГУП «Завод «Красный гигант» был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по ? доли каждому, расположенной по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ФГУП «Завод «Красный гигант» не зарегистрировал в установленном порядке свои права на данный объект недвижимости, поэтому они не могут зарегистрировать свое право в связи с тем, тем, что право хозяйственного ведения Завода «Красный гигант» не зарегистрировано. Полагаю, что указанное обстоятельство не должно нарушать их прав на жилье, которое они приобрела в соответствии с законом. Просят признать за ними право собственности в равных долях по ? доли каждому на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФГУП «Завод «Красный гигант» извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением представитель завода Шилова Н.Н. просила дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причина не явки не известна.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Дюдюкин С.Е. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований и добровольно отказывается от участия в приватизации квартиры.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м. расположенная по адресу <адрес> передана в долевую собственность Дюдюкиной А.В. и Дюдюкину Д.С. по ? доли каждому.

Из заявления Дюдюкина С.Е. видно, что он добровольно отказался участвовать в приватизации квартиры <адрес> Отказ от приватизации соответствует ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор никем не оспаривается и он соответствует ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с которой жилые помещения занимаемые по договору найма с согласия совершеннолетних членов семьи могут быть переданы в собственность всех проживающих в квартире лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Исходя из технического и кадастрового паспортов, составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, номер <адрес>, номер помещения <адрес> расположено жилое помещение состоящее из одной комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, она находилась в государственной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Завод «Красный гигант», который не зарегистрировал свое права хозяйственного ведения. На момент заключения договора в течение длительного времени истцы проживали в спорной квартире, которая им была предоставлена в соответствии с нормами жилищного законодательства. Заключив договор о передаче спорной квартиры истцам, завод «Красный Гигант» фактически отказался от своих прав на это имущество, что соответствует требованиям ст. 236 ГК РФ.

Пунктом 2 и 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать за истицами право собственности на спорное жилое помещение, которые ранее не принимали участия в приватизации жилья.

Учитывая, что истцы имеют равные права на спорное жилое помещение их доли следует признать равными по 1/2 доле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м. кв.м. находящееся на балансе ФГУП «Завод «Красный Гигант» за Дюдюкиным Д.С. и Дюдюкиной А.В. по ? доли каждого, в том числе в связи с отказом от участия в приватизации в их пользу Дюдюкина С.Е..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: