№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«04» апреля 20111 года                                                            г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В. В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю.В. к Максимому В.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лопухов О.С. и Максимов В.А. совершили угон принадлежащей ему на праве собственности автомашины ГАЗ-24, транзитный номер №. Вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ они признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.В. уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> - размер материального ущерба, причиненного ему в результате угона принадлежащей ему автомашины ГАЗ-24, указанный в экспертном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов Ю.В. просил взыскать с ответчика Максимова В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба с Лопухова О.С. прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Лопухова О.С. и Максимова В.А. в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-24 транзитный номер №, принадлежащем Мартынову Ю.В., без цели хищения (угон), по предварительному сговору группой лиц, и их действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинение автомашине механических повреждений.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из обозримого в судебном заседании уголовного дела № год, в рамках уголовного дела проведена авто-товароведческая экспертиза №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой: стоимость автомобиля марки ГАЗ-24 транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Автомобиль марки ГАЗ-24 транзитный номер № восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба причиненного владельцу указанного автомобиля в результате механических повреждений и кражи на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Потерпевший не просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долях, а предъявляет требования только к Максимову В.А. в размере <данные изъяты> и его право основано на законе, поскольку при солидарной ответственности, потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (ч.2 ст.1080 и ч.1 ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Максимова В.А. в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.325 ГК РФ Максимов В.А. в случае исполнения солидарной обязанности имеет право регрессного требования ко второму должнику, то есть к Лопухову О.С.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ мировой судья

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.А. в пользу Мартынова Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова В.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: