Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Саулиной В.В., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой А.Н. к Сорокину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцова А.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель Сорокин А.А., управляя автомобилем по доверенности, совершил на нее как на пешехода наезд, причинив ей телесные повреждения - тяжкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате аварии она получила серьезные травмы, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла три оперрации, в настоящее время выписана для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства, так как не может без постронней помощи вставать, ходить, принимать гигиенические процедуры.

В судебное заседание истица Бойцова А.Н. не явилась, о дне слушания извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Вавилкина Е.А. в судебном заседании исковые требований Бойцовой А.Н. поддержала и пояснила, что в результате ДТП Бойцовой А.Н. причинены серьезные травмы, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в Пензенской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трижды была прооперирована, ей поставлен диагноз «разрыв наружной боковой связки, разрыв капсулы левого коленного сустава. Разрыв внутренней боковой связки, разрыв капсулы правого коленного сустава». До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, самостоятельно не может вставать, ходить без посторонней помощи. По прогнозам врачей в будущем Бойцовой А.Н. потребуется еще проведение операций.

Ответчик иск признал и пояснил, что автомашиной ВАЗ -21093 регистрационный №, принадлежащей на праве собственности его отцу Сорокину А.П.,он управлял по доверенности, совершил наезд на Бойцову А.Н., в резльтате чего причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Согласен возместить моральный ущерб в размере указанном истцом.

Привлеченный в качестве третьего лица Сорокин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, каких-либо возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/машины ВАЗ-21093 № является Сорокин А.П..

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.П. доверил Сорокину А.А. управлять и пользоваться транспортным средством ВАЗ 21093 №, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании приговора Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу и материалов уголовного дела №, установлена вина Сорокина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В судебном заседании ответчик Сорокин А.А. исковые требования признал.

      В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

       Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

        Поскольку Сорокин А.А. признал исковые требования Бойцовой А.Н., по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ, это освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

       Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

       Судом установлено, что признание иска Сорокиным А.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть признан судом наряду со всеми полученными в судебном заседании доказательствами.

        Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что истицей заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойцовой А.Н. удовлетворить.

          Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Бойцовой А.Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Сорокина Александра Анатольевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья