Решение Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Коньковой Л.М. к Рыбаковой А.А. о возмещении материального ущерба, установил: Конькова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной выше, в которой проживает ответчик - Рыбакова А.А. В результате произошедшего залива квартиры пострадали зал, спальня, коридор, замкнула электрическая проводка, сгорел звонок, намокли вещи, одежда, постель, мебель. Квартира истца была обследована, составлен соответствующий акт. Истец своими средствами восстановила квартиру, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ответчица о добровольно возместила ей <данные изъяты>, оставшуюся сумму возмещать отказывается. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица увеличила исковые требования до <данные изъяты>, дополнительно просила взыскать стоимость работы в размере <данные изъяты> по очистке стен от промокших обоев и оклейку новыми обоями. Представитель ответчицы Шишканова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила что собственником квартиры, расположенной в <адрес> является ее мать Рыбакова А.А., которая является инвалидом 1 группы по зрению. По своему состоянию здоровья не может содержать свою квартиру в надлежащем состоянии. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, в санитарной комнате квартиры матери произошел срыв крана и затопление квартиры, принадлежащей истице. После случившегося ее мать отдала истице <данные изъяты> таким образом возместив часть ущерба, и на сегодняшний день согласна дополнительно возместить ущерб в размере <данные изъяты> за повреждение полов. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Л.М. является собственником жилого помещения по <адрес>. Рыбакова А.А. является собственником жилого помещения по <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Никольскжилсервис» А.И.И., мастером ООО «Никольскжилсервис» В.Е.А., слесарями-сантехниками ООО «Никольскжилсервис» Б.А.В. и К.Н.П., электриком Б.В.Н., в жилом доме по <адрес> собственником жилого помещения был сломан кран в туалете, вследствие чего вода под давлением стала поступать в квартиру № и произошло затопление этой квартиры (№) в результате заливания квартиры был причинен ущерб: в зале, в спальне, прихожей, кухне, вспучились полы, покрытые ДСП, линолеумом, были повреждены обои, потолочное покрытие. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине собственника жилья кВ. № по <адрес>. Указанные в акте обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели : В.Е.А., Б.А.В.,Б.В.Н., К.Н.П., пояснившие что все они работают в ООО «Никольскжилсервис», который обслуживает <адрес>. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ им от диспетчера стало известно, что в ночное время имело место затопление квартиры № указанного дома. Они вышли на место и выяснили, что затопление имело место из-за срыва крана, находящегося в квартире №, принадлежащей Рыбаковой А.А. Было видно, что был поврежден унитаз и сорван кран. Все это оборудование находится в квартире и должно содержаться в надлежащем виде собственником квартиры. Ими же по просьбе истицы была обследована квартира №, которая была залита полностью водой, поступающей с верхнего этажа. Вода текла с потолка по всей квартире, во всем жилом помещении были повреждены обои, полы. Было отключено электропитание квартиры, т.к кругом текла вода. Ими были произведены замеры поврежденного имущества и эти данные внесены в акт. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 28767 <данные изъяты>, в том числе линолеум, ДВП, потолочное покрытие, грунтовка. Согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен потолочный плинтус на общую сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно обои, клей, грунтовка, краска. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, клей, кисть. Согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, а именно обои и клей плиточный. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе плинтус потолочный, клей, обои, магма, растворитель, кисть. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены обои на общую сумму <данные изъяты>. Согласно договора на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта на произведенные работы от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> за ремонт полов во всей квартире. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М.А.В. и З.С.А. Согласно договора на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта на произведенные работы от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> за ремонт потолков во всей квартире, что также подтвердили в судебном заседании свидетели П.Л.М., Ш.Е.А. Представитель ответчика, не соглашаясь с указанными расходами истицы по ремонту квартиры после затопления, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представила, также отказалась от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что истица подтвердив своих расходы на ремонт квартиры, имеет право на взыскание этих убытков, т.к. они находятся в прямой причинной связи с затоплением квартиры. Суд находит эти расходы разумными и обоснованными, т.к.ремонт производился не из дорогостоящих материалов. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов, указанных в дополнительном исковом заявлении ( стоимость работ по очистке стен от промокших обоев и оклейке новых обоев), т.к эти расходы ничем не подтверждены. Подтвержденные расходы истицы составляют <данные изъяты>. Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Л.М. получила от Рыбаковой А.А. в возмещение ущерба после затопления квартиры <данные изъяты>. Таким образом, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>. В соответствии со ст 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию собственного жилого помещения и допустил затопление квартиры истца. Избранный истцом способ защиты своих прав (взыскание убытков) соответствует требованиям гражданского законодательства и является разумным при разрешении данного спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина. Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес и которые просит взыскать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Коньковой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с Рыбаковой А.А. в пользу Коньковой Л.М. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года. Судья: