О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2011 г.                                                                                           г. Никольск

    Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием истца Кузьмичева А.М.,

прокурора - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Магдеевой Д.Р.

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмичева А.М. к ФГУП «Завод «Красный гигант» о возмещении ему компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    В Никольский районный суд Пензенской области с заявлением о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере <данные изъяты>. к бывшему работодателю - ФГУП «Завод «Красный гигант», обратился Кузьмичев А.М.

    В судебном заседании истец данное исковое заявление к ответчику не поддержал, указав, что с содержанием указанного заявления, которое было составлено юристом ФИО1, он не согласен, так как травму на производстве в ДД.ММ.ГГГГ он получил в результате умышленных действий ФИО2 (к настоящему времени умершего) и других лиц, а не по неосторожности, и юристу он пояснял, что желает предъявить требования к ответчику по выплате, причитающих ему денежных сумм, в результате полной («стопроцентной») утраты трудоспособности, по поводу чего он и обращался в ФГУП «Завод «Красный гигант», а не за возмещением морального вреда. Исковое заявление, которое является предметом настоящего рассмотрения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал и не мог подписать, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Никольск.

    Представитель ответчика - ФГУП «Завод «Красный гигант», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своём письме сообщил, что истец к ним с заявлением о возмещении ему морального вреда не обращался.

    Прокурор Магдеева Д.Р. в своём заключении, с учётом объяснения истца, предложила вышеуказанное исковое заявление оставить без рассмотрения, так как, в случае устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, Кузьмичев А.М. может повторно обратиться в суд в общем порядке с заявлением с указанием таких обстоятельств, которые посчитает нужным.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Однако из объяснения истца и представленных им документов, а также письменного сообщения ФГУП «Завод «Красный гигант» видно, что истец либо его доверенное лицо к бывшему работодателю за выплатой компенсации морального вреда не обращался.

    В случае же обращения истца к бывшему работодателю с заявлением о возмещении ему морального вреда и признания ответчиком факта причинения работнику морального вреда, то его денежная компенсация может быть определена сторонами без судебного решения.

    Ранее были рассмотрены исковые требования Кузьмичева А.М. к заводу «Красный гигант» о взыскании заработной платы, в связи с повреждением здоровья (решение Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работнику при несчастном случае на производстве (решение Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования лишь о возмещении морального вреда, суд полагает, что им не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

     Кроме того, в судебном заседании Кузьмичев А.М. заявил, что исковое заявление к ФГУП «Завод «Красный гигант» о возмещении компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и полномочий его подписывать иным лицам не давал, а это, в соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Кузьмичева А.М. к ФГУП «Завод «Красный гигант» о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Кузьмичеву А.М. о том, что за возмещением морального вреда ему необходимо обратиться к ФГУП «Завод «Красный гигант», и, в случае отказа в выплате указанного возмещения или недостижения договоренности о его размере, он может обратиться за разрешением спора со своими исковыми требованиями в суд, так как оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено данное нарушение.

    На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Раздрогин Н.А.