Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В. С участием представителя истца Шипова А.А. С участием представителя ответчика Зайцевой В.Ф. С участием третьего лица, главы Маисской сельской администрации - Ефанова Г.А. При секретаре Лысевой Ю.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске материалы гражданского дела по иску Шиповой Л.Е. к Максимкиной В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. У С ТА Н О В И Л: Шипова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчице в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность, по <адрес> в <адрес> ветхое домовладение с надворными постройками. На месте приобретенного дома и надворных построек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возведены новые. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение градостроительных норм возвел вдоль стен дома и надворных построек строения: дровник, конюшню, два сарая, туалет. Истец была не согласна с возведением надворных построек ответчика в связи с тем, что между ее постройками и постройками истца никаких расстояний не существовало, а туалет ответчика находится на границе участка со стоком воды на ее участок. Надворные постройки ответчика расположены таким образом, что дождевые и талые воды с крыш строений ответчика попадают на стены жилого дома и надворных построек истца, в результате чего дом и надворные постройки стали приходить в негодность и нуждаются в ремонте. Истец был лишен возможности осматривать и ремонтировать свои строения, т.к ответчик не впускала на территорию своего двора. Просит обязать ответчика снести незаконные строения. Обязать ответчика демонтировать 1 метр забора от стены дома истца. Обязать ответчика выплатить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>, и разъяснить ответчику, что он не может препятствовать истцу в ремонте дома с территории истца. В судебном заседании представитель истца - Шипов А.А. поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить. Дополнительно просил снести туалет ответчиков, т.к тот расположен с нарушениями норм СНИПа и взыскать моральный вред с ответчика в сумме <данные изъяты>. По существу дела пояснил, что домовладение ответчиков было построено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, соседний земельный участок с домом и надворными постройками купили их родители. Приобретенное домовладение было ветхим, и поэтому родители в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на том же месте возвели новые дом и надворные постройки, которые расположены на меже смежных земельных участков. Споров между соседями не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение всех существующих норм, поставил свои надворные постройки вплотную к стене дома и надворным постройкам родителей, не оставив между ними никаких расстояний для обслуживания стен. Крыши его строений расположены таким образом, что дождевая и талая вода с его крыш стекает на строения и стену дома родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянная сырость разрушила стену жилого дома и часть надворных построек принадлежащих родителям. Проверить своевременно состояние стен дома и построек они не могли, т.к на территорию своего двора ответчик их не впускал. В настоящее время возникла необходимость в ремонте стены жилого дома и части надворных построек, но ответчик препятствует в этом, не впускает на территорию своего двора, и кроме того надворные постройки ответчика расположены вплотную к строениям истца, таким образом, что подойти к стене своего дома и надворных построек истцу невозможно. Добровольно разрешить сложившийся спор ответчик отказывается. Отодвинуть свои постройки от стены жилого дома и надворных построек истца, не согласен, поэтому они вынуждены обратиться в суд. Туалет ответчика находится на расстоянии 11м 80 см от жилого дома истицы, что противоречит СНИПу, тогда как должен находиться на расстоянии не менее 12 м. Так же просил снести и туалет и разъяснить ответчику, что бы члены ее семьи не препятствовали ему проходить в их двор для осмотра стены дома и ее ремонта. Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимкина В.Я. с иском не согласилась, пояснив, что ее надворные постройки расположены на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Она ничего переносить или сносит не будет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года должна получить новое жилье в <адрес>, как вдова ветерана ВОВ, т.к. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что ее домовладение признано непригодным для проживания. Она с мужем приобретала это дом в ДД.ММ.ГГГГ. Все надворные постройки в тот момент уже существовали на этих же местах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки заменялись на новые, т.к старые пришли в негодность, но были установлены на том же месте. Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Зайцева В.Ф., с иском не согласилась, и по существу дела показала, что родительский дом был построен более 60 лет тому назад. Родители купили домовладение и надворные постройки в том виде, в котором они существуют в настоящее время. За прошедший период, с момента приобретения дома до настоящего времени, надворные постройки заменялись на новые, т.к старые пришли в негодность, но остались на том же месте, где и были. Ответчик с мужем приобрели свой дом после того, как дом и надворные постройки родителей уже существовали на своих местах. При возведении надворных построек истцы должны были руководствоваться нормами СНИПов и отступать от границы земельного участка принадлежащего соседям, но они возвели свои постройки вплотную к постройкам ответчиков. Вода с крыш надворных построек ответчиков не может разрушить стену жилого дома истицы, т.к надворные постройки расположены на значительном расстоянии от угла и стены дома истицы. Вода, падающая с навеса, так же не может повредить стену жилого дома истицы, т.к уклон крыши навеса расположен в сторону двора ответчиков. Все надворные постройки расположены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Считает, что из-за того, что крыша истицы не оборудована сливными желобами, вода с ее крыши падает на крышу навеса ответчицы и брызги попадают на стену дома. Достаточно установить сливной желоб, чтобы предотвратить попадание воды на стену. Кроме того, стена дома истицы не оборудована отмосткой. Вода с крыши истицы падает на землю и разрушает нижние бревна дома. Истцу никаких препятствий в прохождении в их двор для осмотра и ремонта стены дома истицы, не создается. Представитель истца для указанных целей, не обращался. Если обратиться, никто ему никаких препятствий чинить не собирается, но делать это он должен с разрешения ответчика. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, глава Маисской сельской администрации Ефанов Г.А., по существу дела показал, что никогда между собственниками домовладений № и № по <адрес> никаких споров не возникало и указанные собственники в администрацию ни с какими жалобами друг на друга не обращались. По дачной амнистии за обеими сторонами зарегистрированы в собственности земельные участки с домовладениями и надворными постройками, которые существуют более 25 лет, и признавать надворные постройки незаконными, нет никаких оснований, поскольку, в момент их возведения ( в ДД.ММ.ГГГГ) не существовали требований, предусмотренных настоящими правилами СНИПом и СаНПиН. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22, Постановления от 29.04.2010 года « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия( бездействия), нарушающие право истца. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 08.2011 года № 525 -пП « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области « ч.5 « Зоны инженерной инфраструктуры» п.5.5 « Санитарная очистка» на территории частного домовладения места размещения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами. Разрыв до жилого дома может быть сокращен до 8- 10 метров. Согласно п.п. 2.2.3. « СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест» от 05.08.1988 года № 4690-88, на территории частных домовладений места расположений мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок в <адрес>, площадью 2700, 0 кв.м. принадлежит на праве собственности Шиповой Л.Е. Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, в <адрес> ( архивный номер №), принадлежащее Шиповой Л.Е., построено в ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из жилого дома, сарая. конюшни, сарая, бани, веранды, ворот. Забора металлического, забора деревянного решетчатого, забора деревянного сплошного, уборной. Согласно свидетельств государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов, площадью 2700 кв.м. в <адрес> в <адрес>, и жилого дома, по указанному адресу, площадью 41 кв.м., является Шипова Л.Е. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, собственником жилого дома № по <адрес> в <адрес> и земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., по тому же адресу, является Максимкин Ф.К.. Выездом на место, с участием специалиста, суд установил, что домовладение и надворные постройки истицы расположены на меже земельного участка ответчицы. Вплотную к ним пристроены надворные постройки ответчицы : навес- на расстоянии примерно 80 см от стены жилого дома истицы, конюшня и сарай пристроены вплотную к стенам надворных построек истицы. Крыши жилого дома истицы и надворных построек обеих сторон - двухскатные, расположены навстречу друг другу. Стена жилого дома истицы, со стороны навеса ответчицы имеет следы разрушения. Нижние бревна жилого дома истицы частично разрушены. Скат крыши истицы сливными желобами не оборудован. Часть стены жилого дома истицы повреждена сыростью, т.к вода, падающая с крыши ее дома, попадает на крышу навеса ответчиков, и с нее попадает на стену жилого дома истицы. Туалет Максимкиной В.Я. расположен от жилого дома Шиповой Л.Е. на расстоянии 11м.20 см. Заключением районного архитектора установлены причины повреждения жилого дома и надворных построек истицы : - отсутствие цоколя, который служит для защиты сруба, от проникновения влаги. При столбчатых фундаментах цоколь устраивают в виде забирки между столбами, которая служит для утепления подпольного пространства, и предохраняет его от попадания влаги, пыли и т.д. - отсутствие отмостки вдоль наружной стены жилого дома, с уклоном в сторону от дома, которая служит для отвода от дома дождевых и талых вод. - отсутствие водосточного желоба, который собирает и направляет дождевую воду с крыши жилого дома. - крыша навеса Максимкиной В.Я. находится на незначительном расстоянии от наружной стены жилого дома Шиповой Л.Е.. Дождевые воды, попадая на крышу навеса разбрызгиваются на стену жилого дома, что способствует намоканию стен и их гниению. - водосток с крыши навеса и конюшни Максимкиной В.Я. и с крыши жилого дома и надворных построек Шиповой Л.Еж. попадает в узкий проход между постройками, стены построек намокают и разрушаются, т.к присутствует постоянная влага, способствующая разрушению. Суд соглашается с мнением специалиста в части установленных причин разрушения стены дома истицы, и считает необходимым удовлетворить исковые требования, в части сноса надворной навеса, расположенного на расстоянии 80 см от стены дома истицы, с крыши которого вода попадает на стену дома и разрушает ее. Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части сноса надворных построек ответчика, и его туалета, т.к расположение туалета на расстоянии 11 м. 20 см от стены жилого дома истца, не нарушает требования СаН ПиН и СНИПа, которыми установлен допуск разрыва от 8 до 10 метров. Причину разрушения надворных построек возможно устранить путем изменения уклона крыш, обеих сторон, и ее скоса, но таких требований в рамках дела не заявлено. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам : представитель истца, требуя устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, не представил доказательств того, что ответчик ему в этом препятствует. Требуя обязать ответчика демонтировать 1 метр забора от стены дома истицы, не представил доказательств того, что забор ответчика расположен на земельном участке истицы. Требуя обязать ответчика выплатить моральный вред истцу в размере <данные изъяты>, а в прениях указал - <данные изъяты>, не представил никаких доказательств в обоснование того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, и кроме того, данные требования не предусмотрены законом, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав. Так же истец не представил никаких доказательств того, что истец препятствует ему в доступе на территорию своего двора, для осмотра стены дома и ее ремонта. Таким образом суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично. В соответствии со ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представитель истца просил взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины -<данные изъяты>, ксерокопирование документов - <данные изъяты>, и транспортные расходы - сумма не указана. Суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенных требований, частично, в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л Исковые требования Шиповой Л.Е. удовлетворить частично. Обязать Максимкину В.Я. снести надворную постройку - навес, расположенный в 80 см от стены жилого дома Шиповой Л.Е.. Взыскать с Максимкиной В.Я. в пользу ШИповой Л.Е. <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 10 дней, со дня вынесения. Судья: / Бондарь М.В./